﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А45-8344/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Жирных О.В.

                                                             Ишутиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) кассационную жалобу Власова Александра Семеновича  на постановление от 20.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8344/2018 Арбитражного суда Новосибирской области  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Черновское» (ИНН 5426104022, ОГРН 1065456007540), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Черновское» Старшинова Игоря Васильевича к Власову Александру Семеновичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Черновское» Старшинова Игоря Васильевича – Балахнина К.Е. по доверенности от 05.10.2020; Власова Александра Семеновича – Росс Л.З. по доверенности от 20.01.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве  открытого акционерного общества «Черновское» (далее – должник) его конкурсного управляющего Старшинов Игорь Васильевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины от 18.04.2018 № 18/04/18/-5 (далее - договор купли-продажи), заключенного между должником и Власовым Александром Семеновичем (далее также ответчик), и применении последствия его недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника трактор Т 40 АМ, 1989 года выпуска, двигатель номер 2564966, заводской номер машины (рамы): 416677, цвет: синий (далее – трактор).

Определением от 20.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2020, определение суда первой инстанции от 20.07.2020 отменено и принят новый судебный акт о признании недействительной сделкой договор купли-продажи, применены последствия его недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника трактор.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель в качестве основания указывает пункт 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку оспариваемое постановление приняты при ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ввиду направления извещения по иному адресу.

Поступившие 22.01.2020 от кассатора в электронном виде дополнения  к кассационной жалобе без приложения заявителем достоверных доказательств получения участвующими в деле лицами уточненной заявителем жалобы правовой позиции судом кассационной инстанции, направленных в суд округа за день до заседания, в целях предотвращения злоупотребления системой,  процедурой обжалования судебных актов и нарушением принципа состязательности сторон во внимание не приняты (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, 277 АПК РФ). 

Заявленные непосредственно в судебном заседании новые доводы, которые не были изложены в первоначальном варианте кассационной жалобы, а также новые доказательства не могут быть предметом исследования и проверки в суде кассационной инстанции и положены  в основу постановления суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Представитель кассатора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, представитель конкурного управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам приобщенного судом отзыва на нее. 

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку ответчиком  судебный акт обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции проверяет законность определения и постановления только в пределах доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришелк выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в течение года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника между ним и ответчиком – покупателем заключен договор купли-продажи трактора по цене составляет 30 000 руб. 

Приходным кассовым ордером от 20.04.2018. № 678 покупатель в кассу должника в размере внес 30 000 руб. 

Актом приема-передачи от 18.04.2018 должник передал, а ответчик принял трактор, о состоянии которого сторонами указано «к эксплуатации не пригоден (ремонт не эффективен)».

Суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика о непригодности к эксплуатации трактора, спорную самоходную машину расценил в качестве лома.

Согласно отчету об оценке стоимости имущества от 17.07.2020 № 06739-2020, рыночная стоимость трактора с учетом его непригодности к использованию на момент приобретения, составила 157 051 руб.

При этом оценщик при определении цены имущества учел техническое состояние трактора путем корректировки (снижения) стоимости на 28 процентов.

Согласно ответу Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области от 25.09.2020, трактор до настоящего времени зарегистрирован за Власовым А.С. и поставлен им на регистрационный учет.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительным как совершенные в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что трактор к дальнейшей эксплуатации непригоден, а его ремонт нецелесообразен. Сравнение его с действующей техникой невозможно, поскольку он может быть оценен лишь как лом. Намерение должника при этом выручить любую сумму за непригодное имущество не может быть судом расценено как неправомерная сделка. Оспариваемая сделка является обычной хозяйственной деятельностью в силу ее цены, нецелесообразности ремонта и намерения получить хотя бы минимальную прибыль.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что спорный объект (трактор Т 40 АМ) прошел технический осмотр 09.05.2018, с тем же номером двигателя, что и при продаже, в эту же дату поставлен на учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, то есть вышеуказанный объект является пригодным к использованию. При этом конкурсным управляющим надлежащим образом доказано наличие у совершенных должником в пользу ответчика платежей пороков, являющихся для признания их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Поскольку в рассматриваемом случае договор купли-продажи заключен за восемь месяцев до возбуждения производства по настоящему делу о банкротства, то для признании его недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у договора купли-продажи пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (1 год), неравноценность встречного предоставления.

Обстоятельство того, что рыночная стоимость автомобиля составляет 157 051 руб. подтверждается надлежащими и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается, эксплуатируется ответчиком по назначению и не является ломом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о реализации трактора рыночной стоимостью 157 051 руб. реализован должником по заниженной цене (30 000 руб.).

Оснований не согласиться с выводом апелляционного суда о неравноценном характере предусмотренного договором купли-продажи встречного исполнения сделанного по результатам исследования и оценки условий оспариваемой сделки, документов о ее оплате у суда округа не имеется.

Реализация имущества в преддверии банкротства по цене более чем в три раза ниже рыночной явно свидетельствует о неравноценном характере договора купли-продажи для должника.

Таким образом, апелляционный суд, установив реализацию трактора в течение года до возбуждения производство по настоящему делу о банкротстве по цене ниже рыночной, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика судом округа отклоняется в силу того, что ответчик извещен о настоящем обособленном споре, имел возможность самостоятельно отслеживать движение обособленного спора, получать результат из открытых источников (в деле имеется его возражения по существу - лист дела 11), кроме того определение о принятии апелляционной жалобы получено им лично (почтовое уведомление 63451148488843 – лист дела 113).

Тем не менее, приводя доводы о ненадлежащем извещении, кассатор не указывает о том, что почтовое отправление 63451148488843 получено не им.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о рассмотрении дела инстанции при неизвещении ответчика о судебном процессе применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8344/2018 Арбитражного суда Новосибирской области  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Власова Александра Семеновича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                О.В. Жирных

 

                                                                                           О.В. Ишутина