﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-26177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Черноусовой О.Ю.

судей							Беловой Л.В.

								Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны на решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) и постановление от 18.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу № А27-26177/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны (ОГРНИП 305420535400024) о признании незаконным возбуждение Отделом судебных приставов по Центральному району города Кемерово (город Кемерово, улица Орджоникидзе, дом 5) Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области исполнительных производств.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Малакович Наталья Николаевна (далее – должник, Малакович Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным возбуждение Отделом судебных приставов по Центральному району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – отдел) исполнительных производств №№ 15703/18/42009-ИП, 24791/18/42009-ИП, 30374/18/42009-ИП (взыскатель: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, далее – налоговый орган).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – управление).

Решением от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Малакович Н.Н. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, послужившие основанием для возбуждения спорных исполнительных производств документы не соответствуют требованиям пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); судом первой инстанции к участию в деле неправомерно привлечено управление; ошибочно указан процессуальный статус налогового органа; не учтено, что исполнительные производства возбуждены в отношении физического лица; с заявлением в суд Малакович Н.Н. обратилась также как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель; судом неправильно рассмотрен вопрос о пропуске срока на обращение в суд, приобщен к материалам дела отзыв отдела на заявление, не удовлетворено ее ходатайство об истребовании от отдела материалов исполнительных производств; неверно указано на оспаривание постановлений о возбуждении исполнительных производств вместо решений о возбуждении исполнительных производств; судом апелляционной инстанции не учтены доводы должника о том, что имелись основания для отвода судьи Иващенко А.П., несвоевременно рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области. Ввиду неявки в суд представителей участвующих в деле лиц сеанс видеоконференц-связи завершен, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Малакович Н.Н. направила в суд округа письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заявленным отводом судье, обжалованием судебного акта суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении ранее заявленных ею ходатайств об истребовании доказательств, о признании обязательной явки представителей отдела и управления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения и отложения судебного разбирательства по настоящему делу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления налогового органа от 23.03.2018 № 42050004658 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) судебным приставом-исполнителем отдела вынесено постановление от 02.04.2018 о возбуждении исполнительного производства № 15703/18/42009-ИП в отношении должника Малакович Н.Н.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 15.05.2018 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В тот же день постановлением старшего судебного пристава отдела отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 15.05.2018 и возобновлено вышеназванное исполнительное производство, которому присвоен № 24791/18/42009-ИП.

Кроме того, на основании постановления налогового органа от 07.06.2018 № 42050010744 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) судебным приставом-исполнителем отдела вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30374/18/42009-ИП в отношении должника Малакович Н.Н.

Не согласившись с возбуждением исполнительных производств №№ 15703/18/42009-ИП, 24791/18/42009-ИП, 30374/18/42009-ИП, Малакович Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у судебных приставов-исполнителей отдела правовых оснований для возбуждения исполнительных производств. Кроме того, указали на пропуск должником срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве, на подачу заявления об оспаривании актов, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

 Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

По смыслу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление налогового органа о взыскание налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации, индивидуального предпринимателя является исполнительным документом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что послужившие основанием для возбуждения спорных исполнительных производств в отношении должника постановления налогового органа направлены в отдел в электронной форме и заверены квалифицированной электронной подписью в соответствии с Соглашением ФССП России от 04.04.2014 № 0001/7, ФНС России от 14.04.2014 № ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов». Данные  постановления не были признаны в установленном порядке не подлежащими исполнению. Отсутствие в них ссылки на статус Малакович Н.Н. как индивидуального предпринимателя само по себе не исключает того факта, что взыскание задолженности по обязательным платежам в рассматриваемом случае осуществляется с должника в связи с ее предпринимательской деятельностью. 

Налоговое законодательство не предусматривает указание в постановлении о взыскание налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) –  организации, индивидуального предпринимателя даты вступления его в законную силу, в связи с чем судами обоснованно не приняты во внимание доводы Малакович Н.Н. о несоответствии исполнительных документов требованиям пункта 4 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Судами не выявлены указанные в статье 31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении спорных исполнительных производств.

При таких обстоятельствах суды сочли правомерным возбуждение судебными приставами-исполнителями отдела исполнительных производств №№ 15703/18/42009-ИП, 24791/18/42009-ИП, 30374/18/42009-ИП в отношении должника.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из пропуска Малакович Н.Н. предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование постановлений о возбуждении исполнительных производств № 15703/18/42009-ИП, № 30374/18/42009-ИП.

В материалах дела отсутствует ходатайство должника о восстановлении пропущенного срока на предъявление соответствующего заявления, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличия уважительных причин для его восстановления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), пропуск срока на обращение в арбитражный суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления исходя из положений части 5 статьи 3 АПК РФ, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных должником требований.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии необходимости в  привлечении судом первой инстанции к участию в деле управления, ошибочном определении процессуального статуса участвующих в деле лиц, незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, заявления об отводе судьи  обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как несоответствующие положениям статьи 21, части 6 статьи 46, статей 65, 66, 159 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 50.

Иное толкование Малакович Н.Н. положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26177/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.Ю. Черноусова

Судьи									Л.В. Белова

										Г.А. Шабанова