ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11352/2020

г. Саратов

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года по делу № А12-11352/2020, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304344313400054),

к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>)

при участии в качестве третьих лиц: администрации Волгограда (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>)

Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>)

о взыскании излишне уплаченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик) о взыскании 185 328 рублей 53 копеек неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы; 26 101 рубль 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года по делу № А12-11352/2020 исковые требования удовлетворены.

С Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304344313400054) взыскано 185 328 рублей 53 копеек неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы за период с 13.05.2017 по 13.01.2020; 26 101 рубль 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 по 05.08.2020; 7 229 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304344313400054) из федерального бюджета возвращено 2 144 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 396 от 12.05.2020.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 является соарендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:040022:17, общей площадью 996 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее — Земельный участок), в соответствии с Договором присоединения №1 от 16.08.2004 к договору аренды №4516 от 29.10.2002 со множественностью лиц на стороне арендатора. Площадь ФИО2 от общей площади Земельного участка по Договору аренды для расчета арендной платы составляет 239,6 кв.м. (том 1 л.д. 29-34).

Исковые требования мотивированы тем, что за период с 13.05.2017 по 13.01.2020 арендатор производил оплату в соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов» в редакциях, которые были отменены Волгоградским областным судом.

С учетом изложенного, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с излишне уплаченной арендной платой.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о возврате излишне уплаченных сумм, оставленные последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что арендная плата за спорный период начислялась ответчиком на основании подпункта 2.1.11 пункта 2.1 раздела 2 Порядка расчета арендной платы в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1623, признанного недействующим и не подлежащим применению с 22.04.2017, п. 2.1.11 раздела 2 Порядка расчета арендной платы, в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 №68/2048, применяется с 14 января 2020 года, пришел к выводу, что в спорный период арендная плата за земельный участок должна была быть рассчитана в соответствии с п. 2.1.1. Порядка расчета арендной платы (в ред. Решения Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 N 52/1506). 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 185 328 рублей 53 копеек неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы за период с 13.05.2017 по 13.01.2020.

Кроме того, судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Относительно порядка взыскания, судом указано, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» взыскание подлежит за счет Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Департамент муниципального имущества администрация Волгограда в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не учтено, что решением Волгоградского областного суда по делу №3а-171/2019 судом признан недействующим исключительно абзац 8 подпункта 2.1.11 Порядка №79/2438. В связи с этим размер арендной платы следует определять по формуле, установленной п. 2.1.11 Порядка: А = С х Кмд х Кказ, которая, в  свою очередь, не признана недействующей в судебном порядке, в связи с чем подлежит применению в спорных правоотношениях.

Кроме того, Волгоградский областной суд определил момент, с которого нормативный акт признается недействующим и не подлежащим применению, указав в резолютивной части решения, что оспариваемый нормативный правовой акт в части признан недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения в законную силу. Решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим вышестоящему нормативному правовому акту, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в силу.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Фактические обстоятельства дела сторонами по существу не оспариваются, спор сводится к применяемой в спорный период методологии расчета.

Относительно порядка расчета арендной платы суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, установленная арендная плата является регулируемой.

В период с 22 апреля 2017 года по 13 июля 2018 года размер арендной платы за земельный участок рассчитывался в соответствии с подпунктом 2.1.11 пункта 2.1 раздела 2 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утв. Решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 №79/2438, в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 №56/1623, по следующей формуле:

А = С х Р, где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности;

Р - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Решением Волгоградского областного суда от 30.03.2018 по делу №3а-281/2018, вступившим в силу, подпункт 2.1.11 пункта 2.1 раздела 2 Порядка расчета арендной платы в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1623, признан недействующим со дня вступления в законную силу.

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка расчета арендной платы в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 №56/1623, не соответствуют принципу экономической обоснованности при определении арендной платы.

В период с 14 июля 2018 года по настоящее время расчет арендной платы производится в соответствии с пунктом 2.1.11 раздела 2 Порядка расчета арендной платы, в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 N 68/2048, по следующей формуле:

А= С х Кмд х Кказ где:

А - величина арендной платы; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка; Кказ  -  коэффициент  категории  арендатора  земельного  участка  из  земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

Абзац восьмой пункта 2.1.11 раздела 2 Порядка расчета арендной платы следующего содержания: «До установления администрацией Волгограда значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для расчета арендной платы значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов принимаются равными 1», признан недействующим решением Волгоградского областного суда от 22.03.2019 по делу № 3а-171/2019 со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Волгоградской городской Думы от 30.12.2019г. №1541 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов» были утверждены соответствующие значения данного коэффициента. В соответствии с пунктом 2 данное постановление вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован в газете «Городские вести. ФИО3 - Сталинград - Волгоград», N 2, 14.01.2020).

Соответственно, пункт 2.1.11 раздела 2 Порядка расчета арендной платы, в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 №68/2048, применяется с 14 января 2020 года.

Таким образом, Департамент произвел расчет арендной платы по ставкам, признанных судом недействующими и не подлежащими применению в спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Волгоградского областного суда от 30.03.2018 по делу № 3а-281/2018 и решением Волгоградского областного суда 22.03.2019 по делу № 3а-171/2019 вышеуказанные положения Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утв. Решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 №79/2438, признаны недействующими со дня вступления решений суда в законную силу, в связи с чем подлежат применению при расчете арендной платы за весь спорный период, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Пункт 1 ст. 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П отмечено, что положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ направлены на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, при этом именно реализация полномочий арбитражным судом отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, в конкретном деле имеет особое значение.

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку оспариваемые в административном порядке пункты нормативного акта, определяющего размер платы по данному спору, вошли в противоречие с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, имеющего большую юридическую силу с момента их принятия, вне зависимости от указания в решении Волгоградского областного суда даты, с которой признан недействующим такой оспариваемый акт, арбитражный суд в пределах предоставленной законом компетенции, при разрешении спора, вправе исключить его применение со дня принятия такого нормативно-правового акта, принимая во внимание, что оспаривание нормативного акта в самостоятельном порядке носит дополнительный (вспомогательный) характер.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении апеллянтом при расчете задолженности положений пунктов, признанных не соответствующими федеральному законодательству и соответственно, не подлежащими применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 по делу № 306-ЭС19-20019.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что решением Волгоградского областного суда по делу №3а-171/2019 судом признан недействующим исключительно абзац 8 подпункта 2.1.11 Порядка №79/2438 («До установления администрацией Волгограда значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для расчета арендной платы значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов принимаются равными 1»). В связи с этим ответчик полагает, что размер арендной платы следует определять по формуле, установленной пунктом 2.1.11 Порядка №79/2438: А=С*Кмд*Кказ, которая в свою очередь не признана недействующей в судебном порядке, в связи с чем подлежит применению в спорных правоотношениях.

Однако ответчиком не учтено, что давая правовую оценку нормативному содержанию абзацу восьмому подпункта 2.1.11 Порядка расчета арендной платы, в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018г. №68/2048, Волгоградский областной суд в своем решении по делу №3а-171/2019 пришел к выводу, что оспариваемая норма Порядка расчета арендной платы не соответствует законодательству, имеющему большую юридическую силу: статье 39.7 Земельного кодекса РФ и постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 года №582.

В своем решении по делу №3а-171/2019 суд пришел к выводу, что допустив без проведения соответствующих расчетов и в отсутствие экономического обоснования возможность фактического установления коэффициента категории арендатора в размере «1», без учета вида деятельности арендатора, ответчик нарушил принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата должна устанавливаться в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что применение в расчетах формулы, с применением коэффициента Кказ, значение которого не установлено, не соответствует принципу экономической обоснованности, а, следовательно, в спорный период не применим расчет арендной платы в соответствии с подпунктом 2.1.11 Порядка расчета арендной платы, в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 N 68/2048.

С учетом изложенного, учитывая, что подпункт 2.1.11 пункта 2.1 раздела 2 Порядка расчета арендной платы в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1623, признан недействующим и не применяется с 22.04.2017, п. 2.1.11 раздела 2 Порядка расчета арендной платы, в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 №68/2048, применяется с 14 января 2020 года, суд пришел к правильному выводу, что в спорный период арендная плата за земельный участок должна была быть рассчитана в соответствии с п. 2.1.1. Порядка расчета арендной платы (в ред. Решения Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 N 52/1506), по следующей формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где:

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;

Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов;

Ки - коэффициент индексации.

По факту проведенного сторонами совместного осмотра составлен акт от 14.07.2020 №4/144-20-МЗК, из содержания которого следует, что на спорном участке имеется часть здания с навесом и вывеской «Сеть рыболовных магазинов ХИЩНИК, сервисный центр», часть здания с вывеской «Цех тепловых сетей центрального района ЦТП-5» (том 1 л.д. 130-133).

Ответчиком представлен информационный расчет задолженности за спорный период, произведенный от кадастровой стоимости (том 1 л.д. 129).

По факту проведенного осмотра истец уточнил требования, согласившись с применяемым в информационном расчете ответчика Кдп и Ки.

В судебном заседании представители пояснили, что после проведенного акта осмотра, представленного ответчиком информационного расчета и уточнений требований со стороны истца, расхождения в расчетах между сторонами отсутствуют.

Факт внесения истцом денежных средств в качестве арендной платы подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается (том 1 л.д. 38-57).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 13.05.2017 по 13.01.2020 в размере 185 328 рублей 53 копеек удовлетворено судом обоснованно.

Истец также просил взыскать с ответчика 26 101 рубль 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 по 05.08.2020.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, сторонами не оспорен, признан законным и обоснованным, составленным в соответствии с установленным законом порядком, а также положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно периода взыскания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года по делу № А12-11352/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба департамента муниципального имущества администрации Волгограда – без удовлетворения.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года по делу № А12-11352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     А.Ф. Котлярова

 

 С.В. Никольский