АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года

Дело №

А44-922/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                   Константинова П.Ю.,

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А44-922/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Визион», адрес: 196653, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, часть пом. 5-Н,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области, адрес: 175040, 

<

...>, каб. 28, ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***> (далее – Администрация), о признании незаконным и отмене решения от 01.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.10.2021 № 202 (далее – Контракт), о взыскании 195 189,76 руб. стоимости фактически выполненных работ, 4 664,78 руб. неустойки, рассчитанной за период с 23.11.2021 по 17.02.2022, а также неустойки по день фактической уплаты задолженности. 

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части признания незаконным и отмене решения от 01.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

С учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, Общество просило взыскать с Администрации 5 966,58 руб. неустойки, начисленной за период с 10.01.2022 по 31.04.2022, а также неустойки по день фактической уплаты задолженности. 

Решением суда первой инстанции от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2022, с Администрации в пользу Общества взыскано 195 189,76 руб. задолженности, 5 966,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 31.04.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 01.05.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 7 023 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; производство по делу в части признания незаконным и отмене решения от 01.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки доказательствам, представленным Администрацией, не учли нарушение Обществом условий Контракта и неустранение им недостатков.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.10.2021 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, предметом которого являлось выполнение работ по спиливанию сухих и аварийных деревьев на территории Солецкого муниципального округа (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к Контракту). 

Цена Контракта составила 343 900 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Пунктом 1.5 Контракта срок выполнения работ установлен до 14.11.2021 включительно.

Согласно пункту 3.1 Контракта подрядчик письменно, после окончания выполнения работ по Контракту, в течение 1 рабочего дня предоставляет заказчику уведомление о готовности выполненных работ к сдаче с приложением двух комплектов исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы: акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и иную исполнительскую документацию, предусмотренную Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта приемка выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней после предоставления исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы и оформляется актом о приемке выполненных работ формы № КС-2, который подписывается заказчиком, либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого акта с перечнем выявленных при приемке недостатков. 

При обращении с иском Общество указало, что в рамках исполнения Контракта подрядчиком выполнены следующие работы:

1. Спилено 8 деревьев объемом 5354 куб.м , что составляет 180% от объема древесины деревьев, подлежащих удалению по условиям Контракта, в том числе: 

а) деревня Петрово – 3 шт.: береза у дома № 22 по ул. Луговой объем                    7 куб.м; береза у дома № 22 по ул. Луговой объем 4,67 куб.м; береза у дома               № 215 по ул. Луговой объем 10,4 куб.м; 

б) деревня Клин – береза у дома № 45 по ул. Песочной объем 6,22 куб.м; 

в) деревня Горки – тополь у дома № 11 по ул. Смирнова объем 8,48 куб.м; 

г) деревня Большое Забровье – береза у дома № 55 по ул. Вольной объем 2,15 куб.м; береза у дома № 55 по ул. Вольной объем 9,62 куб.м; 

д) деревня Большое Забровье – клен у дома № 77 по ул. Вольной объем                 5 куб.м.

2. Выполнены работы по распиловке/раскряжевке 5 деревьев объемом               24,18 куб.м, что соответствует 82% от объема древесины деревьев, подлежащих удалению по условиям Контракта; 

3. Вывезено и утилизировано 5 деревьев объемом 24,18 куб.м, что соответствует 81% от объема древесины деревьев, подлежащих удалению по условиям Контракта.

При этом в ходе исполнения условий Контракта Общество установило несоответствие технического задания с фактическим объемом работ и невозможность дальнейшего исполнения работ по Контракту, о чем уведомило Администрацию.

По результатам выполненных работ 22.10.2021 подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 22.10.2021 № 61В и 61С, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 22.10.2021 № 61С на 119 142,35 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 22.10.2021 № 61В на 76 047,41 руб., счет на оплату  № 61В на сумму 76 047,41 руб. и счет на оплату № 61С на сумму 119 142,35 руб. Итого на общую сумму 195 189,76 руб. 

Однако, уведомлением от 02.11.2021 Администрация отказалась от подписания актов выполненных работ от 22.10.2021 со ссылкой на выявленные отступления подрядчика от условий Контракта.

В направленной в адрес подрядчика претензии от 17.11.2021 заказчик уведомил о расторжении Контракта в связи с невыполнением работ по нему, а именно: подрядчиком не выполнены работы по спилу двух деревьев в деревне Веретье и четырех деревьев на кладбище в деревне Велебицы Солецкого муниципального района, не осуществлены раскряжевка спиленных деревьев на чурки 40 см длиной, а также погрузочные работы со сдачей обрези на специализированный полигон; заказчик потребовал в срок до 28.11.2021 устранить все недостатки.

Администрацией 01.12.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неустранением Обществом выявленных недостатков. 

Не согласившись с указанным решением, Общество направило в адрес Администрации претензию с требованием об оплате фактически выполненных по Контракту работ в размере 195 189,76 руб., а также об уплате пени за нарушение сроков оплаты по Контракту.

Неисполнение Администрацией требования претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы, выполненные подрядчиком до расторжения Контракта, имеют для заказчика потребительскую ценность, учтя, что неустойка, предусмотренная Контрактом, после его расторжения не подлежит начислению, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 453, 702, 703, 715, 717, 720, 753, 763, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000             № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему подрядчиком для приемки и оплаты.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе: условия Контракта, техническое задание, претензионную переписку о несоответствии технического задания фактическому объему работ и невозможности дальнейшего исполнения работ по Контракту, содержание односторонних актов приемки выполненных работ, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что полученный результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не мог быть использован для целей, указанных в Контракте, суды обеих инстанции сделали соответствующий материалам дела вывод о наличии правовых оснований для взыскания с Администрации в пользу Общества оплаты за фактически выполненные работы в сумме 195 189,76 руб. и 5 966,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 31.04.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 01.05.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую, полную и всестороннюю оценку и мотивированно отклонены. Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А44-922/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов