Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19722/2019

г. Владивосток

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостар Технолоджи»,

апелляционное производство № 05АП-9128/2019

на решение от 13.11.2019 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-19722/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экостар Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (по протоколу № 03-256/2019 от 04.09.2019),

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар Технолоджи» - генеральный директор ООО ФИО2 на основании Выписки из ЕГРЮЛ от 24.12.2019, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом № 1377243363679;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю - ФИО4 по доверенности № 71  от 23.12.2019, сроком действия на 6 месяцев, паспорт, копия диплома  авс № 0155310,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее – заявитель, Управление, Росприроднадзор) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экостар Технолоджи» (далее – общество, ООО «Экостар Технолоджи») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) по протоколу № 03-256/2019 от 04.09.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края 13.11.2019 заявленные требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.11.2019, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Росприроднадзора, указывая, что при его вынесении судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие законных оснований утверждать, что оспариваемые отходы не могут  обезвреживаться  на принадлежащей обществу установке «Фортан». Ни в акте проверке, ни в протоколе  об административном правонарушении не установлено, что деятельность общества повлекла за собой возникновение угрозы причинения вреда.

Росприроднадзор по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Одновременно административным органом заявлено ходатайство о замене стороны по делу, мотивированное реорганизацией Управления Росприроднадзора как юридического лица. 

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, коллегия находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 18.12.2019 № ЮЭ9965-19-126396339 следует, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю было реорганизовано в форме преобразования в Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, о чем в ЕГРЮЛ 09.10.2019 внесена соответствующая запись.

Согласно части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В связи с созданием 09.10.2019 правопреемника - Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ответчик (Управление Росприроднадзора по Приморскому краю) фактически выбыл из спорных правоотношений. 

Учитывая изложенное, требования закона и обстоятельства спора, в связи с выбытием ответчика из правоотношений, замена указанной стороны должна осуществляться в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем ходатайство административного органа о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по Приморскому краю № 201-КНД от 19.07.2019 в период с 25.07.2019 по 21.08.2019, в отношении ООО «Экостар Технолоджи» проведена плановая выездная проверка, на предмет соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведенной 21.08.2019 выездной проверки было установлено, что согласно учредительным документам к основному виду деятельности общества относится: сбор отходов. 

ООО «Экостар Технолоджи» осуществляется деятельность в области обращения с отходами производства и потребления, па основании лицензии 025 № 00321 от 15.05.2017 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в части сбора, транспортирования, обработки, утилизации и обезвреживания отходов I-IV классов опасности.

Деятельность в области обращения с отходами производства и потребления общество осуществляет посредством эксплуатации модуля «Фортан», имеющего положительное заключение государственной экологической экспертизы утвержденным приказом Росприроднадзора от 17.12.2014 № 811. 

Согласно паспорту на оборудование, модуль пиролиза «Фортан» предназначен для переработки органических отходов, резинотехнических изделий, полимеров, каучуков, нефтешламов, битумов, рубероида, электронной техники, отработанных масел, медицинских, древесных и других углеродосодержащих отходов. В заключении ГЭЭ информация о возможности обезвреживания и утилизации отходов I-II класса опасности с использованием модулей Фортан и Фортан-М не значится.

Выявленные нарушения были отражены в акте проверки от 21.08.2019 № 201-КНД.

Усмотрев в деятельности общества нарушения статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 3, п. 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, размещению отходов I-IV класса опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, 04.09.2019 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю в отношении ООО «Экостар Технолоджи» составлен протокол № 03-256/2019 об административном правонарушении.

Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, который обжалуемым решением привлек общество к административного ответственности в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к указанной норме Кодекса установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона №99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 4.1 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, регулируется Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее - Положение № 1062).

Лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются: для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям (подпункт "в" пункта 3 Положения № 1062).

Как установлено пунктом 4 Положения № 1062 грубым нарушением лицензионных требований является, в том числе невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения.

Как уже отмечалось ранее, предприятие имеет лицензию 025 № 00321 от 15.05.2017 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в части сбора, транспортирования, обработки, утилизации и обезвреживания отходов I-IV классов опасности.

ООО «Экостар Технолоджи» расположено на земельном участке по адресу: 

<

...> (далее - промплощадка). 

В соответствии со свидетельством № 05-0125-000497-П о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, промплощадка относится к I категории негативного воздействия на окружающую среду. 

Земельный участок, согласно договорам аренды, арендован ООО «Экостар Технолоджи» у ООО «Дальмебель». В состав арендованных объектов недвижимости входят: открытые земельные участки площадью 300м2/2202, нежилое помещение площадью 2268м2, бокс площадью 100м2, производственные помещения площадью 400м2/190м2. В нежилом помещении площадью 400м2 размещается установка для сжигания отходов «Фортан», также осуществляется слив и обезвреживание отработанного электролита из кислотных аккумуляторов. В производственном помещении площадью 190м2 производится разборка компьютерной техники и утилизация ртутьсодержащих ламп. Территория промплощадки оборудована: технологической линией по утилизации автомобильных покрышек LXF-600, линией утилизации компьютерной техники с линией утилизации электрического оборудования JZ-GGB300, прессом ТМ-22Т, установкой ДП-1 для измельчения кусковых отходов пластмасс, установкой для утилизации люминисцентных ламп Vapor vacuum Lamp Compactor, пиролизной установкой «Фортан», также на территории промплощадки установлен сварочный пост, участок металлообработки и участок слива и обезвреживания отработанного электролита кислотных аккумуляторов

Деятельность в области обращения с отходами производства и потребления общество осуществляет  посредством эксплуатации модуля «Фортан», имеющего  положительное заключение государственной экологической экспертизы (далее – ГЭЭ), утвержденное приказом Росприроднадзора от 17.12.22014 №811.

Согласно паспорту на оборудование, модуль пиролиза «Фортан» предназначен для переработки органических отходов, резинотехнических изделий, полимеров, каучуков, нефтешламов, битумов, рубероида, электронной техники, отработанных масел, медицинских, древесных и других углеродосодержащих отходов. В заключении ГЭЭ информация о возможности обезвреживания и утилизации отходов I-II класса опасности с использованием модулей «Фортан» и «Фортан-М» не значится.

Так, согласно  заключения ГЭЭ в перечне отходов, подлежащих переработке с использованием модулей «Фортан» и «Фортан-М» не значатся следующие группы, подгруппы, виды отходов, которые включены в приложение к лицензии ООО «Экостар Технолоджи» от 15.05.2017 серии 025 № 00321:

1 12 000 00 00 0 «Отходы животноводства (включая деятельность по содержанию животных)», 

2 12 000 00 00 0 «Отходы добычи сырой нефти и природного газа»,

 2 20 000 00 00 0 «Отходы добычи металлических руд», 

2 31 000 00 00 0 «Отходы добычи камня, песка и глины», 

3 10 000 00 00 0 «Отходы производства химических веществ и химических продуктов», 

3 40 000 00 00 0 «Отходы производства прочей неметаллической минеральной продукции», 

3 50 000 00 00 0 «Отходы металлургических производств», 

3 61 212 00 00 0 «Стружка металлическая при металлообработке незагрязненная», 

3 61 213 00 00 0 «Опилки металлические при металлообработке», 

3 63 000 00 00 0 «Отходы обработки поверхности металлов и нанесения покрытий на металлы», 3 70 000 00 00 0 «Отходы производства машин и оборудования»,

 4 14 ПО 00 00 0 «Отходы органических галогеносодержащих растворителей и их смесей», 

4 14 122 00 00 0 «Отходы растворителей на основе ароматических углеводородов»,

 4 14 123 00 00 0 «Отходы растворителей на основе кетонов», 

4 14 129 00 00 0 «Отходы негалогенированных органических растворителей прочие»,

4 41 000 00 00 0 «Отходы катализаторов, не вошедшие в другие группы»,

 4 61 000 00 00 0 «Лом и отходы черных металлов незагрязненные», 

4 62 000 00 00 0 «Лом и отходы, содержащие цветные металлы, незагрязненные», 

4 70 000 00 00 0 «Отходы оборудования и прочей продукции, подлежащей особому контролю», 

4 80 000 00 00 0 «Отходы машин и прочего оборудования», 

4 90 000 00 00 0 «Прочие неспецифические отходы потребления», 

6 00 000 00 00 0 «Отходы обеспечения электроэнергией, газом и паром», 

7 10 000 00 00 0 «Отходы при заборе, очистке и распределении воды для бытовых и промышленных нужд», 

7 29 000 00 00 0 «Отходы очистки прочих производственных сточных вод, не содержащих специфические загрязнители, на локальных очистных сооружениях», 

7 39 000 00 00 0 «Отходы при предоставлении прочих видов услуг населению», 

7 40 000 00 00 0 «Отходы деятельности по обработке отходов», 

8 10 000 00 00 0 «Отходы подготовки строительного участка, разборки и сноса зданий», 

8 20 000 00 00 0 «Отходы строительства зданий, сооружений», 

8 30 000 00 00 0 «Отходы при демонтаже, ремонте автодорожных покрытий», 

8 40 000 00 00 0 «Отходы при демонтаже, ремонте железнодорожного путевого хозяйства», 

9 12 000 00 00 0 «Отходы обслуживания и ремонта печей и печного оборудования», 

9 13 000 00 00 0 «Отходы обслуживания оборудования, предназначенного для хранения агрессивных веществ», 

9 19 100 00 00 0 «Отходы производства сварочных работ», 

9 20 100 00 00 0 «Отходы аккумуляторов и аккумуляторных батарей», 

9 20 200 0Э 00 0 «Отходы электролитов аккумуляторов и аккумуляторных батарей», 9 20 300 00 00 0 «Отходы фрикционных материалов», 

9 21 200 00 00 0 «Отходы автомобильных антифризов и тормозных жидкостей», 

9 22 000 00 00 0 «Прочие отходы обслуживания и ремонта железнодорожного транспорта», 

9 24 000 00 00 0 «Прочие отходы обслуживания и ремонта водного транспорта»,

 9 40 000 00 00 0 «Отходы при технических испытаниях, измерениях, исследованиях».

Таким образом,  ООО «Экостар Технолоджи» использует установку для обезвреживания отходов 1 - IV классов  с нарушения установленных в документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, положений. Следовательно, ООО «Экостар Технолоджи»  осуществляет лицензированный вид деятельности на  спорном оборудовании, не соответствующим установленным требованиям.

Ссылка на письмо Росприроднадзора от 18.08.2017 № АА-10-03-32/13313, в котором указано на тот факт, что Росприроднадзор считает возможным утилизацию и обезвреживание конкретных видов отходов на  модулях «Фортан» и «Фортан-М», включенных в ФККО-2017, в случае если указанные отходы относятся к подгруппам, группам, подтипам и блокам, указанным в заключении ГЭЭ, коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно отчетности 2-ТП (отходы) за 2018 год, представленной обществом в Управление, ООО «Экостар Технолоджи» обезврежены отходы, не включенные в заключение ГЭЭ. Данные обстоятельства обществом не опровергнуты.

Выдача Управлением спорной лицензии без учета заключения ГЭЭ не освобождает общество от административной ответственности, поскольку последний, используя в своей деятельности спорную установку, а также имею информацию о заключении ГЭЭ, должен был осуществлять деятельность в строгом соответствии  с действующим законодательством, учитывая в том числе сведения,  содержащиеся в паспорте оборудования.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт отступления ООО «Экостар Технолоджи» от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, при осуществлении деятельности по обезвреживания отходов 1 - IV классов опасности, отсутствующих в приложении к лицензии, с использованием установки «Фортан», установлен проведенной Росприроднадзором проверкой.

Ссылка заявителя жалобы на решение суда по делу А51-15589/2018 коллегией во внимание не принимается, поскольку в рамках указанного дела  рассматривался вопрос об аннулировании лицензии общества на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, актом проверки от 21.08.2019 № 201-КНД, протоколом об административном правонарушении и другими материалами,  и документально не опровергнуты.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии в действиях ООО «Экостар Технолоджи» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а допущенные обществом нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении деятельности по обезвреживания отходов 1 - IV классов опасности.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни при возбуждении дела об административном правонарушении Управлением, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что административным органом собрана недостаточная доказательственная база для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми, отклоняется апелляционной коллегией как бездоказательный, основанный лишь на несогласии привлекаемого к административной ответственности лица с выводами суда, что, в свою очередь, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ООО «Экостар Технолоджи» в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах, позиция административного органа, что в действиях лицензиата в полной мере имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, признается верной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом апелляционной инстанцией не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

на основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае проверка размера наложенного на лицензиата административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 50 000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Действительно, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно применил наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек ООО «Экостар Технолоджи» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку обществом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, то в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю на Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2019  по делу №А51-19722/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович