487/2023-262033(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-34388/2022

город Саратов

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев  в судебном заседании материалы дела  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный  Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 315645300000389, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

третьи лица: ФИО3, ФИО4, при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО5, по доверенности, ответчика – ФИО2, паспорт обозревался, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО СЗ ГК «Кронверк» с исковым  заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ИП ФИО2. в пользу Истца  убытки в виде выплаченных на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от  20.10.2021, по гражданскому делу № 2-3802/2021, в пользу ФИО3 и ФИО4  расходов необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 135071,46 руб.;  госпошлину в размере 5 052 рубля; почтовые расходы.  

Определением суда от 27.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Андриякин Г.В.,  Андриякина И.Г.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации был объявлен перерыв с 19.09.2023 по 20.09.2023.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. 

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте  проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -  http://www.saratov.arbitr.ru.  

Ответчик отзыв не представил. 

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном  судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе  непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает  свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными  правами и средствами защиты.  

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе  непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление,  доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для  стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо  судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле  доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).  

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом  заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ ГК «Кронверк» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен Договор № 11-6-22 от 17.03.2021, согласно которому, подрядчик  обязуется выполнить внутренние отделочные работы, работы по монтажу внутренней  поквартирной разводки систем холодного и горячего водоснабжения и канализации с установкой  санитарно-технических приборов (унитазов с бачками, ванн, умывальников и моек со  смесителями, полотенцесушителей), работы по монтажу разводки электроснабжения, работы по  монтажу дверных блоков в квартирах № 4 (40,06 м2), № 17 (79,06 м2), № 32 (79,06 м2), № 46 (80,5  м2), № 61 (58,12 м2), № 72 (40,06 м2), № 85 (58,12 м2), № 108 (40,06 м2), № 111 (40,06 м2), № 112  

(40,06 м2), № 113 (58,12 м2), № 116 (40,06 м2), № 123 (40,06 м2), № 128 (40,06 м2), № 132 (40,06 м2),   № 143 (40,06 м2), № 151 (40,06 м2), № 173 (58,12 м2), № 183 (40,06 м2), № 228 (40,06 м2), № 231  (40,06 м2), № 232 (40,06 м2) на объекте: «Строительство жилого дома № 6 (2-ая жилая группа) в 11  микрорайоне Кировского района г. Саратова (ул. им. Лисина СП, д. 17)».  

Согласно п. 3.13. Договора Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение  5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию. Однако Ответчиком были допущены нарушения  условия договора, касающиеся качества выполненных подрядных работ.  

В рамках этого договора Ответчик осуществлял внутренние отделочные работы в квартире   № 228, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и ФИО4  

Между ООО СЗ ГК «Кронверк» и ФИО4, ФИО3 был заключен  договор участия в долевом строительстве № 243/6 ГК. Согласно п. 1.1., 1.2, предметом Договора  является объект долевого строительства в виде: однокомнатной квартиры № 228, общей  площадью 40,06 кв.м., на 2 этаже, блок секции «А» в многоэтажном жилом доме,  расположенном по проектному строительному адресу: 

<

...>., в квартале между уд. Им. ул. Еремина Б.Н и ФИО6 на земельном участке  общей площадью 25312.48 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030101:14080.  

В соответствии с п. 4.1.6 данного Договора Застройщик обязан осуществить строительство  многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 4  квартала 2020г., передать квартиру участнику строительства. Застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого  соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной  документации и градостроительньгх регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

ФИО4, ФИО3 в адрес застройщика была направлена претензия с  требованием возмещения убытков в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого  строительства. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов ФИО7,  ФИО3 оценили в размере 266 150 руб. Застройщик посчитал размер расходов  завышенным, ФИО4, ФИО3 обратилась в суд.  

На основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 20.10.2021, по  гражданскому делу № 2-3802/2021, ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу ФИО3 и  ФИО4 выплатил расходы необходимые для устранения недостатков квартиры № 228  по адресу: 

<

...>: в пользу ФИО4 убытки в виде расходов на  устранение недостатков квартиры в размере 53148,50 рублей, компенсацию морального вреда в  размере по 3000 рублей, штраф в размере 9300,99 рублей; в пользу ФИО3 убытки в  виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 53148,50 рублей, компенсацию  

морального вреда в размере по 3000 рублей, штраф в размере 9300,99 рублей; в пользу Саратовской  региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» расходы по  проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, штраф в размере 18601,98 рублей. А всего,  154 500 рублей 96 коп.  

Судебным экспертом ООО «НОСТЭ», произведен сметный расчет стоимости устранения  недостатков, выявленных в квартире. Всего для устранения недостатков квартиры № 228 по адресу: 

<

...> подлежат выплате денежные средства в размере 106 297 руб.  

Решением суда также установлено, что выполнение в квартире отделочных работ, отраженных  при ответе на вопрос № 6 заключения судебной экспертизы, влечет за собой фактическое устранение  выявленных недостатков. Выявленные недостатки оказывают влияние на удорожание стоимости  отделочных работ. Ремонтно-восстановительные работы, определённые экспертом, направлены  исключительно на устранение выявленных недостатков.  

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «НОСТЭ» в рамках  рассмотрения гражданского дела выявлено:  

1. «В помещении кухни отклонение от вертикали правой продольной стены (вид со стороны  дверного проема) составляет 15 мм на всю высоту помещения, в помещении коридора отклонение от  вертикали правой продольной стены (вид со стороны входной группы в квартиру) составляет 12 мм на  всю высоту помещения, в помещении комнаты отклонение от вертикали левой продольной стены (вид  со стороны на оконно-балконный блок) составляет 15 мм на всю высоту помещения.» - дефект  допущен при выполнении работ ИП ФИО2.  

2. «Отклонение поверхности вентиляционной шахты составляет от 26 мм до 30 мм на всю  высоту помещения» - дефект допущен при выполнении работ ИП ФИО2.  

3. «В результате произведенных замером установлено, что в помещении кухни отклонение от  горизонтали поверхности составляет от 2 мм до 3 мм, в помещении комнаты отклонение от  горизонтали поверхности пола составляет до 6 мм, в помещении коридора отклонение от горизонтали  поверхности пола составляет от 2 мм до 4 мм» - дефект допущен при выполнении работ ИП  ФИО2.  

4. «При облицовке керамической плиткой короба из ГКЛ по каркасу были допущены  отклонения от прямоуголъности конструкции короба» - дефект допущен при выполнении работ ИП  ФИО2.  

Истцом произведен расчет стоимости устранения недостатков согласно Экспертного  заключения по распределению стоимости устранения недостатков квартиры № 228 по адресу: г.  

Саратов, ул. Лисина СП., д. 17, между подрядными организациями на оснований решения Кировского  районного суда г. Саратова.  

Для подрядчика ИП ФИО2 стоимость устранения выявленных  недостатков составляет: 92 941,20 руб.  

Поскольку работы выполнялись несколькими подрядчиками, истец произвел расчет  пропорционально между всеми подрядчиками.  

Всего истец выплатил расходы необходимые для устранения недостатков квартиры в размере  106 297 руб.  

Из них: ИП ФИО2: 92 941,20 руб., что составляет 87.4% от общей стоимости. ООО «НОВОТЕХ СТРОЙ»: 135 руб., что составляет 0,1 % от общей стоимости. ООО «Окна Аурус»: 12 721руб. что составляет 12 % от общей стоимости. ООО СЗ ГК «Кронверк»: 500,40 руб., что составляет 0.5 % от общей стоимости. 

Указанный расчет приведен в Заключении эксперта по распределению стоимости устранения  недостатков квартиры № 228 по адресу: 

<

...> между подрядными  организациями.  

Истец выплатил потребителям стоимость устранения ненадлежащего качества работ,  компенсацию морального вреда, штраф, штраф в пользу Саратовской региональной общественной  организации «Институт защиты прав потребителей», расходы по проведению досудебной экспертизы.  

Поскольку, Истец выплатил компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере  5000 рублей, штраф в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт  защиты прав потребителей» в размере 5000 рублей, государственную пошлину в сумме 2529 рублей 59  копеек, Истцом произведен расчет вышеуказанных расходов пропорционально вины подрядчиков  

Стоимость недостатков допущенных ИП ФИО2 92 941,20 руб., компенсация  морального вреда в пользу А-ных 5 244 руб., штраф в пользу в пользу А-ных 16 258,13  руб., штраф в пользу СРОО «Институт защиты прав потребителей» 16 258,13 руб., досудебная  экспертиза 4 370 руб., а всего 135 071,46 руб.  

Требование направлено в адрес ответчика 14.07.2022. Однако в связи с неисполнением  Ответчиком обязательств в добровольном порядке Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих  прав.  

В соответствии с пунктом 6.9. договора Подрядчик подтверждает, что осведомлен о том, что  Заказчик (Застройщик) осуществляет деятельность по строительству жилого дома, в дальнейшем,  порядные работы по настоящему договору, осуществленные силами Подрядчика будут переданы  Заказчиком (Застройщиком) физическим лицам, юридическим лицам по договорам купли-продажи,  

участию в долевом строительстве, а также иными не запрещёнными действующим законодательством  способами.  

Подрядчик принимает на себя обязательства, в случае предъявления конечными  потребителями, указанными в настоящем пункте, к Заказчику (Застройщику) требований по качеству  переданного объекта, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N  2300-1 «О защите прав потребителей», в части работ, которые осуществлял Подрядчик, возместить  Заказчику (Застройщику) все расходы, включая стоимость устранения ненадлежащего качества работ,  неустойку и штрафы, предусмотренные указанными в настоящем пункте правовыми актами, а также  моральный вред, причиненный конечному потребителю. Расходы, указанные в настоящем пункте  должны быть уплачены Заказчику Подрядчиком в срок 10 (десять) календарных дней с момента  направление требования. Письмо - требование направляется Подрядчику на все имеющиеся  реквизиты. Письмо - требование считается доставленным по истечении 5 (пяти) календарных дней с  момента отправки.  

Как указывает истец, доводы ответчика о том, что он не привлекался Кировским районным  судом к участию в деле № 2-3802/2021 не состоятельны в виду того, что между сторонами заключен  договор подряда, согласно которого (п.6.9.) Подрядчик принимает на себя обязательства, в случае  предъявления конечными потребителями, указанными в настоящем пункте, к Заказчику (Застройщику)  требований по качеству переданного объекта, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N  214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от  07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в части работ, которые осуществлял Подрядчик,  возместить Заказчику (Застройщику) все расходы, включая стоимость устранения ненадлежащего  качества работ, неустойку и штрафы, предусмотренные указанными в настоящем пункте правовыми  актами, а также моральный вред, причиненный конечному потребителю. Расходы, указанные в  настоящем пункте должны быть уплачены Заказчику Подрядчиком в срок 10 (десять) календарных  дней с момента направление требования. Письмо - требование направляется Подрядчику на все  имеющиеся реквизиты. Письмо - требование считается доставленным по истечении 5 (пяти)  календарных дней с момента отправки. Поскольку действиями ответчика истцу причинены убытки, то  такие убытки подлежат компенсации за счет ответчика.  

В рассматриваемом случае, суд учитывает обстоятельства, установленные вступившими в  законную силу решением Кировского районного суда г.Саратова от 20.10.2021 по гражданскому делу   № 2-3802/2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом  и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по  ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем  отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не  изменен.  

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением  суда по делу № 2-3802/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.  

Таким образом, факт некачественного выполнения работ, в том числе, со стороны ответчика  подтвержден документально вступившим в законную силу решением суда.  

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не  предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства  указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в  соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный  законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или  его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,  разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе  путем возмещения убытков (ст.12 ГК РФ).  

В настоящем споре обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных,  должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и  т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения,  если иной размер не установлен законом.  

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о  возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).  

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение  причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота  убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;  наличие вины лица, допустившего правонарушение.  

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие  вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим  лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только  фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно  будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких  расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом,  доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на  

устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за  нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен  определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство  было исполнено.  

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере  выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Поскольку действиями ответчика истцу причинены убытки, то такие убытки подлежат  компенсации за счет ответчика.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в рассматриваемом случае доказана  совокупность условий для применения гражданско-правовой меры ответственности в виде взыскания  ущерба, в том числе истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями  ответчика и возникшими последствиями в виде недостатков в выполненных работах, в связи чем,  исковые требования о взыскании ущерба, подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 315645300000389, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 135 071 руб. 46 коп.; расходы по оплате  государственной пошлины в размере 5 052 рубля.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской  области.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Б.Р. Бурганов