Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17 АП-13146/2015-ГК

Дело № А50-5545/2015

20 ноября 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего Мартемьянова В. И., 

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д. 

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: Мансурова Ю.Н., паспорт, доверенность от 07.07.2017;

от конкурсного управляющего должника: Власова Л.Н., паспорт, доверенность от 25.12.2016; Симакина О.Н. - дов. от 01.11.2017 г.,

от уполномоченного органа: Попова О.А., удостоверение, доверенность от 20.03.2017;

от иных лиц, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ПАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего Дыкова Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Дыкова Ивана Владимировича о признании недействительными сделок по безналичным платежам по платежным поручениям в период с 02.10.2014 по 04.10.2014 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 549 762 137 руб. 15 коп., принятое судьей Субботиной Н.А., в рамках дела № А50-5545/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972),        

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 ЗАО «Промлизинг» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное   производство, конкурсным управляющим утвержден Гараев Айдар Асгатович.

Определением суда от 05.05.2016 (резолютивная часть оглашена - 27.04.2016) Гараев Айдар Асгатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг», конкурсным управляющим должника утвержден Дыков Иван Владимирович.

Конкурсный управляющий 26.05.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок по безналичному платежу по платежным поручениям должника в период с

по 04.10.2014 в адрес ПАО «Сбербанк России» в размере 526 922 627 рублей 06 копеек , применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

В ходе рассмотрения заявления заявитель требования уточнил (т.25 л.д.47), просит признать недействительными сделки по безналичным платежам по платежным поручениям в период с 02.10.2014 по 04.10.2014 в адрес ПАО «Сбербанк России» в размере 549 762 137 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.201 (с учетом определения об описке) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками (действия) по перечислению денежных средств ЗАО «Промлизинг» в погашение требований ПАО «Сбербанк России», совершенные 02.10.2014 на общую сумму 66 649 755 рублей. Применены последствия недействительности сделок. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ЗАО «Промлизинг» в качестве применения последствий недействительности сделок взыскано 60 044 749 рублей 43 копейки. Восстановлено у ПАО «Сбербанк России» права (требования) к ЗАО «Промлизинг», вытекающи^-Пз соответствующих кредитных договоров.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ПАО/,"Сбербашс России" и конкурсный управляющий Дыков Иван Владимирович обратились с апелляционными жалобами.

ПАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указывает, что отсутствуют доказательства наличия в действиях должника и ПАО "Сбербанк России"  согласованности; отсутствуют доказательства направленности действий должника и ПАО "Сбербанк России" на причинение имущественного ущерба иным кредиторам; отсутствуют доказательства осведомленности ПАО "Сбербанк России" о наличии признаков неплатежеспособности и кризисной финансовой ситуации должника в период совершения платежей; при расчете размера платежей, подлежащих взысканию с ПАО "Сбербанк России", судом первой инстанции не учтены предшествующие погашению (02.10.2014) лизинговые платежи.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу банка, согласно которому с доводами апелляционной жалобы банка не согласен, просит суд доводы банка отклонить.

Конкурсный управляющий Дыков И.В. просит определение суда отменить в части и признать недействительными сделками (действия) по перечислению денежных средств ЗАО «Промлизинг» в погашение требований ПАО "Сбербанк России", совершенные 02.10.2014 по 03.10.2014 на сумму 483 112 382,15 руб. и взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ЗАО «Промлизинг» денежную сумму в размере 483 112 382,15 руб. Конкурсный управляющий обосновывая несогласие с позицией суда первой инстанции ссылается на наличие согласованности в действиях должника и ПАО "Сбербанк России"; безакцептное спасание ПАО "Сбербанк России" поступивших на счет должника денежных средств (лизинговых платежей); погашение за счет должника платежей штрафного характера (пени, неустойки); преимущество положения ПАО "Сбербанк России" в сравнении с иными залоговыми кредиторами.

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего , согласно которому с доводами этой апелляционной жалобы банк не согласен, просит суд доводы конкурсного управляющего отклонить.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб на их доводах настаивают, против доводов апелляционных жалоб друг друга возражают .

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддерживает , против доводов апелляционной жалобы банка возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,	268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела , между ЗАО «Промлизинг» и ПАО «Сбербанк России» в период с апреля 2011 года по апрель 2013 года заключены кредитные договоры с различными сроками погашения кредитов. Кредитные средства предоставлялись для финансирования инвестиционного проекта ЗАО «Промлизинг» по приобретению имущества с целью последующей передачи имущества в лизинг.

Одновременно с заключением кредитных договоров в обеспечение исполнения обязательств заключены договоры залога имущества, а также договоры залога имущественных прав, вытекающих как из договоров лизинга, так и из договоров поставки (тома 3-23).

В дальнейшем ЗАО «Промлизинг» заключены договоры лизинга с различными лизингополучателями.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В кредитных договорах (пункты 8.2.6 или 8.2.9) установлено обязательство ЗАО «Промлизинг» обеспечить зачисление лизингополучателями всех лизинговых платежей и выкупной цены по договору лизинга только на счета ЗАО «Промлизинг» №40702810062020002010, №407028103490000002630, открытые в отделении «Банк Татарстан» №8610 ОАО «Сбербанк России».

Как следует из выписки по расчетному счету ЗАО «Промлизинг» №40702810762000004752 (т.2 л.д.125-127), открытому в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России» 10.09.2014, в течение двух дней 01.10.2014 и 02.10.2014  на счет ЗАО «Промлизинг» от лизингополучателей ООО «Ак Барс металл», ЗАО «Техстрой», ООО «ЛОДИ», ООО «Компания Альфа», ПАО «НЭФИС», ООО «Эколайн», ОАО «Казанский МЭЗ» поступили денежные средства в общей сумме 555 млн.рублей , представляющие собой досрочную оплату лизинговых платежей и выкупной стоимости по договорам лизинга.

Согласно выписке по указанному расчетному счету (т.24 л.д.99-150, т.25 л.д.1-41), истребованной судом, 02.10.2014 с расчетного счета в результате 747 операций (номера платежных поручений с 57 по 804) денежные средства ЗАО «Промлизинг» направлены на погашение кредитов, частичное погашение кредитов, погашение просроченного основного долга и просроченных процентов, процентов, пени.

По расчетам заявителя общий размер денежных средств, перечисленных по кредитным обязательствам ПАО «Сбербанк России» составил 549 762 137 рублей 15 копеек.

Определением от 28.04.2015 принято к производству заявление ООО «Финансовый консультант» о признании ЗАО «Промлизинг» несостоятельным банкротом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 ЗАО «Промлизинг» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий считая, что требования ПАО «Сбербанк России» погашены преимущественно, при перечислении денежных средств допущено злоупотребление правом, нарушение прав других кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания всех оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными , предусмотренные законом «О банкротстве» отсутствуют, в то же время в части платежей на сумму 66 649 755 рублей, совершенных 02.10.2014 на общую сумму 66 649 755 рублей имеются признаки злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны кредитора, получившего удовлетворение своих требований.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом недействительными могут быть признаны в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.п.1,6 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 указанного пункта).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и если установлено, что кредитору или иному лицу, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания оспариваемых действий недействительными необходимо доказать следующие обстоятельства:

на момент совершения действий у должника перед ответчиком имелась задолженность, которая погашена преимущественно перед другими кредиторами;

удовлетворение требований совершено в период подозрительности в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве;

кредитор, получивший преимущественное удовлетворение, знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По дате совершения спорные действия по перечислению денежных средств не входят в период шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве 28.04.2015.

В связи с этим, основания для признания сделок недействительными по ст.61.3 закона о банкротстве отсутствуют.

Конкурсным управляющим также заявлены требования о признании сделок недействительными по п.2 ст.61.2 закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Спорные платежи попадают в трехлетний период подозрительности до даты возбуждения дела о банкротстве 28.04.2015, установленный п.2 ст.61.2 закона о банкротстве.

В силу вышеназванной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)	сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)	в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)	другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Указанное разъяснение содержится в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 №63.

Для установления наличия цели причинения вреда одновременно должны быть доказаны, во-первых, неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент совершения сделки, во вторых, одно из условий, перечисленных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из письма ЗАО «Глобэксбанк» от 02.09.2014 №04/21/163-1 (т.1 л.д.44), в адрес ответчика были направлены 6 инкассовых поручений на общую сумму 14 719 926 рублей 52 копейки. Согласно отметке на тексте письма инкассовые поручения возвращены без исполнения ввиду закрытия расчетных счетов. Из сведений о счетах (т. 26 л.д.1) видно, что указанные в письме счета закрыты 26.08.2014 (за неделю до направления инкассовых поручений). При этом на момент предъявления инкассовых поручений в ОАО «Сбербанк России» имелись открытые иные счета должника. Однако, денежные средства по инкассовым поручениям списаны не были.

Таким образом, должник фактически прекратил исполнение части обязательств. Доказательств того, что денежных средств на момент совершения спорных платежей было достаточно для расчетов по всем возникшим обязательствам, суду не представлено. Более того, к 02.10.2014 должнику уже были предъявлены всеми банками требования об оплате задолженности, досрочном возврате кредитных средств(т.1 л.д.35-43).

Как следует из писем самого ОАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.127-142), в адрес должника с 25.08.2014 направлялись требования о погашении просроченной задолженности.

Согласно решениям Арбитражного суда Пермского края по делам №°А5020875/2014, №°А50-20865/2014 (т.1 л.д.155-173) по искам ОАО «Сбербанк России» с должника взыскана задолженность по кредитным договорам за период с августа 2014 года, обращено взыскание на залоговое имущество.

Оценивая представленные доказательства в совокупности (ст.71 АПК РФ) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том , что по состоянию на 02.10.2014 должник прекратил расчеты по части обязательств, признаки неплатежеспособности имелись.

В качестве второго основания для установления цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов заявитель ссылается на превышение суммы сделок над 20% стоимости активов должника.

Вместе с тем, как следует из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2014 (т.2 л.д.109-110), активы должника составляли 3 286 743 тыс.рублей. При этом судом не приняты во внимание в качестве показателя стоимости активов должника строки : «отложенные налоговые активы» в сумме 72 635 тыс.рублей, «расходы будущих периодов» на суммы 14 152 тыс. рублей и 12 235 тыс. рублей,  поскольку, очевидно, что данные суммы не отражают стоимость активов, являются величиной бухгалтерского учета.

Исходя из размера активов, вся спорная сумма платежей 549 млн. рублей составляет не более 17%. Таким образом, второе основание для установления цели причинения вреда судом не установлено.

Следовательно, отсутствует одно из условий для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Конкурсный управляющий выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными , предусмотренных Законом о банкротстве, не опровергает.

Удовлетворяя заявленные требования частично , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) , как со стороны должника, так и со стороны кредитора, получившего удовлетворение своих требований, в связи с тем, что погашение требований на сумму 60 044 749 рублей 43 копейки осуществлялось в ущерб требованиям других кредиторов, ставило банк в преимущественное, более выгодное положение по сравнению с другими кредиторами.

Обосновывая свои выводы,  суд первой инстанции указал на то, что к 02.10.2014 на вновь открытый расчетный счет должника (дата открытия счета 10.09.2014, то есть непосредственно перед совершением спорных сделок) , а не на счета, указанные в кредитных договорах и договорах лизинга, закрытые к этому моменту (письма должника от 02.10.2014 т.24 л.д.84-95), от ряда крупных лизингополучателей поступили денежные средства в виде лизинговых платежей и выкупной стоимости предметов лизинга. В этот же день денежные средства были направлены на погашение обязательств перед ответчиком по ряду кредитных договоров.

Согласно выписке по расчетному счету зачисление денежных средств в оплату тех или иных кредитных договоров произведено, в том числе по распоряжениям кредитного отдела банка. Кроме того, в материалы дела представлены банковские ордера, на основании которых производилось распределение денежных средств банком. Следовательно, распределение денежных средств по части платежей осуществлялось непосредственно банком. Так по банковским ордерам распределены денежные средства на сумму 387 млн.рублей, по платежным поручениям должника 162 млн.рублей.

Для выяснения обстоятельств совершения спорных платежей суд привлекал свидетеля - финансового директора должника Хакимова И.Р. Однако, свидетель в судебные заседания не явился.

По мнению суда первой инстанции , такое поведение банка не соответствует обычной практике расчетов.

По общей структуре обычных правоотношений между должником и банком поступление лизинговых платежей, выкупной цены непосредственно направлялось на погашение обязательств по тому кредитному договору, за счет которого приобретались предметы лизинга, и которые обеспечивались залогом данного лизингового имущества и лизинговых платежей.

Иная ситуация, по мнению суда первой инстанции, возникла 02.10.2014. Из анализа сведений по движению денежных средств по расчетному счету 02.10.2014 усматривается , что в некоторых случаях сумма, поступившая в оплату по договору лизинга, распределялась не на соответствующий кредитный договор, а в погашение иных кредитных договоров, по которым лизинговые платежи не поступали, либо поступили в размере меньшем, чем зачислено банком в погашение кредита.

В результате за счет наиболее платежеспособных лизингополучателей (ООО «Ак Барс металл», ЗАО «Техстрой», ООО «ЛОДИ», ООО «Компания Альфа», ПАО «НЭФИС», ООО «Эколайн», ОАО «Казанский МЭЗ») погашены кредитные обязательства, связанные с лизингополучателями, в действительности не перечислившими лизинговые платежи. Вероятность исполнения обязательств такими лизингополучателями была крайне мала. При этом, несмотря, на полное исполнение обязательств по оплате выкупной цены по кредитному договору от 19.09.2012 №85120071 (лизингополучатель Казанский МЭЗ) требования по кредитному договору остались не погашенными и включены в реестр требований кредиторов в размере 66 млн.рублей, как обеспеченные залогом иного имущества (не предметов лизинга) по договору от 03.07.2014 (т.25 л.д.92-101).

Кроме того, денежные средства частично направлены на погашение кредитных обязательств, срок оплаты по которым еще не наступил, то есть погашение кредита осуществлено досрочно (например, по кредитным договорам, связанным с предоставлением лизинга ТехСтрой №№49130107, 49130107, 49130121, по лизингополучателю «Компании Альфа» по кредитным договорам 3№111087,111087, 111211,111384, по лизингополучателю «Старт» по кредитным договорам №49120228, 49120228,49120263,49120282 ).

Суд также указал на то, что переписка между сторонами свидетельствует о том, что произведенные в один день 02.10.2014 расчеты согласованы и спланированы заранее.

Из вышеуказанных обстоятельств , суд сделал вывод о том, что осуществление расчетов указанным образом направлено с одной стороны на полный расчет по некоторым договорам лизинга и соответственно переход права собственности на предмет лизинга, прекращение залога имущества, с другой стороны, поскольку после полного поступления лизинговых платежей кредитный договор от 19.09.2012 №85120071 остался не закрытым, спорные платежи повлекли замену обеспечения исполнения обязательств с менее платежеспособных и ликвидных договоров лизинга, на более привлекательный залог по кредитному договору от 19.09.2012 №85120071.

Спорные платежи совершены в период неплатежеспособности и кризисной финансовой ситуации, о  наличии которой ответчик не мог не знать, учитывая длительные финансово-хозяйственные связи, раскрытие должником всей информации о результатах деятельности, регулярного представления информации и бухгалтерской отчетности. Кроме того, спорные платежи осуществлены в части непосредственно банком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны общества «Промлизинг», но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации могло бы свидетельствовать , например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не в качестве оплаты по кредитным обязательствам), а в других целях, в частности, в связи с участием банка в операциях по неправомерному выводу активов, реализацией договоренностей между банком, должником и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали .

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений.

Как верно указывает банк , обстоятельства, которые приводит конкурсный управляющий в заявлении о признании сделок недействительными и уточнениях к заявлению и которые поставлены судом в вину банку, не опровергают презумпцию добросовестного осуществления банком своих гражданских прав  в силу следующего.

Как видно из материалов дела, финансовый лизинг был основным видом деятельности должника, привлекавшего в период с 2011 года по 2013 год кредитные средства в Банке с целью приобретения и передачи имущества по правилам выкупного лизинга лизингополучателям.

Целевое использование кредитных средств , предоставленных банком отражено в кредитно-обеспечительной документации и составляет финансирование инвестиционных проектов должника по приобретению имущества с целью последующей его передачи в лизинг.

года должником на основании платежных поручений произведено погашение ссудной задолженности, существовавшей перед Банком, за счет досрочного зачисления выкупной стоимости лизингополучателями должника.

          В частности, в счет досрочного выкупа предмета лизинга по договору лизинга № 4532-Л от 16.05.2012 года лизингополучателем ОАО «Казанский МЭЗ» 02.10.2014 года произведено зачисление на счет должника суммы (лизинговые платежи) в общем размере 86 416 698 рублей 37 копеек (39 411 727 рублей 23 копеек и 47 004 971 рублей 14 копеек).

Данные денежные средства должник использовал для частичного погашения кредитного договора №85120071 от 19.09.2012 года, заключенного в целях финансирования затрат должника на приобретение и передачу имущества (грузовые автомобили VOLVO) в лизинг ОАО «Казанский МЭЗ» и в обеспечение исполнения которого был оформлен залог предмет лизинга и прав по договору лизинга № 4532-Л от 16.05.2012 года . В непогашенной части требования Банка установлены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 66 458 947 рублей 04 копейки как обеспеченные залогом по договору залога № 1/17 от 03.07.2014 года (оформлен не в отношении лизингового имущества ОАО «Казанский МЭЗ»).

Часть поступивших денежных средств использована должником для погашения задолженности по прочим кредитным договорам, по которым имелись просроченные платежи.

При этом погашение осуществлялось на основании платежных поручений должника с указанием в назначениях платежей реквизитов кредитного договора, на погашение которого направлялись денежные средства.

Доказательства наличия в действиях должника и ПАО Сбербанк согласованности отсутствуют.

Имеющаяся в материалах дела переписка - письма должника в адрес Банка о намерении погасить задолженность и изменении реквизитов, письма Банка в адрес должника о наличии просроченной задолженности - осуществлялась в рамках обычной деятельности и не содержит в себе сведений о согласованных и заранее спланированных действиях Банка и должника по погашению кредитных обязательств, состоявшемуся 02.10.2014 года .

При  этом  суд  первой  инстанции не  привел в своем  определении ссылок   на  конкретные письма банка,  в подтверждение своего  вывода  о  том, что  из  них безусловно следует,  что расчеты злонамеренно  согласованы и спланированы должником  и  банком  заранее. В  приведенных судом  первой  инстанции  с  указанием  тома  и  листов  дела  письмах  банк  лишь спустя  несколько  после наступления установленного  срока  платежа  уведомляет  должника  о  необходимости погасить  задолженность. 

Как добросовестный участник гражданского оборота, должник  уведомил Банк о намерении погасить задолженность и об изменении банковских реквизитов.

Информирование о намерении погасить задолженность связано с обязательством, принятым должником на себя по условиям кредитных соглашений. Согласно данному обязательству при досрочном поступлении на счет заемщика лизинговых платежей по договору лизинга в полном объеме или частично до наступления срока погашения кредита , заемщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поступления на счет заемщика направить денежные средства в размере суммы поступивших лизинговых платежей за вычетом обязательных расходов по договору лизинга на погашение кредита (основного долга, процентов, иных плат по кредитному договору).

При этом сам по себе факт закрытия должником расчетного счета, на который осуществляется поступление лизинговых платежей, не свидетельствует ни о согласованности в действиях сторон, ни о намерении Банка причинить ущерб правам третьих лиц, поскольку Банк не вправе контролировать осуществление субъектом гражданских правоотношений своей деятельности , в т.ч. в части распоряжения своими расчетными счетами (кредитными соглашениями с должником запрета на закрытие/открытие новых счетов не предусмотрено, ответственность должника за одностороннее изменение реквизитов счета, через который осуществляются лизинговые платежи, существующими договорными отношениями с Банком также не предусмотрена).

Должник был вправе изменить свои банковские реквизиты и без уведомления об этом Банка, для которого существенным является лишь факт волеизъявления должника (платежные документы) на погашение задолженности по кредитным договорам, в том числе после поступления лизинговых платежей. Следует отметить, что информирование сторон об изменении реквизитов предусмотрено условиями кредитных соглашений и не входит в противоречие с практикой делового оборота (пункт 13.2. кредитного договора № 011085 от 22.07.2011 года, пункт 14.2 кредитного договора № 85120071 от 19.09.2012 года).

        Существенное значение в данном случае имеет то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 ст. 863 ГК РФ произведенные за счет досрочного выкупа предмета лизинга по договору лизинга № 4532-Л от 16.05.2012 года, заключенного между должником и ОАО «Казанский МЭЗ», платежи по погашению иных кредитных договоров, нежели кредитного договора № 85120071 от 19.09.2012 года, осуществлены на основании платежных поручений должника, каждое из которых содержит ссылку на направление денежных средств в погашение обязательств по конкретному кредитному договору.

К некоторым платежным поручениям, при этом, для оформления бухгалтерских записей Банком формировались мемориальные ордера, использование которых в качестве расчетного документа не допускается согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 29.12.20018 года N 2161-У «О порядке составления и оформления мемориальных ордеров». Таким образом, мемориальные ордера выступают средством переноса остатков (платежа) с расчетного счета на парный ему ссудный счет, открываемый для учета задолженности по конкретному кредитному договору. Произвольно изменить назначение платежа при оформлении данных бухгалтерских записей Банк не может.

Наличие данных «проводок» через мемориальные ордера соотносится с шифром «09» в выписке по расчетному счету должника  и не свидетельствует о распределении денежных средств на иные кредитные договоры вопреки воле должника и/или о безакцептном списании средств со счета.

       Оформление мемориальных ордеров к платежным поручениям заемщика является обычной банковской практикой и не противоречит действующему законодательству.

      Ссылка Заявителя на списание денежных средств с расчетного счета должника в безакцептном порядке не может быть принята. Действительно, из выписки по расчетному счету должника за период с 01.10.2014 по 05.10.2014, часть платежей прошла по шифру «01»(платежное поручение), часть - по шифру «09» (мемориальные ордера).

Вместе с тем конкурсный управляющий не опроверг, что отражение шифра «09» в выписке по счету должника связано с осуществлением бухгалтерских проводок и не свидетельствует об одностороннем волеизъявлении Банка на списание денежных средств со счета должника в принудительном порядке.

Как обоснованно указывает банк в данном случае волеизъявление должника на погашение просроченных платежей было обусловлено намерением избежать заявления Банком досрочного требования о погашении всей суммы задолженности по указанным кредитным договорам в связи с имевшейся просрочкой (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) , в том числе в судебном порядке.

          При этом все сделки совершены должником без предварительного или иного согласия Банка по условиям ранее заключенных кредитных договоров, договоров залога, договоров лизинга.

Учитывая положения статьи 310 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства банк не имел оснований для отказа должнику в принятии денежных средств, направленных им в погашении имеющихся кредитных обязательств .

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами банка об отсутствии в материалах дела достаточных доказательства осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности и кризисной финансовой ситуации должника в период совершения платежей .

Бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.06.2014 года имел удовлетворительную структуру , размер активов составлял 3 670 294 000 руб., чистая прибыль по результатам первого полугодия 2014 года составила 6 539 тыс. руб.; лизинговый портфель должника составлял 2 532 524 436 руб. 18 коп.; а тот факт, что у должника имелись обязательства по кредитным договорам с другими банками, наличие просрочки исполнения обязательств должника перед самим кредитором, предъявление исковых требованием о взыскании задолженности само по себе не является основанием для вывода об осведомленности банка о неплатежеспособности должника.

На момент совершения оспариваемых сделок должник к Банку с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок не обращался , картотека по банковскому счету, должника отсутствовала; заявлений о признании должника банкротом и арбитражные дела о взыскании задолженности с должника в картотеке арбитражных дел  на момент совершения сделок отсутствовали. Имевшаяся на дату совершенна сделок кредиторская задолженность сама по себе не является основанием наличия признаков неплатежеспособности должника , так как наличие кредиторской задолженности в определенный момент является лишь событием делового оборота на данную конкретную дату, а, следовательно, не является критерием, характеризующим его финансовое состояние.

    Погашение должником пени на просроченный основной долг и просроченные проценты не свидетельствуют о наличии в действиях ПАО Сбербанк признаков недобросовестного осуществления прав.

При этом приведенные Заявителем в обоснование указанного довода разъяснения пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 даны в отношении оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»,  а не  по  основаниям,  предусмотренным  ст. 10 ГК  РФ. 

Таким образом, достаточные основания для вывода о направленности действий должника и ПАО Сбербанк на причинение имущественного ущерба кредиторам ЗАО «Промлизинг», признания их лицами, злоупотребившими правом , и применения к спорным правоотношениям ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению в силу изложенных выше причин.

Кроме того, для погашения ссудной задолженности за счет досрочного выкупа лизингового имущества (предмета залога в пользу Банка наравне с залогом имущественных прав по договорам лизинга) не требовалось предъявление кредитором требования о досрочном погашении задолженности в связи с просрочкой исполнения по смыслу пункта 1 статьи 811 ГК РФ. Из условий кредитных соглашений между должником и банком следует, что досрочный выкуп предмета залога предполагает направление данных денежных средств на погашение кредитов, имеющих целевой характер (финансирование инвестиционных проектов должника по приобретению имущества с целью последующей его передачи в лизинг) за вычетом обязательных расходов по договору лизинга.

Действия должника и Банка согласуются с правилами делового оборота и существовавшими между сторонами правоотношениями (каждая сторона исполняла принятые кредитными договорами и установленные законом обязательства).

В результате совершения оспариваемых сделок по существу положение иных равных залоговых кредиторов не ухудшилось  по сравнению с тем, если бы Банк реализовывал свои права залогового кредитора в процедуре несостоятельности (банкротства) должника.

С учетом изложенного , апелляционная жалоба банка подлежит удовлетворению, определение суда в части удовлетворения требований конкурсного управляющего следует отменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ , в удовлетворении требований конкурсного управляющего - отказать полностью. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с должника в пользу банка подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                              ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2017 года по делу № А50-5545/2015 отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего  ЗАО «Промышленная лизинговая компания».

          В удовлетворении требований конкурсного управляющего  ЗАО «Промышленная лизинговая компания» отказать.

          Взыскать с ЗАО «Промышленная лизинговая компания» в пользу ПАО «Сбербанк   России» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко