﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2414/19 

Екатеринбург

27 ноября 2019 г.

 

Дело № А76-30165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка «Снежинский» (акционерное общество) (далее - банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 по делу № А76-30165/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу.

В соответствии со статьей 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель банка – Герасина Н.В. (доверенность от 27.12.2018, паспорт, диплом о высшем образовании). 

Определением от 24.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.03.2017) Проскурин Игорь Михайлович (далее - Проскурин И.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хасанов И.С. 

Определением от 12.10.2018 финансовым управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее – финансовый управляющий Лавров А.А.). 

Финансовый управляющий Лавров А.А. 18.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь для обеспечения деятельности финансового управляющего с оплатой услуг за счет имущества должника общество с ограниченной ответственностью «Дом оценки» (далее – общество «Дом оценки») для оказания услуг по оценке имущества должника с оплатой, установленной в размере 60 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 ходатайство финансового управляющего отклонено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                          от 05.09.2019 определение суда первой инстанции от 19.07.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.07.2019 и постановление от 05.09.2019  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего Лаврова А.А. о привлечении общества «Дом оценки» для обеспечения его деятельности в деле о банкротстве должника с оплатой услуг за счет имущества должника, для оказания услуг по оценке имущества должника  с оплатой, установленной в размере 60 000 руб. 

В кассационной жалобе банк, сославшись на статью 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», указывает на обязательность проведения оценки заложенного имущества профессиональным оценщиком; полагает, что расходы на оценку должны производиться за счет имущества должника. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением от 14.08.2017 требование банка в сумме 142 867 294 руб. 69 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом учтено как обеспеченные залогом имущества должника: - нежилое помещение № 19 (офис, магазин, склад, мастерская), общей площадью 1762,7 кв. м., кадастровый (или условный) номер 74:36:02 01 002:0063:001127:1019/Аа7, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 102; - земельный участок площадью 1588 кв.м. (земли поселений), кадастровый (или условный) номер 74:36:02 01 002:0061, находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 102. 

Между финансовым управляющим Лавровым А.А. и обществом «Дом оценки» заключен договор на возмездное оказание услуг по оценкеот 26.11.2018 вышеуказанного имущества, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки недвижимого имущества, в соответствии с заданием на оценку, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их. 

В материалы дела представлено техническое задание на оценку, акт приема-передачи, акт, отчет об оценке. 

Полагая, что привлечение оценщика являлось объективной необходимостью, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункт 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как исключение из вышеизложенного правила законодатель допустил принятие собранием кредиторов решения о проведении оценки имущества гражданина или части этого имущества, включенного в конкурсную массу, путем привлечения оценщика, но с оплатой расходов на проведение оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Помимо указанных положений в абзаце 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве содержится специальное регулирование по залоговому имуществу: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит правовых норм, обязывающих финансового управляющего привлекать оценщика для оценки имущества гражданина, в том числе, являющегося предметом залога. Обязательность привлечения оценщика возникает лишь при наличии соответствующего решения собрания кредиторов, при этом оплата услуг привлеченного специалиста осуществляется не за счет имущества должника, а за счет лиц, голосовавших за принятие такого решения.

Разрешая данный вопрос, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 213.26, 213.9 Закона о банкротстве  с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходили из недоказанности финансовым управляющим целесообразности (необходимости) привлечения специалиста для  проведения   оценки   залогового имущества; отсутствия правовых оснований для его  привлечения.  

При этом судами учтено наличие у финансового управляющего возможности по самостоятельному определению стоимости имущества   должника, в том числе путем получения сведений из общедоступных специализированных ресурсов по продаже нежилых  помещений и   земельного участка; наличие  у залогового  кредитора  права на определение стоимости   залогового имущества;  отсутствие решения  собрания  конкурсных кредиторов о  проведении оценки имущества должника.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 131 Закона о банкротстве не принимаются судом округа во внимание, поскольку законодательство о банкротстве гражданина не предусматривает обязательного привлечения оценщика для определения стоимости имущества должника, в том числе обремененного залогом.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 по делу № А76-30165/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка «Снежинский» (акционерное общество) – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                                  С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                   Ф.И. Тихоновский