﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-16233/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Тихомирова В.В.

судей                                                   Зиновьевой Т.А.

                                                             Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                      с ограниченной ответственностью «СибГАЛС» на постановление от 10.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-16233/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» (650010, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Кооперативная, д. 58,                          ОГРН 1144205017142, ИНН 4205296846) к обществу с ограниченной ответственностью «СибГАЛС» (650051, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 228А, офис 1, ОГРН 1124205006122, ИНН 4205241741) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» (далее - ООО «Кузбассмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибГАЛС» (далее - ООО «СибГАЛС», ответчик) о взыскании убытков в размере 919 322,35 руб. 

Решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 896 935,48 руб., в этой части принят новый судебный акт об удовлетворении иска; в оставшейся части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе «СибГАЛС» просит обжалуемое постановление в отмененной части отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель указал, что истец, действуя                                            как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен                    был при заключении договора от 14.06.2018 № 13/2018 разумно рассчитать срок, необходимый для передачи имущества в аренду во избежание возникновения негативных для него последствий; действуя добросовестно                      и разумно, истец не предпринял мер по внесению изменений в пункт 1.2 договора с ООО «АзимутЛом» в части согласования иной даты передачи объекта.  В жалобе также отражено мнение о том, что при наличии неразрешенного спора по действующему договору № 18/2013, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом в связи с доминирующим положением в правоотношениях с ответчиком как с арендатором                              по договору.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 между ОАО «Кузбассвторцветмет» (арендодатель) и ООО «СибГАЛС» (арендатор) заключен договор аренды открытой складской площадки № 18/2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал арендатору в аренду открытую складскую площадь площадью 4150 кв.м, расположенную по адресу: город Кемерово, ул. Кооперативная, 58, со сроком действия договора с 01.01.2013 до 31.12.2013.

По истечении срока действия указанного договора арендатор продолжал использовать арендованный объект.

Уведомлениями от 19.04.2018 и от 28.05.2018 истец обратился к ООО «СибГАЛС» о расторжении и отказом от договора аренды открытой складской площади № 18/2013 от 01.01.2013, уведомив о прекращении по истечении одного месяца с момента получения уведомления спорного договора аренды и необходимости в течение десяти дней после прекращения договора аренды освободить земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0501001:539 и 42:24:0501001:1516 от размещенного на них имущества и вернуть объект аренды по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением от 01.10.2018 по делу № А27-13755/2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «СибГАЛС» о признании договора аренды открытой складской площадки от 01.01.2013 № 18/2013 действующим отказано; встречный иск ООО «Кузбассмет» о признании договора аренды складской площади от 01.01.2013 № 18/2013 прекратившим действие с 03.07.2018 и об обязании в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить и вернуть по акту приема-передачи ООО «Кузбассмет» открытую складскую площадку удовлетворен в полном объеме.

Между тем ООО «Кузбассмет» (арендодатель) 14.06.2018 заключило с ООО «АзимутЛом» (новый арендатор) договор аренды № 13/2018, согласно которому арендодатель принял на себя обязательства передать в аренду новому арендатору спорную площадку в срок с момента передачи объекта по акту приема-передачи, но не позднее 16.07.2018,до 10.06.2019.

Вступившим в законную силу решением от 18.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23084/2018, имеющим в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что объект аренды не освобожден предыдущим арендатором, на спорной территории находятся принадлежащие ООО «СибГАЛС» кучи металлолома, мусора и другие предметы. В связи с неисполнением ответчиком (ООО «Кузбассмет») обязательств по передаче объекта аренды в состоянии, обусловленном договором, а также учитывая невозможность использования спорного объекта по назначению, истец (ООО «АзимутЛом») отказал ответчику в приемке объекта.

Фактически ООО «СибГАЛС» возвратило ООО «Кузбассмет» объект, арендуемый по договору от 01.01.2013 № 18/2013, лишь 23.11.2018, в связи с чем, как полагает истец, он понес убытки (упущенную выгоду), составляющие разницу между суммой арендной платы, которую ООО «Кузбассмет» могло бы получить при сдаче объекта в аренду новому арендатору - ООО «АзимутЛом» по договору № 13/2018 от 14.06.2018 и суммой арендной платы по договору № 18/2013 от 01.01.2013, которую ООО «СибГАЛС» обязано уплачивать за пользование объектом до его возврата.

Согласно расчету истца сумма упомянутых выше убытков за период с 14.07.2018 по 23.11.2018 составила 896 935,48руб.

ООО «Кузбассмет» фактически исполнило обязательство по передаче объекта аренды новому арендатору - ООО «АзимутЛом» 24.11.2018, что подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем, количество дней просрочки с 16.10.2018 по 24.11.2018 составляет 40 дней, размер начисленной неустойки за указанный период по расчету истца составил 6 225 руб.

Инкассовым поручением № 64345 от 10.04.2019 с расчетного счета ООО «Кузбассмет» в пользу ООО «АзимутЛом» списано 22 386,87 руб. на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А27-23084/2018.

Полагая, что взысканные денежные средства в указанном размере являются убытками истца, причиненными по вине ответчика, в добровольном порядке оплата не произведена, истец обратился с указанным иском.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между убытками истца в виде упущенной выгоды и просрочкой ответчика в возврате истцу объекта аренды. При этом  исходил из того, что истец, заключая предварительный договор, не проявил должной осмотрительности и действовал в условиях необоснованного риска, так как заключение основного договора с новым арендатором было поставлено в зависимость от освобождения арендодателем объекта аренды от прав третьих лиц.

Отменяя решение в части, апелляционный суд, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                       об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между просрочкой исполнения ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества и возникновением                      у ответчика убытков в форме упущенной выгоды вследствие отсутствия                  в спорный период возможности заключить договор аренды                                с ООО «АзимутЛом». При этом принято  во внимание, что в день возврата объекта аренды договор между истцом и новым арендатором был заключен     и истец реально получает более высокую арендную плату, что свидетельствует о возникших у истца убытках в виде упущенной выгоды.  Вместе с тем было установлено, что расходы истца в виде неустойки                       за несвоевременную передачу объекта новому арендатору возникли вследствие неразумного бездействия самого истца, в связи с чем                                в обозначенной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Выводы апелляционного суда в обжалуемой части являются правильными.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 указанного Кодекса (далее – ГК РФ)  упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Факт несвоевременной передачи арендованного имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 69, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом всей совокупности необходимых условий для удовлетворения предъявленных к ответчику требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме 896 935, 48 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, они были предметом рассмотрения и  им дана надлежащая правовая оценка. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  установлены,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы                       ООО «СибГАЛС» отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16233/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            А.В. Щанкина