836/2024-19037(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-25432/2023

г. Самара

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,  

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от общества с ограниченной ответственностью «Формат» - представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),  

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк  Страхование» – представитель не явился, извещено,  

от ФИО3 - представитель не явился, извещена,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2023 года по делу   № А55-25432/2023 (судья Соловьева И.Е.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк  Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, третье лицо: ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк  страхование" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "ФОРМАТ", в котором просит взыскать убытки в сумме  59 369 руб. 54 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2024 года исковые  требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ООО "Формат" просит решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с  заявлением ФИО3 о наступлении страхового случая в описании  

повреждений застрахованного имущества собственником указано на повреждение  санузла, тогда как в локальном сметном расчете объектом исследования являлась кухня  собственника. По мнению ответчика, при указанных обстоятельствах размер ущерба  истцом определен, исходя из площади кухни, а не санузла и является неверным.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал. 

В судебном заседании представитель ООО "Формат" доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, указал, что поскольку при осуществлении расчета  страхового возмещения истец вместо санузла использовал помещение - кухня (с  применением ее площади), расчет страхового возмещения является неверным, на  основании изложенного дополнительно представил локальный ресурсный счетный расчет   № РС-456, согласно которому стоимость выполнения ремонтно-отделочных работ санузла  в квартире № 67 (после залития) по ул.Фрунзе, д.105, составляет 14 292,82 руб.  

Судом апелляционной инстанции 31.01.2024 определением судебное заседание было  отложено, суд возложил на ООО СК "Сбербанк Страхование" обязанность предоставить  отзыв на апелляционную жалобу с учетом доводов жалобы в отношении какого  помещения (санузла или кухни) было выплачено страховое возмещение, а также запросил  выплатное (страховое) дело.  

Письменные пояснения по обозначенным судом апелляционной инстанции в  определении об отложении рассмотрения дела от 31.01.2024 вопросам ООО СК "Сбербанк  Страхование" не представило.  

ООО СК "Сбербанк Страхование" надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения дела, явку представителя в суд не направило, отзыв на апелляционную  жалобу не представило.  

Третье лицо ФИО3 также надлежащим образом извещена о времени и месте  рассмотрения дела, в суд не явилась.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с  принятием нового судебного акта по следующим основаниям.  

В результате залива, произошедшего 28.11.2022 было повреждено жилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>. Квартира принадлежит  ФИО3, что подтверждается сведениям из ЕГРН.  

По факту залива в присутствии собственника жилого помещения обществом с  ограниченной ответственностью "Формат" составлен акт первичного осмотра от  01.12.2022, в соответствии с которым повреждение имущества произошло в связи с  заливом, произошедшем в связи с повреждением врезки горячего водоснабжения.  

Квартира застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая  Компания "Сбербанк Страхование" по полису № 001SR5720010767 от 18.04.2022.  

По факту страхового случая составлен страховой акт № 141589-ИМ-22 от 22.12.2022.  

В соответствии с отчетом № 168842/141589-ИМ-22 стоимость объекта оценки с  учетом износа составляет 59 369 руб. 54 коп.  

Платежным поручением № 280092 от 26.12.2022 общество с ограниченной  ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 59 369 руб. 54 коп.  

Общество с ограниченной ответственностью "Формат" на момент залива являлось  управляющей компанией в отношении многоквартирного дома № 105 по ул. Фрунзе в г.  Самаре.  

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в размере 59 369 руб. 54  коп., суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.  

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право  требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от  его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК  РФ).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее  применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими  основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя  вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением  причинителя вреда, вина причинителя вреда.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не  принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.  

Судом установлено, что залитие произошло в связи с порывом стояка системы  холодного водоснабжения.  

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по  договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация)  по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного  кооператива или органов управления иного специализированного потребительского  кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации  устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными  домами.  

При управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией  последняя несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех  услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего  имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям  технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации  правил содержания общего имущества (ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ).  

Согласно п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовые  инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков,  ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на  ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных  (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также  механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования,  расположенного на этих сетях.  

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав  потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и  безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан,  сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов  собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных  коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего  имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов)  гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами  

предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов.  

Таким образом, именно на управляющую компанию возложены обязанности по  поддержанию постоянной готовности инженерных коммуникаций для предоставления  коммунальных услуг.  

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в  состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности  многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность  имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного  имущества. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены  в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.  

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены  Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие  требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения  выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками  жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных  организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.  

В указанных Правилах перечислено, что должно включаться в содержание и  техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях  безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать  строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных  его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с  управляющей организацией. Техническое обслуживание жилищного фонда включает  работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности,  наладке и регулированию инженерных систем.  

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения  плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление причин  возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.  

Из общедоступных сведений интернет-портала «Электронное ЖКХ», обслуживание  дома по адресу: 

<

...>, на момент произошедшего страхового  случая осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Формат".  

Из изложенного следует, что обязанность по надлежащему содержанию общего  имущества дома на момент залива возлагалась на общество с ограниченной  ответственностью "Формат", как на обслуживающую организацию, выполняющую  функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу  прямого указания закона.  

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в  причиненном ущербе.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ссылка ответчика на указание в локальном сметном расчете на расчет повреждений  в кухне, а не в санузле квартиры, в которой произошло залитие, по мнению суда первой  инстанции, не может служить основанием для признания отчета недостоверным в части  определения стоимости ущерба, поскольку, как указал суд первой инстанции, описание  повреждений застрахованного имущества в заявлении о наступлении страхового случая  производится со слов заявителя, в то время как локальный сметный расчет производится  оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию с учетом установления реальных  

повреждений, причиненных заливом, который признан страховой компанией страховым  случаем.  

На основании изложенного судом первой инстанции требования истца  удовлетворены в заявленном размере в полном объеме.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, с учетом представленных сторонами в суде апелляционной инстанции по  предложению судебной коллегии дополнительных письменных пояснений относительно  фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводами суда первой инстанции, положенными в основу судебного акта.  

 В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015,  решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном  соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами  материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены  исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их  относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в  решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом  фактов. Обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим таким  требованиям.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из  локального сметного расчета помещения кухни, что является неверным и противоречит  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

 28.11.2022 в результате залития был поврежден санузел ФИО3 по адресу:  

<

...>. Об указанном свидетельствуют следующие  документы:  

- акт осмотра от 01.12.2022, подписанный представителем ООО «ФОРМАТ» и  ФИО3 без замечаний;  

- заявление от 12.12.2022 на страховую выплату ФИО3, согласно которому  наименование поврежденного помещения - санузел, с указанием его площади;  

- непосредственно фотографии самого поврежденного санузла. 

Доказательства, свидетельствующие о залитии кухни 28.11.2022, в материалах дела  отсутствуют.  

Таким образом, исходя из текста обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции  удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме только на основании  локального сметного расчета помещения кухни. Несмотря на доводы отзыва ответчика в  указанной части, судом первой инстанции не исследовался вопрос - осуществлялся ли  расчет кухни ФИО3 или иного помещения исходя из имеющихся в материалах дела  доказательств.  

Судом первой инстанции не выяснены указанные обстоятельства и не принято во  внимание, что площадь, указанная в локальном сметном расчете, значительно больше  площади, указанной ФИО3 при обращении в ООО Страховую компанию  «Сбербанк страхование». Таким образом, при осуществлении расчета, использовалась  неверная величина площади помещения. В связи с этим, расчет стоимости возмещения  ущерба является неверным.  

Помимо этого, исходя из Отчета осмотр помещения по адресу: 

<

...>, оценщиком не осуществлялся. В связи с этим, оценщик не мог  самостоятельно установить, какое именно помещение пострадало в результате залития  28.11.2022. Однако указанные обстоятельства также не исследованы судом первой  инстанции.  

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 28.11.2022 произошло  залитие именно санузла по адресу: 

<

...>. Доказательств,  свидетельствующих о залитии иного помещения по указанному адресу, в материалах дела  отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции предлагал ООО СК "Сбербанк Страхование"  предоставить отзыв на апелляционную жалобу с учетом доводов жалобы в отношении  какого помещения (санузла или кухни) было выплачено страховое возмещение.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал. 

Определение суда апелляционной инстанции не исполнено, предложенные  пояснения не представлены, что является правом стороны (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Таким образом, истец документально, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказал  обстоятельства, а именно размер ущерба, на которые ссылался как на основание своего  иска.  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не позволяют с разумной степенью  достоверности утверждать о повреждении помещения кухни при залитии 28.11.2022  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Ответчиком представлен локальный ресурсный счетный расчет № РС-456, согласно  которому стоимость выполнения ремонтно-отделочных работ санузла в квартире № 67  (после залития) по ул.Фрунзе, д.105, составляет 14 292,82 руб.  

Суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть данный расчет с целью  принятия законного и обоснованного решения по настоящему делу. Иных доказательств,  подтверждающих размер ущерба, причиненного помещению санузла в квартире № 67  (после залития) по ул.Фрунзе, д.105, материалы дела не содержат.  

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по  результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно  пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт  первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены  судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.  

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1  статьи 270 АПК РФ как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении  исковых требований в части и взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «Формат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ущерба в размере  14 292,82 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с  положениями ст.110 АПК РФ.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.   Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2023 года по делу   № А55-25432/2023 отменить.  

Принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формат» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Страховая компания «Сбербанк Страхование» ущерб в размере 14 292,82 руб., расходы по  оплате государственной пошлины 572 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Сбербанк Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Формат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере  2278 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Сергеева 

Судьи В.А. Корастелев 

 Е.Г. Попова