﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6000/2021-ГК

г. Пермь

11 июня 2021 года

Дело № А60-13687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Семнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в  составе  судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А60-13687/2021

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомп» (ОГРН 1086674001842, ИНН 6674242046)

о взыскании задолженности по договорам банковской гарантии,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомп» (ответчик) о взыскании просроченной по состоянию на 03.03.2021 ссудной задолженности по договорам о предоставлении  банковской  гарантии  в  общей  сумме 14 294 813 руб. 06 коп., в том числе по договору о предоставлении банковской гарантии от 24.12.2020 № 7003SOVH9C7R2Q0QQ0QQ8RR в сумме 1 055 111 руб. 52 коп.; по договору о предоставлении банковской гарантии № 7003UP70FEIR2Q0AQ0QQ8RR от 25.12.2020 в сумме 2 114 481 руб. 34 коп.; по договору о предоставлении банковской гарантии № 7003QP5KSFCU1Q0QQ1QQ8R (16/7003/0000/160) от 28.12.2020 в сумме 1 568 717 руб. 60 коп.; по договору о предоставлении банковской гарантии № 7003T2GALOXR2Q0QQ0QQ8RR от 28.12.2020 в сумме 2 109 087 руб. 60 коп.;  по  договору  о  предоставлении  банковской  гарантии №7003TP3EBBDR2Q0AQ0QQ8RR от 28.12.2020 в сумме 3 573 589 руб. 34 коп.; по    договору    о    предоставлении    банковской    гарантии    от    28.12.2020 № 7003SOVX6NGR2Q0QQ0QQ8RR в сумме 1 373 733 руб. 84 коп.; по договору о предоставлении банковской гарантии № 7003TP3HBAKR2Q0AQ0QQ8RR от 28.12.2020 в сумме 182 362 руб. 66 коп.; по договору о предоставлении банковской гарантии № 7003SOW2FX2R2Q0QQ0QQ8RR от 28.12.2020 в сумме 1 735 134 руб. 50 коп.; по договору о предоставлении банковской гарантии от 28.12.2020 № 7003TSZDE80R2Q0AQ0QQ8RR в сумме 582 594 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В исковом заявлении истцом изложено заявление об обеспечении иска в виде запрета Фонду капитального ремонта Тюменской области производить окончательный расчет с ответчиком в рамках заключенных контрактов, в обеспечение исполнения которых истцом выданы банковские гарантии, по расчетным счетам, открытым в кредитных организациях и банках, кроме ПАО Сбербанк.

В обоснование заявления истец указывает на смену директора и участника ответчика, полагает, что указанные действия  по смене контролирующих должника лиц с высокой долей вероятности свидетельствуют о том, что  ответчиком будут совершены действия, направленные на вывод активов и причинения вреда интересам кредиторов. Также истец обращает внимание на наличие в СМИ публикации негативного характера от 19.03.2021, согласно которой ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 в принятии обеспечительных мер истцу отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене. Истец отмечает, что ответчик 15.04.2021 включен в реестр недобросовестных поставщиков, ранее 26.11.20200 государственным заказчиком приняты решения о расторжении в одностороннем порядке заключенных государственных контрактов, в дальнейшем ответчик осуществляет действия по смене контролирующих  его  лиц, в связи с чем, по мнению истца, имеются основания полагать, что действия ответчика направлены на прекращение деятельности и уклонение от исполнения обязательств перед истцом. Истец отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и не требуют представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела. Истец отмечает, что не просит запретить расчеты по государственным контрактам, а лишь просит это сделать в любых других банковских учреждениях, что не нарушит права сторон по договору.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.06.2021.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно   п.  13   Постановления   Пленума   ВАС    РФ   от   09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, подтверждённых  доказательствами и свидетельствующих о наличии оснований, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, истец не привел, в частности истцом не представлено достоверных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих, что в отсутствие обеспечительных мер исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований, будет затруднительным либо невозможным, а истцу может быть причинен значительный ущерб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведениями о сокрытии или уменьшении ответчиком объема имущества, либо о том, что ответчик предпринимает меры для уменьшения своих активов, совершает иные недобросовестные действия в ущерб интересам истца, суд не располагает, доказательств таких обстоятельств истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно указано на то, что указанные истцом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер обстоятельства, такие как смена руководителя ответчика, публикация негативного характера в СМИ, внесение ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что ответчик будет совершать действия, направленные на вывод активов, прекращение деятельности и причинение вреда имущественным интересам истца.

Наличие у ответчика задолженности само по себе не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно. 

Также судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что испрашиваемые обеспечительные меры касаются исполнения обязательств третьим лицом по договору перед ответчиком, что может нарушить права и законные интересы третьего лица,  не являющегося стороной настоящего спора. 

Выводы суда являются верными, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда  Свердловской области  от  31.03.2021  по  делу № А60-13687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

      Е.И. Гуляева