АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

01 июля 2024 года

 

Дело № А33-36611/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эльстадо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 16.11.2023,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 08.10.2024, 11.06.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эльстадо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлидер» (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 411 242 руб. 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса  РФ за период с 06.10.2023 по 12.12.2023 в размере 10 951 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ на будущий период начиная с 13.12.2023 до даты фактического погашения долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, исходя из суммы долга в размере 411 242 руб. 60 коп., с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения долга.

Определением от 12.01.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

Определением от 12.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09.04.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 13.06.2024.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 24.06.2024, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 89 030 руб., задолженность по договору от 05.05.2023 в сумме 262 426 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 06.10.2023 по 24.06.2024 в размере 40 516 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ на будущий период с 25.06.2024 до даты фактического погашения долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, исходя из суммы долга в размере 351 456 руб. 95 коп., с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 77 500 руб. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 28.06.2024, о чем вынесено протокольное определение.

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик исковые требования не оспорил в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования о взыскании судебных расходов не признал, просил снизить размер судебных расходов.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как указал истец и не опроверг ответчик, с 16.09.2022 ООО ТД «Эльстадо» (Продавец, Истец) и ООО «Стройлидер» (Покупатель, Ответчик) являлись контрагентами по договору № 2022/000088.

05.05.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи №2023/03/05, в соответствии с которым в адрес ответчика истцом в период с 30.05.2023 поставлялась продукция.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки (со стороны истца отправлено 16.10.2023, со стороны ответчика утверждено 11.06.2024) стороны согласились с тем, что задолженность Покупателя перед Продавцом по состоянию на 17.10.2023 составляет 408 456 руб. 95 коп.

Истец указал и не отрицал ответчик, что по договору от 05.05.2023 №2023/03/05 задолженность ответчика составляет 262 426 руб. 90 коп.

Сторонами указано, что решением в виде резолютивной части от 12.07.2023 по делу №А33-14676/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Эльстадо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлидер» взыскано 392 426 руб. 90 коп. неосновательного обогащения по договору № 2022/000088 от 16.09.2022; 5080 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 12.05.2023, 10 950 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Истец указал, что задолженность по первоначальному договору, послужившая поводом для обращения ООО «Стройлидер» в суд с исковым заявлением, к моменту предъявления исполнительного листа в значительной степени погашена. Суммарно с учетом суммы, взысканной на основании исполнительного листа, истцом поставлена продукция и произведен возврат по первому договору суммарно на 2 820 365 руб. 90 коп. В соответствии с актом сверки ответчиком в рамках указанного договора оплачено суммарно 2 674 335 руб. 90 коп. Сумма неосновательного обогащения составляет 146 030 руб. С зачетом суммы судебных расходов, взысканной с ООО ТД «Эльстадо», размер неосновательного обогащения составляет 89 030 руб. Указанное неосновательное обогащение возникло в день списания денежных средств со счета ООО ТД «Эльстадо» по исполнительному листу - 05.10.2023.

По состоянию на 06.10.2023 задолженность ООО «Стройлидер» перед ООО ТД «Эльстадо» составляла 408 456 руб. 95 коп. Указанная сумма подлежит уменьшению с 01.12.2023 на 57 000 руб. судебных расходов, взысканных по определению суда от 30.11.2023 по делу № А33-14676/2023.

Ответчик уточненные исковые требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суммы задолженности по договору от 05.05.2023 №2023/03/05, процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспорил. Ответчик возражал относительно суммы предъявленных судебных расходов, просил уменьшить размер таких издержек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с нормами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились длительные гражданско-правовые отношения по купле-продаже продукции, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 89 030 руб., задолженность по договору от 05.05.2023 №2023/03/05 в сумме 262 426 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 06.10.2023 по 24.06.2024 в размере 40 516 руб. 29 коп. и в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъясняется, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика факта неосновательного обогащения в размере 89 030 руб., образовавшегося в результате невозврата денежных средств и произведенного сторонами зачета встречных требований с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу №А33-14676/2023.

Ответчик не отрицал наличие неосновательного обогащения в заявленном размере на его стороне, как не отрицал и наличие задолженности по договору от 05.05.2023 №2023/03/05 в размере 262 426 руб. 90 коп..

Учитывая документально подтвержденный факт передачи товара ответчику, отсутствие доказательств полной оплаты переданного товара, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспорил наличие задолженности, требования истца в части взыскания оставшейся суммы задолженности по договору от 05.05.2023 №2023/03/05 в размере 262 426 руб. 90 коп. и неосновательного обогащения в размере 89 030 руб. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Проверив расчет процентов, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным. Расчет ответчиком не оспорен, ответчик фактически признал правомерность начисленных процентов и также не возражал относительно удовлетворения требований истца в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, с учетом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, суд осуществляет перерасчет процентов с указанием иного периода: с 06.10.2023 и по дату вынесения решения суда.

Таким образом, за период с 06.10.2024 по 28.06.2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 41 130 руб. 86 коп., требование подлежит взысканию в указанном размере.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, которые подлежат начислению на сумму долга в общем размере 351 456 руб. 95 коп., начиная с 29.06.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 77 500 руб. В подтверждение несения указанных затрат представлен подписанный договор на оказание юридических услуг от 06.11.2023, заключенный между ООО «Торговый дом Эльстадо» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) в соответствии с согласованными заказами на оказание услуг, исходя из стоимости услуг, согласованной в Приложении к договору, а Заказчик оплачивает указанные работы/услуги.

В приложении к договору на оказание юридических услуг от 06.11.2023 указаны следующие расценки юридических услуг:

- Подготовка документов по взысканию задолженности ООО «Стройлидер» в судебном порядке – 37 500 руб.;

- Участие в судебном заседании суда первой инстанции – 15 000 руб.;

- Участие в судебном заседании суда первой инстанции в случае объявления перерыва судом – 10 000 руб.;

- Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 18 000 руб.;

- Участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 20 000 руб.

Условиями договора на оказание юридических услуг от 06.11.2023 составление актов о выполненных работ не предусмотрено.

Истец оплатил услуги юриста в соответствии с вышеуказанными прайсом на основании выставленных счетов на оплату:

- от 06.11.2023 № 26 на сумму 15 000 руб. за подготовку документов для обращения в суд о взыскании неосновательного обогащения, аванс;

- от 12.12.2023 № 36 на сумму 22 500 руб. за подготовку документов для обращения в суд о взыскании неосновательного обогащения;

- от 09.04.2024 № 22 на сумму 10 000 руб. за представительство в суде, аванс;

- от 30.05.2024 № 40 на сумму 10 000 руб. за представительство в суде, аванс;

- от 13.06.2024 № 43 на сумму 20 000 руб. за участие в судебном заседании 13.06.2024 (доплата) и аванс за участие в судебном 24.06.2024 (по 10 000 руб. за каждое).

Итого выставлено счетов Заказчику на общую сумму 77 500 руб.

Факт оплаты указанных счетов подтверждается выпиской по лицевому счету Исполнителя, открытому в ПАО «Сбербанк России», за период с 01.11.2023 по 14.06.2024.

Ответчик полагал разумным размер издержек в размере 72 500 руб. за подготовку документов по взысканию задолженности в судебном порядке и за участие представителя в трех судебных заседаниях 09.04.2024 (15 000 руб.) и 13.06.2024-24.06.2024 (по 10 000 руб. за каждое с учетом объявленного перерыва).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить доказательства оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

На момент оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 06.11.2023 действовали следующие рекомендуемые минимальные ставки некоторых юридических услуг:

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 20 000 руб.; составление досудебной претензии – 7 500 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) – 5 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 25 000 руб.

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), которыми установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 24 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными судебные расходы истца в размере 72 500 руб. за весь комплекс оказанных услуг по составлению и подаче искового заявления в суд (37 500 руб.), участию представителя в судебном заседании 09.04.2024 (15 000 руб.), участию представителя в судебном заседании до перерыва 13.06.2024 (10 000 руб.) и после перерыва 24.06.2024 (10 000 руб.) в соответствии с расценками, приведенными в приложении к договору на оказание юридических услуг.

Возражения ответчика в указанной части являются обоснованными, приложенный контррасчет признается верным. Предъявление расходов на представителя в размере большем, чем фактически оказано, неправомерно.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 72 500 руб., требование подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 11 444 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2023 № 270.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом принятых судом уточнений составляет 10 840 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 10 840 руб., тогда как 604 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эльстадо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 392 587 руб. 76 коп., в том числе: 89 030 руб. неосновательного обогащения, 262 426 руб. 90 коп. задолженности, 41 130 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату вынесения настоящего решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 351 456 руб. 95 коп., начиная с 29.06.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эльстадо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 83 340 руб. судебных расходов, в том числе: 10 840 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 72 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эльстадо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 604 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.12.2023 № 270.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.М. Григорьев