ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4909/2019

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12715/2023) Региональной энергетической комиссии Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2023 по делу № А46-4909/2019 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

Региональной энергетической комиссии Омской области – ФИО2 (доверенность от 27.12.2022 № 01-12/47); 

общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» – ФИО3 (доверенность от 01.12.2023 сроком действия один три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» (далее - ООО «АвтоСила-55», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании 30 544 130 руб. 52 коп. убытков в виде недополученных доходов за 2018 год с субъекта Российской Федерации – Омской области в лице Министерства финансов Омской области (далее – Министерство, ответчик). 

Определением от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные требования увеличил до 36 244 049 руб. 40 коп. 

Увеличение исковых требований принято судом. 

Определением от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социального развития Омской области. 

Определением от 21.01.2020 по ходатайству истца привлечена к участию в деле в качестве соответчика - Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2020 по делу № А46- 4909/2019 исковые требования ООО «АвтоСила-55» удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4909/2019 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с субъекта Российской Федерации – Омская область в лице Региональной энергетической комиссии Омской области за счет казны Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» убытки в размере 32 683 880 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 350 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 186 194 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» из бюджета государственную пошлину в сумме 13 806 руб., перечисленную по платежному поручению от 06.08.2019 № 2187». 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2021 решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4909/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 32 683 880 руб., уточнил процессуальный статус лиц, участвующих в деле: в качестве ответчика указал субъект Российской Федерации Омская область в лице Региональной энергетической комиссии Омской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство труда и социального развития Омской области, Министерство финансов Омской области. 

Уточнения судом приняты. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, исковые требования общества удовлетворены частично. 

С субъекта Российской Федерации Омской области в лице Региональной энергетической комиссии Омской области за счет казны Омской области в пользу общества взысканы убытки в размере 28 490 868 руб. 20 коп., расходы на проведение судебных экспертиз в размере 361 759 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 162 502 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 762 746 руб. 33 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2023 по делу № А46-4909/2019 решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А46-4909/2019 изменены, резолютивная часть судебного акта изложена следующим образом: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила55» удовлетворить частично. Взыскать с субъекта Российской Федерации Омской области в лице Региональной энергетической комиссии Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» убытки в размере 29 664 930 руб., расходы на проведение судебных экспертиз в размере 376 695 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 794 237 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб в размере 169 753 руб. 80 коп. В удовлетворении в остальной части требований отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» из федерального бюджета 13 581 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2187 от 06.08.2019». 

25.05.2023 ООО «АвтоСила-55» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А46-4909/2019 в общей сумме 219 662 руб. (с учетом уточнений и определения пропорционально данной суммы).

Определением от 03.10.2023 заявление ООО «АвтоСила-55» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

РЭК, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить, вынести новый судебный акт, о взыскании с РЭК судебные расходы в размере 149 471 руб. 10 коп (219 662 руб. – 70 190 руб. 90 коп.). 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель ФИО3 является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Райдо» (далее – ООО «Райдо»), оказывавшего юридические услуги истцу; судом первой инстанции не учтены положения части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) о необходимости наличия у представителя высшего юридического образования, которые вступили в силу 26.07.2019, в то время как исковое заявление принято к производству 18.06.2019 до вступления в силу подобного правила, в связи с чем отсутствовала процессуальная необходимость участия представителя с высшим юридическим образованием.

Возражая против доводов ответчика, ООО «АвтоСила-55» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АвтоСила-55» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 03.10.2023 по делу № А46-4909/2019.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае основанием для предъявления заявления о возмещении судебных расходов обусловлено принятием итогового судебного акта частично в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, при рассмотрении спора в рамках дела № А46-4909/2019 на стадии кассационного обжалования ООО «АвтоСила-55» понесены  судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя и транспортных расходов в общей сумме 255 000 руб.

Защита интересов истца обеспечивалась ООО «Райдо» в рамках исполнения договоров на оказание юридических услуг от 23.06.2021, от 17.11.2022, заключенных между ООО «АвтоСила-55» и ООО «Райдо».

Факт оказания юридических услуг и их оплату истец подтверждает следующими документами: договорами на оказание юридических услуг от 23.06.2021, от 17.11.2022, актами выполненных работ от 28.03.2022 и от 30.05.2023; платежными поручениями от 14.03.2023 № 48, от 14.03.2023 № 49, от 30.05.2023 № 108, от 09.08.2021 № 6185., от 20.12.2021 № 6810, от 08.09.2021 № 6337, от 28.03.2022 № 297.

Факт несения транспортных расходов истец подтверждает электронными билетами № 75564449564700; 5564449564674, 75514449564652, 75514449564641, 71734426037125, 71734426037161, 71684426037092, 71684426037070, 71834446008593, 71834447970030, 76314526726993, 76314526727004, счет от 10.03.2023 № 138361 (проживание в гостинице) справками, подтверждающие проживание представителей заявителя в гостинице, реестр расходов на железнодорожные билеты и гостиничные услуги.

Возражая против взыскания судебных расходов, податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3, обеспечивающая защиту истца в судебных заседаниях, является сотрудником ООО «Райдо».

Однако данный довод для исследования обоснованности требований истца о распределении судебных расходов не имеет правового значения,  поскольку отсутствие документов, подтверждающих трудовые правоотношения между непосредственным исполнителем юридических услуг и ООО «Райдо» имеет иные правовые последствия нежели, чем отказ в распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, существенное значение имеет только сам факт оказания юридических услуг, который усматривается из материалов дела и по существу ответчиком не оспаривается, а также факт несения расходов на оплату таковых стороной по делу, что также документально истцом подтверждено. 

Также ответчик считает, что отсутствовала процессуальная необходимость участия со стороны истца представителя с высшим юридическим образованием, поскольку представитель ФИО4 приступила исполнению договора на оказание юридических услуг до вступления в силу требований АПК РФ относительно наличия у представителя высшего юридического образования. В связи с чем судебные расходы, приходящиеся на ФИО3 подлежат уменьшению на 70 190 руб. 90 коп., поскольку привлечение ФИО3 не требовалось

По мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя с высшим юридическим образованием не являлись необходимыми, в связи с чем не подлежат распределению.

Однако подобный подход к оценке разумности взыскиваемых судебных расходов апелляционный суд признаёт необоснованным, принимая во внимание, что ООО «АвтоСила-55» привлекало для обеспечения своей защиты при рассмотрении дела юридическое  лицо - ООО «Райдо», которое обеспечивало исполнение обязательств по оказанию юридических услуг силами двух представителей, что не противоречит процессуальному законодательству. 

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» определено, что по смыслу части 3 статьи 59 АПК РФ, если представителем лица, участвующего в деле, является адвокат либо иное оказывающее юридическую помощь лицо, имеющее высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, наряду с ним к участию в арбитражном процессе в качестве представителей допускаются лица, не имеющие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

К тому же следует принять во внимание, что факт подписания искового заявления представителем без высшего юридического образования в порядке части 3 статьи 59 АПК РФ до вступления поправок об обязательном наличии высшего юридического образования, никак не влияет на обязанность истца обеспечить представление своих интересов в судебных заседаниях представителя с высшем юридическим образованием после 26.07.2019. После вступления изменений все стороны процесса обязаны обеспечить представительство с участием представителей с высшим юридическим образованием, за исключением отдельных случаев.

При изложенных обстоятельствах привлечение специалиста с высшим образованием являлось необходимым в целях ведения дела непосредственно в судебных заседаниях, учитывая также специфику спора и его сложность.

Более того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо реализует данное право по своему усмотрению, в целях обеспечения высококвалифицированной защиты специалистами в этой области.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, которое бы квалифицированный специалист затратил на подготовку процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика в размере 219 662 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного размера.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается. Уплаченная заявителем ошибочно государственная пошлина подлежит возврату.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области  от 03.10.2023 по делу № А46-4909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина