ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58316/2024

14 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7554/2025) публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания - Россети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56- 58316/2024, принятое 

по иску публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания - Россети»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» 

о признании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее -  истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (далее -  ответчик, Общество) о признании прекращенным заключенного договора о технологическом присоединении от 30.04.2015 № 475/ТП-М7.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство истца об уточнении иска. При оценке оснований для прекращения договора технологического присоединения судом не дана оценка факту новации обязательства по договору, поскольку дополнительным соглашением №4 от 03.07.2020 сторонами фактически заключен новый договор технологического присоединения с новыми техническими условиями на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713003:240. Отмечает, что заявленные истцом требования направлены на предотвращение злоупотребления правом ответчиком, поскольку ответчиком в течение 10 лет не исполняются обязательства по договору, что нарушает права истца и третьих лиц, поскольку препятствует распоряжению истцом мощности.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Компанией (сетевая организация) и Обществом (заявитель) заключен договор от 30.04.2015 № 475/ТП-М7 в редакции дополнительных соглашений от 06.11.2015 № 1, от 25.01.2019 № 2, от 17.09.2019 № 3, от 03.07.2020 № 4 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства в срок до 31.12.2021.

Ссылаясь на то, что ответчиком в течение длительного времени не исполняются мероприятия, предусмотренные договором на технологическое присоединение, а также истечение пресекательного срока действия технических условий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 16, 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) , технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 16 Правил № 861 (в редакции от 30.09.2015) договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, с также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению. 

В соответствии с пунктом 16 Правил №861 одним из существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения является срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны предусмотренные статьей 416 ГК РФ правовые основания для прекращения договора на технологическое присоединение; прекращение срока действия технических условий в качестве такового обстоятельства судом не признано, поскольку срок действия технических условий продлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-70100/2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка новации обязательства в порядке статьи 414 ГК РФ ввиду того, что дополнительным соглашением №4 от 03.07.2020 сторонами фактически заключен новый договор технологического присоединения с новыми техническими условиями на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713003:240, апелляционным судом отклоняются, поскольку условия дополнительного соглашения №4 от 03.07.2020 не позволяют сделать вывод о прекращении ранее заключенного договора от 30.04.2015 № 475/ТП-М7.

Дополнительное соглашение №4 от 03.07.2020 заключено сторонами в связи с  изменением земельного участка, на котором планировалось осуществить технологическое присоединение, что не может свидетельствовать о прекращении объема прежних договоренностей сторон в части объема мероприятий по технологическому присоединению.

Вопреки доводам апеллянта, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от  25.11.2024 по делу №А56-70100/2023 кассационным судом не сделан вывод о заключении сторонами нового договора на технологическое присоединение; судом (стр. 3 постановления) сделан вывод о том, что при изменении земельного участка, на котором планировалась к размещению ПС Порошкино стоны согласовали изменение схемы технологического присоединения, в связи с чем сетевая организация выдала заявителю новые технические условия; обстоятельства заключения нового договора на технологическое присоединение, подлежащие применению судом по настоящему делу в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ для целей оценки прекращения договора №4 от 03.07.2020, кассационным судом не установлены.

Выдача новых технических условий, как правомерно заключил суд первой инстанции по настоящему делу, не является основанием для прекращения спорного договора на основании статьи 416 ГК РФ, поскольку вступившим в законную силу судебными актами по делу №А56-70100/2023, срок действия технических условий продлен на два года с момента вступления в законную силу решения суда (02.08.2026), в силу чего положенные истцом в обоснование настоящего иска правовые обстоятельства (прекращение договора в порядке статьи 416 ГК РФ в силу истечения срока технических условий) противоречат статье 16 АПК РФ и отклоняются.

По тем же основаниям, отклоняются утверждение апеллянта о том, что заявленные им исковые требования направлены на предотвращение злоупотребления правом ответчиком, поскольку ответчиком в течение 10 лет не исполняются обязательства по договору, отклоняются, так как прекращение отношений по технологическому присоединению в данном случае не приведет к восстановлению прав сторон, а напротив, нарушит баланс их интересов.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство истца об уточнении иска, апелляционным судом отклоняются на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку истцом не доказано нарушение его процессуальных прав при принятии судом верного по существу спора решения. Истцом первоначально заявлены требования со ссылкой на статью 416 ГК РФ о признании прекращенным договора о технологическом присоединении от 30.04.2015 № 475/ТП-М7.

При уточнении иска истец ссылался на положения статьи 414 ГК РФ, факт новации обязательства ввиду выдачи новых технических условий и тем самым, по мнению истца, заключения нового договора на технологическое присоединение, и просил суд признать обязательства истца по осуществлению договора технологического присоединения, возникшие из договора от 30.04.2015 № 475/ТП-М7, прекратившимися, а договора от 30.04.2015 № 475/ТП-М7 – прекратившимся.

Однако, как ранее указано апелляционным судом, факт новации обязательства путем заключения нового договора на технологическое присоединение материалами дела не подтвержден, а выдача новых технических условий не отменяет ранее достигнутых по договору от 30.04.2015 № 475/ТП-М7 договоренностей.

Таким образом, принятие судом уточненных требований истца и рассмотрение их по существу не привело бы к удовлетворению иска, ввиду чего на основании части 3 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда по данному основанию также не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2025 по делу № А56-58316/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

 О.С. Пономарева