АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25583/2022

24 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Малышкиной,  при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЛЕНИУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскании задолженности,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЛЕНИУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании  процентов  за пользование  чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску  - ФИО2, по доверенности, ФИО3;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4.А.В.,

свидетель  ФИО5, предъявлен  паспорт. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Оснований для приостановления производства по делу (по ходатайству ответчика) суд не усмотрел. 

Истец по первоначальному иску просит взыскать 5 994 000 руб. основного долга.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о зачете встречных обязательств (на являющихся предметом встречного иска) на сумму 3 753 000 руб., в остальной части по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец указал, что имеются основания для неприменения срока давности или  исчисления срока давности не с дат, указанных в счетах на оплату, а со дня, когда о спорных перевозках узнал директор истца, зачет считает несостоявшимся в связи с отсутствием у ответчика встречных требований.  

 Истец по встречному иску просит взыскать 20 687,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  (было заявлено 114 081, 65 руб., отказ от требований в части 93 394,05 руб.), в части 93 394,05 руб. производство прекратить в связи с отказом от требований.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску об отказе в принятии и рассмотрении заявления о зачете повторно отказано, так как о зачете заявлено в отзыве (а не посредством встречного иска, не/принятие которого являлось бы усмотрением суда), отзыв представлен своевременно, ответчик не может быть лишен права заявить возражения, в том числе касающиеся зачета, поскольку если зачет состоялся,  обязательства  в части прекращены, что должен найти отражение в судебном акте, а если не состоялся по основаниям, изложенным истцом по первоначальному иску, или иным, суд должен дать оценку данным  обязательствам, поскольку на них ссылается ответчик.

 В связи с повторным отказом в непринятии к рассмотрению отзыва, содержащего  заявление о зачете требований о неосновательном обогащении, суд поставил перед истцом по первоначальному иску вопрос  о наличии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, в том числе об отложении заседания с целью представления дополнительных доказательств, в частности, первичных документов, подтверждающих выполнение перевозок на сумму, о зачете которой заявил истец как о  неосновательном обогащении, истцом ходатайств не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

17.01.2023 по ходатайству ответчика по первоначальному иску в судебном заседании допрошен свидетель ФИО5 (уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний разъяснены под расписку, разъяснено право не свидетельствовать против себя).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование первоначальных требований истец сослался на следующие обстоятельства. 

Во исполнение договора транспортной экспедиции от 17.10.2018 № 135 истцом по заявкам ответчика выполнено 137 перевозки грузов автомобильным транспортом (в иске указано – 139, однако в перечне допущены 2 задвоения порядковых номеров).

Перечень заявок содержится в приложении к иску № 3.

Сумма долга ответчика составила 5 994 000 руб. 

В материалы дела представлены копии заявок, подписанные сторонами, путевые листы (в части), ТН, ТТН, доказательства трудоустройства водителей, осуществивших перевозки, у истца, прав истца на транспортные средства.

Свидетель – бывший работник истца – пояснил, что заявки не подписывал, однако суд относится к данным показаниям критически: из пояснений истца следует, что свидетель был уволен  в связи с утратой доверия;  поскольку заявки содержат печать ответчика, а истец их исполнил, ответчик не вправе ссылаться на неподписание их истцом. 

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, суд полагает, что заявки исходил от ответчика, были приняты и исполнены силами водителей истца.

Ответчиком  отношении  54 перевозок  заявлено о пропуске срока давности. 

 Истец указал, что срок давности следует исчислять с даты, когда по результатам служебного расследования  истец узнал о том, что его работник ФИО5 .М. (свидетель) допускал подписание заявок и выполнение истцом  перевозок без отражения данных операций в бухгалтерской отчетности. 

В случае, если суд придет к иным выводам, просит срок давности не применять, в связи с допущенным ответчиком злоупотреблением правом, выразившемся в неотражении в акте сверки спорных перевозок.

Ответчик пояснил, что акты верки составлял сам истец, а истец указал, что не знал о спорных перевозках до результатов служебного расследования, по причине чего не мог их отразить, однако ответчик, подписавший заявки, как добросовестный субъект оборота мог и должен был отразить их в акте сверки. 

Суд пришел к следующим выводам. 

Поскольку заявки  имеют ссылку на договор  от 17.10.2018 № 135 (в графе «условия и способ оплаты»), суд полагает их заключенными в рамках договора транспортной экспедиции № 135  (однако по своей природе по заявкам были осуществлены перевозки); договор № 135 в предмете имеет указание как на организацию оказания услуг, связанных с перевозкой, так и оказание услуг, в том числе осуществление самих перевозок (п.1.1-1.3).

Таким образом, противоречий между позициями сторон (истца – полагающего, что им были оказаны услуги по договору, и  ответчика, указавшего, что фактически были выполнены перевозки), не имеется: так как в силу п. 1.4 договора объем и виды услуг определяются заявками, а в заявках согласованы перевозки,  следует исходить из того, что по заявкам ответчика в рамках договора № 153 были осуществлены перевозки грузов.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 42  Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок могут быть арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Основанием для предъявления иска явилось отсутствие оплаты. 

Суд соглашается с ответчиком в том, что срок оплаты следует исчислять с дат, указанных в счетах на оплату, так как счета на оплату явились последними документами, составление и передача которых предусмотрена для оплаты перевозок (45 б. д со дня передачи документов).

Ответчик осуществил расчет срок исковой давности путем прибавления 45 рабочих дней к датам, указанным в счетах на оплату. Даты счетов соответствуют датам получения грузов.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком неверно рассчитан  период приостановления течения срока давности на соблюдение претензионного порядка. 

Согласно разъяснениям п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020,  течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В настоящем случает истец направил ответчику претензию и получил на нее ответ ранее истечения тридцатидневного срока, следовательно, срок давности необходимо считать приостановленным на период с даты направления претензии по дату получения отказа в ее удовлетворении, а не на тридцатидневный  срок.

Так, иск подан нарочно 16.05.2022, претензия датирована 20.04.2022, получена (согласно отметке на претензии и почтовому  идентификатору) получена 22.04.2022, ответ на претензию получен истцом  12.05.2022  согласно штемпелю на ответе. 

С учетом изложенного, годичный срок давности пропущен истцом в отношении меньшего объема заявок, а именно: из перечня заявок ответчика (таблица № 1 к пояснениям от 14.12.2022) судом исключены заявки под порядковыми номерами  с 40 по 53, в отношении которых срок давности не истек.

Таким образом, с учетом зачета, который, суд полагает состоявшимся, с ответчика следует взыскать 619 000 руб. основного долга (по заявкам № 40-53).

Доводы истца об ином исчислении срока давности, неприменении срока давности судом отклонены.

Так, истец указал, что  обстоятельства, при которых Истец узнал о существовании задолженности Ответчика, о нарушении своего права на получение оплаты за осуществленные перевозки следующие.

В марте 2021 года сотрудниками центрального аппарата ФГУП ГЦСС (Истец) подготовлена и направлена в адрес ООО «Миллениум» претензия № 1781 от 23.03.2021 с требованием погасить задолженность в размере 17 391 428 руб. 52 коп.  

В ответ на данную претензию получено письмо ООО «Миллениум» от 07.04.2021 № 11, в котором указано, что предъявленная сумма требований недостоверна, в декабре 2020 года в адрес Общества ошибочно выставлено 5 счетов на сумму 13 000 000 руб. «..по результатам переговоров были достигнуты соглашение о принятии нами данных документов «авансом», так как перевозки осуществились частично» (цитата по письму от 07.04.2021 № 11) 

Получение данного ответа послужило основанием для выездной проверки филиала ФГУП ГЦСС – Управления специальной связи по Свердловской области. Проверка проведена в период с 12.05.2021 по 14.05.2021 с участием представителей контрольно-ревизионного, правового и бухгалтерского управлений. По итогам выездной проверки выявлены финансовые нарушения, в связи с чем проведено служебное расследование, в частности, по вопросу взаимоотношения между Управлением специальной связи по Свердловской области (далее – Филиал) и ООО «Миллениум». В качестве доказательства Истец приобщает выдержку из Заключения служебного расследования от 09.06.2021 № 1204 (далее – ЗСР № 1204) (Приложение № 3). 

В процессе служебного расследования подтверждены доводы ООО «Миллениум» о необоснованно выставленных счетах на оплату.

Согласно ЗСР № 1204:  ФИО6 пояснил перевозки за которые выставлены счета не осуществлялись (в заседании свидетель пояснил, что детали служебного расследования не помнит).

Истец указал, что  в ходе расследования установлено, что подготовка и направление ООО «Миллениум»  пяти счетов на оплату от 31.12.2020 на общую сумму 13 000 000 руб. по фактически не оказанным услугам выполнены по указанию бывшего заместителя начальника филиала ФИО7 

По итогу служебного расследования ФИО5 уволен по инициативе работодателя (утрата доверия, п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ). 

«Другие перевозки», которые осуществлялись на протяжении I  полугодия 2021 года в счет ранее выставленных необоснованных счетов,  являются основанием первоначального иска.

Об их существовании Истец узнал только во II полугодии 2021 года. 

Истец обращает внимание, что данные транспортные услуги, оказанные Истцом Ответчику в первом полугодии 2021 года, не были проведены в бухгалтерском учете, требование об оплате Ответчику не предъявлялось. Данная ситуация, по мнению истца,  сложилась с учетом характера взаимоотношений между директором ответчика и ФИО6 

Нарушения финансовой дисциплины, зафиксированные в ЗСР № 1204, послужили основанием:

1) для обращения в правоохранительные органы. 

01.12.2021 Истец обратился в ГУ МВД России по г. Екатеринбургу с заявлением по привлечении должностных лиц (в том числе ФИО5) к уголовной ответственности по факту причинения предприятию материального ущерба (заявление Истца зарегистрировано в КУСП за № 36630 от 01.12.2021, Приложение 5);

2) для сторнирования необоснованно выставленных счетов от 31.12.2020 на сумму 13 000 000 руб.;

В ноябре 2021 года в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация с исключением необоснованно выставленных счетов.

3) для поиска документов (заявок, транспортных накладных), подтверждающих фактическое оказание транспортных услуг, о которых упоминали ФИО8 и ФИО5 ходе служебного расследования, и для выставления Ответчику первичных бухгалтерских документов по найденным заявкам для проведения оплаты за осуществленные транспортные перевозки.

В декабре 2021 года проведены спорные реализации, в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация с указанием спорных перевозок на сумму 5994000 руб., выставлены и направлены в адрес Ответчика счета и счета-фактуры по спорным перевозкам и предъявлено требование об оплате.

Истец полагает, что в настоящем деле имеет место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны Ответчика. 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

«Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой - либо противоправный интерес» .

В судебном заседании 07.09.2022 в материалы дела А60-25583/2022 Истцом приобщен акт сверки за 1 квартал 2021 года, подписанный Истцом и Ответчиком. 

В указанном акте сверки, подписанном без разногласий со стороны Ответчика нет спорных реализаций. Хотя, как полагает истец,  на дату подписания акта (31.03.2021) в адрес Ответчика было осуществлено 72 перевозки на общую сумму 2 974 000 руб. (общая сумма спорных перевозок по первым 72 заявкам согласно Реестру неоплаченных заявок/ Приложению № 3 к исковому заявлению от 13.05.2022).  

Подписание акта сверки без разногласий свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика:  

1) при подписании акта сверки за 1 квартал 2021 года ответчик знал, что в 1 квартале 2021 года были оказаны транспортные перевозки в количестве 72 шт на общую сумму 2 974 000 руб.; 

2) ответчик знал, что реализации по транспортным услугам не проведены, счета на оплату и требования об оплате не получены, и при этом она подписал акт сверки за 1 квартал 2021 года без спорных реализаций и без разногласий.

Кроме того, Ответчик, выступая промежуточным исполнителем в цепочке «Заказчик – фактический исполнитель», получал от своих заказчиков денежные средства за спорные перевозки, а фактическому (конечному) исполнителю, т.е. Истцу оплату не производил и не намеревается.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав  и  при  исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений  должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истец не получал от Ответчика никакого содействия в сборе необходимых документов (заявок на перевозку, транспортных накладных). 

При таких обстоятельствах, Истец указал, что Ответчик злоупотребляет правом и при этом несправедливо заявляет о пропуске срока исковой давности. 

На основании изложенного, истец считает, что срок исковой давности не подлежит применению в силу пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона, с противоправной целью, т.е. злоупотребляя правом.

Анализ судебной практики показывает, что лицу нельзя ссылаться на исковую давность при злоупотреблении, отказ в применении срока исковой давности в этом случае по своему смыслу соответствует п.2 ст. 10 ГК РФ 

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Суд полагает, что истец (в лице лица, имеющего право действовать без доверенности) мог узнать о перевозках по результатам служебного расследования, однако должен был знать о них с дат завершения перевозок. 

Так, истец по результатам расследования пришел к выводу о том, что его работник действовал в противоречие с интересами юридического лица, однако указанный работник не был директором истца и выражал волю истца исключительно в связи с наделением его такими полномочиями самим истцом.  

В случае отсутствия своевременного  контроля за действиями работников, в том числе тех отделов, которые впоследствии  проводили проверку однако не осуществляли текущего мониторинга, негативные последствия несет сам истец. 

Истец полагает, что впервые направил счета на оплату с письмом  № 1643 от 22.12.2021 г., однако суд исходит из дат, указанных в  счетах самим истцом.  

Позднейшее отражение сведений в бухгалтерской документации, на которое ссылается истец, не исключает утверждения  суда о том, что истец должен был знать об оказанных им  же самим услугах.  

Иными словами, истец, допустив сложившуюся ситуацию отсутствием своевременного контроля не вправе ссылаться на недобросовестность ответчика. 

Подписание акта сверки без указания спорных перевозок обусловлено тем, как пояснил ответчик, что данный акт составлялся самим истцом. 

Отсутствие должной координации работы отделов истца не может служить основанием для неприменения срока давности только на том основании, что ответчик подписал акт сверки без указания спорных перевозок. 

В случае позднейшего изготовления счетов (в даты, отличные от указанных в них) истец должен был указать соответствующие действительности даты, а поскольку этого не сделал, наступили соответствующие последствия. 

Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ, срок выставления счетов-фактур составляет 5 календарных дней от даты реализации. Согласно пп. «а» п. 1 Правил заполнения счета-фактуры (утв. Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 г. № 1137) нумерация выставленных Счетов-фактур осуществляется в соответствии с хронологией выставления. 

Таким образом, является исключенным то, что Счета-фактуры на оплату спорных перевозок могли быть выставлены в даты иные, нежели в них указанные, отстоящие от дат реализации на 10 и более месяцев. Именно это подтверждено и доказательством представленным самим ФГУП ГЦСС: В Письме от 22.11.2022 г. МРИ ФНС № 11 по крупнейшим налогоплательщикам подтверждено выставление Счетов-фактур за 1 квартал 2021 г., именованы Счета-фактуры, имеющие даты, относящиеся к первому кварталу 2021 г. (наиболее поздняя-  24.02.2021 г.), но не к дате 22.12.2021 г. (иные даты декабря 2021 г.). Факт корректировки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 г. не изменяет фактических дат выставления Счетов-фактур, указанных самим истцом, состоявшихся в 1 квартале 2021 г., наиболее поздней датой 24.02.2021 г. 

 ООО «Миллениум» сделано заявление о зачете встречных однородных требований в сумме 3 753 000,00 рублей, направленное на прекращение обязательств, требования из 6 которых положены ФГУП ГЦСС в основание первоначального иска, и в отношении которых ООО «Миллениум» не заявлялось об истечении исковой давности. 

Зачитываемым к требованию первоначального иска является: Требование о возврате ФГУП ГЦСС 3 762 400,00 рублей, ошибочно перечисленных ООО «Миллениум» 11-ю платежными поручениями. 

Выплаты происходили, следуя принятым ООО «Миллениум» без проверки выставленных ФГУП ГЦСС счетам на оплату и актам об оказании услуг. Выставленные ФГУП ГЦСС счета на оплату и акты об оказании услуг содержали отсылку к положенному в основание первоначального иска Договору транспортной экспедиции № 153 от 17.10.2018 г. Применительно к перечисленным денежным средствам не имело места оформления и направления Заявок на выполнение перевозок, именованных в Счетах на оплату, выставленных ФГУП ГЦСС. Перевозочные услуги, именованные в Счетах на оплату, выставленных ФГУП ГЦСС – в действительности не оказывались. 

Как указал ответчик, по указанным обстоятельствам, по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, указанные выше состоявшиеся платежи составляют для ФГУП ГЦСС неосновательное обогащение за счет ООО «Миллениум» в сумме 3 762 400,00 рублей. 

Активное требование ООО «Миллениум» к ФГУП ГЦСС представляет собой требование о возврате неосновательного обогащения. 

Правомерность предъявленного к зачету активного требования о возврате неосновательного обогащения, следует из того, что в ходе судебного разбирательства как ООО «Миллениум», так и ФГУП ГЦСС неоднократно устно, а со стороны ФГУП ГЦСС письменно делались утверждения о следующем: со стороны ФГУП ГЦСС выставлялись неосновательные счета на оплату фактически не выполнявшихся перевозок; 

со стороны ООО «Миллениум» фактически не выполнявшиеся перевозки на основании выставленных счетов были оплачены, что и составляет неосновательное обогащение. 

Подтверждением этому является текст заявленного ФГУП ГЦСС Ходатайства от 25.10.2022 г. об отказе в применении срока исковой давности, цитаты: В процессе служебного расследования подтверждены доводы ООО «Миллениум» о необоснованно выставленных счетах на оплату; … Ответчик извлекает неправомерную выгоду из своего недобросовестного поведения. Если бы действия руководителя Ответчика были добросовестными, то она бы не подписывала акт сверки с учетом ошибочно выставленных счетов на сумму 13 000 000 руб. и с учетом отсутствия фактически осуществленных в 2021 году спорных перевозок. 

Несмотря на это акт сверки за 1 квартал 2021 года подписан Ответчиком без разногласий. (стр. 5 – 6). Срок исполнения требования о возврате неосновательного обогащения надлежит квалифицировать наступившим с момента получения ФГУП ГЦСС неосновательно полученных денежных средств. 

Исковая давность по требованию о возврате неосновательного обогащения истекшей не является. Заявление о зачете направлено ООО «Миллениум» в адрес ФГУП ГЦСС: 7 средствами электронной почты (т.е., в том же порядке, что и порядок направления Договоров-заявок на перевозку грузов и их согласования ФГУП ГЦСС); заказным письмом с описью вложения. Электронное письмо, содержащее Заявление о зачете получено ФГУП ГЦСС в дату его направления: 24.11.2022 г. Из факта заявления ФГУП ГЦСС возражений относительно зачета, следует подтверждение факта получения этого заявления. Заявление о зачете сделано в соответствии со ст. 410 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу чего обязательства ООО «Миллениум» перед ФГУП ГЦСС по оплате перевозок надлежит признать прекращенным, что исключает удовлетворение первоначального иска в сумме зачета: 3 753 000,00 рублей. о несостоятельности возражений ФГУП ГЦСС против состоявшегося зачета: Доводы ФГУП ГЦСС против состоявшегося зачета в сумме 3 753 000,00 рублей несостоятельны по следующим основаниям: А: В Заявлении о зачете вполне конкретизированы обязательства, против которых заявлен зачет, способом, не допускающим двойного толкования. Соответствующий текст из Заявления о зачете, цитата: требование ФГУП ГЦСС к ООО «Миллениум» (пассивное требование): Требование о взыскании задолженности по оплате выполненных перевозок в сумме 3 753 000,00 рублей, обстоятельства которого положены в основание первоначального иска, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела А60-25583/2022. В отношении указанных требований на сумму 3 753 000,00 рублей ООО «Миллениум» не было заявлено об истечении исковой давности. Конкретизация осуществлена: указанием на то, что требование положено в основание первоначального иска, рассматриваемого в деле А60-25583/2022; указанием на общую сумму требования ФГУП ГЦСС, против которой направлен зачет: 3 753 000,00 рублей; указанием на то, что к этой части требование не заявлено о пропуске срока давности. 

ООО «Миллениум» сведены в таблицу договоры-заявки, на погашение обязательств по оплате которых направлен зачет (пояснения от 14.12.2022).

Ответчиком заявлен ряд возражений против заявления о зачете, отклоненных судом: так, зачет не совершен под отлагательным условием (в случае установления судом отсутствия какого-либо из требований, суд пришел бы к выводу о том, что зачет не состоялся; однако поскольку суд пришел к выводу о наличии встречных обязательств, данные обязательств считаются прекращенными зачетом по заявлению ответчика).

Истец сослался на то, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ  денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, сам истец представил в материалы дела письмо ответчика от 20.11.2020 года о том, что стороны согласились считать поступившие денежные средства «авансом» в счет будущих перевозок. 

Таким образом, вопреки указанию ответчика о наличии неосновательного обогащения, фактически зачтены требования о возврате неотработанного аванса. 

Так как спорный счета содержали ссылки на действующий договор, денежные средства не были перечислены ошибочно – они были перечислены по договору, не были востребованы ответчиком до настоящего времени, когда истец, обнаружив спорные перевозки, заявил требование об их оплате. 

Суд полагает, что злоупотребление правом (ст. 10 ГК  РФ) допущено обеими сторонами: так, истец, указывая на то, что ответчик знал, какие «скрытые» перевозки были оплачены авансом – по спорным счетам, тем не менее заявляет к дополнительному взысканию, не возвращая деньги,  часть данных перевозок;  ответчик -  в свою очередь, зная, оплату за какие перевозки он зачел по спорным счетам – заявляет требование о возврате денежных средств. 

При изложенных обстоятельствах (сложившейся практике сторон перечислять денежные средства по счетам, не отражающим действительные перевозки, а потом «засчитывать» их в оплату последующих перевозок), суд неоднократно предлагал сторонам найти точку отсчета для проведения сверки по первичным документам: представить все платежные поручения и все заявки за определенный период.

Истец указал, что, вероятно, он обнаружил не все «скрытые» перевозки, что к обработке данного объема документов не готов; ответчик – что обязанность доказать наличие встречного предоставления по перечисленным денежным средствам возлагается на истца. 

Со стороны ФГУП ГЦСС в тексте Приложения № 1 к Возражениям на заявление о зачете приведен перечень впервые упомянутых договоров-заявок на перевозки грузов: 81 шт. на общую сумму 3 697 000,00 рублей, как верно указал ответчик,  из представленного ФГУП ГЦСС перечня невозможно сделать вывод о действительном существовании перечисленных перевозок, поскольку, они не отражены в учете ни ФГУП ГЦСС, ни ООО «Миллениум». Свидетельством этого является отсутствие отражения перечисленных перевозок в Акте сверки за период январь 2020 г. – ноябрь 2020 г. 

В случае, если эти заявки были также обнаружены после служебного расследования, факт наличия заявок и выполнения перевозок подлежал доказыванию (поскольку ответчик их оспаривает), заявки не приложены, путевые листы несоотносимы, в представленном списке ответчик указывает в том числе перевозки, призванные ответчиком, в этом случае неясно, в связи с чем они заявлены к взысканию (если истец уже учел их в составе ранее перечисленных ответчиком денежных средств).

На основании  изложенного, исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, при этом расходы истца на уплату госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что заявления о зачете было направлено после принятия иска к производству (при расчете пропорции следует приять размер удовлетворенных и прекращенных зачетом требований – 4 372 000)

В части требований по встречному  иску на сумму   93 304,05 руб. производство по делу подлежит прекращению в связи с принятием отказа. 

В части 20 6687,06 руб. требования заявлены обоснованно. 

Так, ответчиком начислены проценты за пользование чужими средствами в отношении суммы требований по делу А60-40433/2021 (400 571,48 рублей). 

Погашение указанной суммы (а также суммы компенсации гос. пошлины) состоялось в ходе исполнительного производства платежным поручением службы судебных приставов от 08.09.2022 г. (прилагается). 

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими средствами за период с 22.09.2021 до даты введения моратория на начисление процентов (31.03.2022 г.) является правомерным. 

Вопреки утверждению ФГУП ГЦСС, исковая давность по требованию о взыскании процентов в части 20 687,06 руб.  встречного иска, пропущенной не является. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», цитата: 26. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Для даты 22.09.2021 г. как даты начала начисления процентов, к моменту заявления встречного иска, исковая давность истекшей не являлась.

Поскольку в отношении суммы долга - 400 571,48 рублей, срок давности не пропущен (денежные средства взысканы решением суда), срок давности по требованиям о взыскании процентов истцом соблюден. 

В остальной части  - 54 копеек (ответчик указывал на наличие арифметической ошибки, однако требования истец не уточнил), во встречном иске следует отказать. 

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "МИЛЛЕНИУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 619 000 руб. долга, 52 970 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

В остальной части отказать. 

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЛЕНИУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20687,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 801,86 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Прекратить производство по делу в части 93 394, 05 руб.

В остальной части отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЛЕНИУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 534,07 руб. госпошлины по п\п № 55 от 04.08.2022.

3. В результате процессуального зачета взыскать с ООО "МИЛЛЕНИУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 650 481,08 руб. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         И.А. Малышкина