ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24261/2025                                                    

Дело № А40-206639/24

г. Москва

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, 

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2025 г по делу № А40-206639/24 о признании гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: пгт. Островское Островского района Костромской области, ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***> Адрес регистрации: 105037, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 21.04.2025 

от ИП ФИО4 – ФИО5 по дов. от 10.01.2025 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2024 поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: пгт. Островское Островского района Костромской области, ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***> Адрес регистрации: 105037, 

<

...>). 

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 суд признал   ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: пгт. Островское Островского района Костромской области, ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***> Адрес регистрации: 105037, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина. Утвердил финансовым управляющим ФИО6 Включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере                          130 846 410,85 рублей, в том числе: 20 000 000 рублей сумма займа, 12 065 753,42 руб. - проценты за пользование займом, 58 780 657,53 рублей - неустойка (пени) за несвоевременный возврат, 40 000 000 - штраф за нарушение срока возврата займа.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также дополнениями к ней,  в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025  отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 15.06.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

30.05.2025  в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафроновой М.С. на Юркову Н.В.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО7, ФИО1, ФИО4 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ФИО1, и ИП ФИО4 высказали свои позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Как усматривается из заявления, 21.07.2022 между гражданином РФ ФИО4 и гражданином РФ ФИО2 был заключен Договор денежного займа с процентами, согласно п. 1.1. которого Займодавец обязался передать в собственность Заемщика денежные средства в размере             20 000 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 21.07.2023 г. (п. 2.3 Договора займа) с уплатой процентов в размере 20% (двадцать процентов) годовых (п. 2.2 Договора займа). 

Обязательства по передаче денежных средств ФИО2 заявителем исполнены были надлежащим образом, что подтверждается распиской от 21.07.2022, однако обязательства Заемщика по возврату заемных денежных средств в установленный Договором займа срок не были исполнены, проценты не уплачены.

Установив, что должник не исполнил свое обязательство ни в добровольном, ни в принудительном порядке, и не уплатил заявителю причитающуюся ему денежную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 следует признать несостоятельным (банкротом) в порядке пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и ввести процедуру реализации имущества должника, поскольку в данном случае у должника отсутствует достаточный источник дохода, позволяющий погасить кредиторскую задолженность и это соответствует воли самого должника.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 134 Закона о банкротстве суд признал  требования ФИО4  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о реальной передаче денежных средств в размере                 20 000 000 руб., как и не представлено доказательств перечисления указанной суммы в счет погашения имеющихся обязательств должника перед иными кредиторами.

Обращает внимание на себя тот факт, что денежные средства по приходному кассовому ордеру № 1729 от 21.07.2022 были получены в банке ФИО4 в г. Кострома, а займ выдан в тот же день исходя из расписки в г. Москва. При этом, целесообразность выдачи займа наличными денежными средствами с учетом необходимости перемещения указанной суммы на расстояние более 300 км, заявителями не пояснено, равно отсутствуют в материалах дела доказательства расходования должником суммы займа.  

По мнению судебной коллегии, поведение такого характера не присуще для обычных хозяйственных отношений между субъектами и не отвечает признакам разумности и экономической целесообразности.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 года по делу № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Из материалов дела следует, что заявление о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) было подано ФИО4 в Арбитражный суд г. Москвы 30.08.2024 г., сразу после удовлетворения заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08.08.2024 г. по делу № 2-2815/2024 исковых требований СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области обобращении взыскания на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество в рамках исполнительного производства № 42918/18/50044-ИП, возбужденного на основании заявления ФИО1 29.11.2018 г., стоимости которого было бы достаточно для удовлетворения требований ФИО1

После подачи ФИО4 заявления о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд г. Москвы, последний обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 08.08.2024 г. по делу № 2-2815/2024.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 12.02.2025 г. по делу № 2-2815/2024 указанное решение по заявлению ФИО2 было отменено, рассмотрение дела по существу - возобновлено, судебное заседание назначено на 19.05.2025 г.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2017 года по делу № 305-ЭС17-2110 указал, что при наличии доводов о мнимости договора, на основании которого лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений.

В ситуации, когда кредитор не опровергает серьезные доказательства, подтверждающие мнимость договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора, платежные поручения), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходный кассовый ордер № 1729 от 21 июля 2022 года, представленный со стороны кредитора ФИО4 в качестве доказательства наличия у него возможности предоставить денежные средства по договору займа заключённому с ФИО2 21 июля 2022 года не может служить доказательством того, что денежные средства полученные по приходному кассовому ордеру № 1729 от 21 июля 2022 года в действительности были переданы ФИО2    

21 июля 2022 года ФИО4 получил 20 554 331,51 руб. в ООО "Костромаселькомбанк", который расположен в г. Костроме. Каких-либо доказательств того, как полученные ФИО4 денежные средства в сумме 20 000 000 рублей в тот же день попали из г. Костромы в г. Москву арбитражному суду не представлено.

Кроме расписки ФИО2 о получении им денег, нет никаких иных доказательств, что ФИО2 21 июля 2022 года реально получил в г. Москве от ФИО4 те самые денежные средства, которые ФИО4 получил в г. Костроме от ООО "Костромаселькомбанк" по расходному ордеру № 1729 от 21 июля 2022 года.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ФИО4, как кредитор, заявляющий о включении требований в реестр требований должника ФИО2 должен представить арбитражному суду не только доказательства того, что он имел возможность передать денежные средства ФИО2 по договору займа, но и доказательства того, что он реально эти денежные средства передал ФИО2 21 июля 2022 года в г. Москве, чего кредитором сделано не было.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 130 846 410,85 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Данные разъяснения подлежат применению и в отношении процедур банкротства физических лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2021                № 309-ЭС21-2841).

Как следует из сервиса "Картотека арбитражных дел" в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих  кредиторов: ООО «Сети-Строй»,  ПАО Сбербанк,  ИФНС № 19  по г. Москве, ФИО1, ФИО7, 

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с признанием требования ФИО4 не обоснованным в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2025 по делу № А40-206639/24 отменить в части признания обоснованным требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2

В удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования в размере 130 846 410,85 руб. – отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2025 по делу               № А40-206639/24 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

                                                                                                                      Н.В. Юркова