104/2019-47883(2) 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-3813/2019

г. Рязань

12 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Компания Гермес" (390011, 

<

...>,  помещение Н1; ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат"  (453502, 

<

...>; ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 3179624 руб. 61 коп., пени в сумме  40703 руб. 59 коп., начисленных за период с 29.12.2018 по 30.04.2019,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 8-Д от  

15.11.2018; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте  

судебного разбирательства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Гермес"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым за- явлением к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат"  (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3179624 руб. 61 коп., пе- ни в сумме 40703 руб. 59 коп., начисленных за период с 29.12.2018 по  30.04.2019.  

07.06.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором  заявил о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в по- 

рядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства ответчика о проведении  судебного заседания в отсутствие его представителя.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в  обоснование указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  договору транспортной экспедиции № 38964Д от 17.09.2018 в части своевремен- ной оплаты оказанных экспедиторских услуг.  

Дело рассматривается Арбитражным судом Рязанской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктом 7.5 договора.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Из материалов дела судом установлено: 

Между акционерным обществом "Белорецкий металлургический комбинат"  (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Гермес"  (экспедитор) 17 сентября 2018 года заключен договор транспортной экспедиции   № 38964Д (л.д. 35-42 т.1), по условиям которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента (грузоотправителя или грузополучателя) выполнить  или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой груза. Экспедитор оказывает услуги по организации перевозки груза  Клиента автотранспортом, по маршруту в соответствии с заказом Клиента, заказ  имеет силу поручения Клиента на перевозку груза. Клиент не позднее трех дней  до дня подачи транспортных средств под погрузку направляет Экспедитору  письменное поручение, подписанное ответственным лицом (пункты 1.1, 1.2, 1.3  договора).  

Согласно пункта 2.1.10 договора Экспедитор обязан доставить вверенный  ему груз в пункт назначения, согласно заявке в оговоренный срок и выдать его  уполномоченному на получение груза лицу (грузополучатель).  

Пунктом 2.3.7 договора установлено, что Клиент обязан своевременно воз- мещать расходы Экспедитора и выплачивать вознаграждение согласно раздела 3  настоящего Договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора Клиент обязан оплатить стоимость  перевозки исходя из предварительно согласованной в каждом конкретном случае  ставке, согласно заявке Клиента. Расчет за оказанные транспортные услуги про- изводится с момента получения оригиналов следующих документов: акта прие- ма-передачи выполненных услуг, счета-фактуры, оформленной в соответствии  со ст. 169 НК РФ, если Экспедитор является налогоплательщиком НДС в соответствии с нормами НК РФ, счета, если Экспедитор не является налогоплатель- щиком НДС в соответствии с нормами НК РФ, товарно-транспортной наклад- ной, транспортной накладной с отметкой грузополучателя о приеме груза с ука- занием фактической даты выгрузки, в течение семи банковских дней со дня  предъявления.  

В случае нарушения указанных сроков оплаты Клиент уплачивает Экспедитору пеню в размере 0,02%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму  долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности,  но не более 7% несвоевременно оплаченной суммы. Положения ст.317.1 и ст.  395 ГК РФ к настоящему договору не применяются.  

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует  до «31» декабря 2022 года (пункт 7.1 договора).  

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2018 года по  февраль 2019 года оказал ответчику экспедиционные услуги на общую сумму  3179624 руб. 61 коп., в подтверждение чего представлены акты, счета-фактуры, а  также транспортные накладные и универсальные передаточные документы (л.д.  43-150 т.1, л.д.1-150 т.2, 1-29 т.3). В подтверждение передачи оригиналов доку- ментов представлены почтовые квитанции с отчетами об отслеживании отправ- лений, экспедиторские расписки с информациями о доставке (л.д.30-53 т.3).  

Оказанные в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года экспедици- онные услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем за ним образовалась  задолженность в сумме 3179624 руб. 61 коп.  

Истец 21.03.2019 направил в адрес ответчика претензию Исх. № 347 от  19.03.2019 с предложением оплатить задолженность (л.д. 54-61 т.3).  

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных транспортных услуг, общество с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятель- ств.  

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора  транспортной экспедиции № 38964Д от 17.09.2018, который по своему содержа- нию является договором перевозки и договором транспортной экспедиции и ре- гулируется главами 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверен- ный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному  на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации преду- сматривает, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная  плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом  или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется  за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2  статьи 801).  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 "Об утверждении Правил транспортно- экспедиционной деятельности" транспортно-экспедиционными услугами при- знаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, свя- занные с перевозкой груза.  

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются со- глашением сторон (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний от- каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не до- пускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).  

Факт оказания истцом услуг и их стоимость подтверждаются материалами  дела.  

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик не пред- ставил.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий со- вершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснова- ние своих требований или возражений, считаются признанными другой сторо- ной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возраже- ния относительно существа заявленных требований.  

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по  оплате оказанных в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года услуг в  сумме 3179624 руб. 61 коп., суд считает признанными ответчиком, так как они  им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  доказательств, представленных в дело.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в силу статей 309, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации яв- ляются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме  40703 руб. 59 коп., начисленных за период с 29.12.2018 по 30.04.2019.  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержани- ем вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспе- чительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае нарушения указанных сро- ков оплаты Клиент уплачивает Экспедитору пеню в размере 0,02%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки  

платежа до полного исполнения обязанности, но не более 7% несвоевременно  оплаченной суммы.  

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части  оплаты оказанных услуг материалами дела подтвержден, требование истца о  взыскании пени, предусмотренной пунктом 3.1 договора, является правомер- ным.  

Расчет пени, составленный истцом, судом проверен и признан верным (л.д.  21-34 т.1).  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении заявленной неустойки в связи  с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком умень- шении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в ис- ключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в преду- смотренном договором размере может привести к получению кредитором не- обоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении су- дами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от  24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснован- ности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необосно- ванность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неиспол- нения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально зна- чимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за поль- зование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823  ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерно- сти неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользо- вания (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера до- говорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индиви- дуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушив- 

шей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, до- пускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснован- ной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки яв- но несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой  исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные  сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер  санкций, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

При этом, суд принимает во внимание, что предусмотренный в пункте 3.1.  договора размер ответственности (0,02% начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения  обязанности) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер дого- ворной неустойки - 0,1% ).  

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения установ- ленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени за просрочку  исполнения принятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции № 38964Д от 17.09.2018 подлежит удовлетворению в заявленной сумме.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и  подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (453502, 

<

...>; ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания  Гермес" (390011, 

<

...>, помещение Н1; ОГРН  

<

***>) задолженность в сумме 3179624 руб. 61 коп., пени в сумме  40703 руб. 59 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпо- шлины 39102 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской  области.  

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассацион- ная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.  

Судья А.С. Котова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.07.2019 10:25:07Кому выдана Котова Анна Сергеевна