ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61056/2022

20 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Осиповой А.Н.,  

при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 21.02.2024,  - от ответчика: ФИО2,  

- от 3-их лиц: 1, 2) не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6582/2024) Федерального государственного  казенного военного образовательного учреждения высшего образования  «Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной  гвардии Российской Федерации»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.12.2023 по делу № А56-61056/2022,  

принятое по иску Федерального государственного казенного военного  образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский  военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской  Федерации»  

к обществу с ограниченной ответственностью «СГ-Петрострой» (правопреемник –  ФИО2)  

3-и лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «СК АМК»;  2) публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»  

о взыскании,  

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное  учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский военный ордена Жукова  институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – истец,  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГ- Петрострой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 312 022 руб. обеспечения  по контракту, 82 979,96 руб. штрафа, 1 000 руб. штрафа, 24 396,12 руб. пеней.  

Решением суд от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2023 решение суда первой  инстанции от 17.11.2022 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано  82 979,96 руб. штрафа, 1 000 руб. штрафа за неисполнение подрядчиком пунктов  6.1.26., 6.1.36, 6.1.40 государственного контракта от 01.03.2021 № 51, 24 396,12 руб.  пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу  ответчика взыскано 2 226,60 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2023  постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2023 отменено в части  взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по уплате  государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения.  

В суд поступило заявление ФИО2 о правопреемстве  на стороне ответчика, а также о взыскании с истца 162 231 руб. судебных расходов.  

Определением суда от 21.12.2023 произведено правопреемство на стороне  ответчика: Общество заменено на ФИО2; с Учреждения в пользу  ФИО2 взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с  апелляционной жалобой.  

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм  процессуального права, полагает, что судом не применены положения части 1  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  принято во внимание, что письмом от 08.12.2021 истец уведомил ответчика о  расторжении контракта от 01.03.2021 № 51, однако ответ поступил от ответчика  только в феврале 2022 года.  

Кроме того, истец находит недоказанным факт несения ответчиком расходов  на оплату услуг представителя, взыскание судебных расходов с истца в целом  считает не правомерным.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 08.05.2024.  

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Правопреемник ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, поддержал выводы суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные  

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В рассматриваемом случае, исходя из цены иска и размера удовлетворенных  требований (25,78% от заявленных), ответчик вправе требовать от истца  возмещения понесенных судебных расходов пропорционально размеру требований,  в удовлетворении которых истцу было отказано, то есть, как верно определил суд  первой инстанции, на 74,22%.  

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения  лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка  урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в  том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления  претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы  независимо от результатов рассмотрения дела.  

Как указывает истец, письмом от 08.12.2021 истец уведомил ответчика о  расторжении контракта от 01.03.2021 № 51, однако ответ поступил от ответчика  только в феврале 2022 года, в связи с чем, имелись основания для отнесения  судебных расходов в полном объеме на ответчика.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1), лица, участвующие в  деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на  лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих  процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные  издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания,  затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и  принятию итогового судебного акта.  

В рассматриваемом случае, вопреки позиции истца, из материалов дела не  следует, что разрешение спора в судебном порядке явилось следствием  исключительно несвоевременного направления Обществом ответа на письмо от  08.12.2021. Апелляционным судом учитывается, что исковые требования в части  взыскания с Общества 312 022 руб. обеспечения признаны необоснованными, в  удовлетворении иска в данной части отказано.  

Согласно пункту 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Правопреемником Общества ФИО2 заявлено о взыскании с истца  161 231 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально  размеру требований, в удовлетворении которых отказано.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  правопреемником представлен договор об оказании юридических услуг от  10.06.2022 № 1006/2022, заключенный между Обществом и ФИО2, по  условиям которого ФИО2 обязался оказывать Обществу услуги по  представлению его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанций по делу № А56-61056/2022.  

Стоимость оказания услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора от  10.06.2022 № 1006/2022.  

В материалы дела представлены акты №№ 1-3 об оказании Обществу  юридических услуг общей стоимостью 217 000 руб.  

Услуги, оказанные представителем ФИО2, оплачены Обществом  путем уступки права требования к Учреждению о возмещении судебных расходов,  что следует из пункта 2 договора цессии от 09.10.2023.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.02.2021 № 307- ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018 сформировал правовую позицию, согласно  которой оплата юридических услуг путем уступки права требования является  допустимой формой взаиморасчетов, доказывает факт несения стороной спора  судебных расходов.  

Согласно протоколам судебных заседаний, ФИО2 участвовал в  рассмотрении настоящего дела от имени Общества.  

Таким образом, ответчик документально подтвердил факт несения судебных  расходов, а также связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Суд первой инстанции, оценив характер и сложность рассматриваемого  спора, объем оказанных представителем услуг, приняв во внимание возражения  истца о чрезмерности заявленной суммы с учетом ее соотношения с ценой иска,  правомерно снизил сумму судебных расходов до 50 000 руб.  

Доказательств того, что взысканная судом сумма судебных расходов является  чрезмерной, истцом в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе  таких доводов не приведено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.12.2023 по делу № А56-61056/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.В. Савина