ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13601/17

18 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Воробьевой И.О., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 19.09.2017.

от 3-их лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу №А41-13601/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по исковому заявлению ТУ ФАУГИ по Московской области к ОАО «Веломоторс+», третьи лица: Управление росреестра по МО, ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Веломоторс+" о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на сооружение: дорожки и площадки, назначение: нежилое, протяженность 1734, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:68243, инв. № 170:054-5059, лит. II, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, уч. 14.

 Определением от 27 марта 2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление росреестра по МО, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу №А41-13601/17 в удовлетворении исковых требований ТУ ФАУГИ по Московской области отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ТУ ФАУГИ по Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ОАО «Веломоторс+» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом исх. № мф/11-179 от 20.01.2016 Территориальное управление обратилось к ООО «Веломоторс+» с требованием предоставить информацию о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070818:3181 общей площадью 2545 кв.м. иных объектов недвижимого имущества, кроме велодорожек и площадок, находящиеся в собственности ответчика либо иных лиц. 

14 марта 2016 Территориальным управлением Росимущества в Московской области вынесено распоряжение № 77-Р, в соответствии с которым принято решение о проведении внеплановой выездной проверки фактического использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070818:3181 общей площадью 2545 кв.м. 

После чего письмом исх. № мф/11-2054 от 23 марта 2016г. уведомило ООО «Веломоторс+» о проведении такой проверки.

 По результатам проведенной проверки истцом 25 марта 2016 года составлен акт внеплановой проверки фактического использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070818:3181 общей площадью 2545 кв.м, местоположение: 

<

...> участок, строение 1.

 В соответствии с указанным актом установлено, что вышеуказанный участок отнесен к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, вид разрешенного использования – для размещения производственной базы. 

Вместе с тем, как следует далее по тексту Акта от 25 марта 2016г. территория участка покрыта асфальто-бетонными плитами, фактически используется как место стоянки автотранспорта и в качестве подъезда к воротам на смежный земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070818:77. 

Асфальто-бетонное покрытие Участка зарегистрировано в качестве объекта недвижимости: сооружение: дорожки и площадки, назначение: нежилое, протяженность 1734, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:68243, инв. № 170:054-5059, лит. II, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, уч. 14. 

Право собственности на данный объект недвижимости принадлежит ООО «Веломоторс+» (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.12.2013г. № 50-АЗ N 019927).

 При этом полагая, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, иных объектов недвижимости в границах Участка истцом не обнаружено, Территориальное управление пришло к выводу, что спорный Участок не используется по целевому назначению. 

13 декабря 2016 Территориальное управление направило в адрес ответчика претензию исх. № ЮУ/07-11323, в соответствии с которой просит Общество «Веломоторс+» обратиться в Управление росреестра по МО с заявлением об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об объекте: дорожки и площадки, назначение: нежилое, протяженность 1734, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:68243, инв. № 170:054-5059, лит. II, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, уч. 14.

 Поскольку Общество «Веломоторс+» с таким заявлением не обратилось, выявленные истцом нарушения, послужившие основанием для предъявления претензии, не устранены, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

 Согласно пункту 1 статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Территориальное управление указывает, что спорное сооружение – дорожки и площадки не могут рассматриваться как объект недвижимого имущества, поскольку не обладают установленными признаками для такой классификации.

Истец указал, что покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Арбитражным судом Московской области была назначены экспертиза.

В результате исследования по вопросу №1 выявлено, что сооружение: дорожки и площадки, назначение: нежилое, протяженность 1734, инв. №170:054-5059, лит. И, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> участок, общей площадью 1734 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> участок, стр. 1 является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (капитальным).

Для определения величины возможного ущерба, при перемещении исследуемого объекта, эксперт определил рыночную стоимость объекта и стоимость его перемещения.

 Итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на 26.06.2017 г. составила: 3 447 161 руб., тогда как, стоимость перемещения данного объекта составила - 2 963 151 руб. 

При перемещении исследуемого объекта, ему будет нанесен ущерб в размере 85% его рыночной стоимости, то есть объект прочно связан с землей, перемещение его без несоразмерного ущерба невозможно, исследуемый объект можно отнести к капитальному объекту. 

Дополнительно эксперт отметил, что согласно разъяснений Департамента недвижимости Минэкономразвития России, изложенных в письме № ОГ-Д23-5242 от 2 мая 2017 г., по вопросу отнесения имущества к недвижимому, исследуемый объект так же возможно отнести к объекту капитального строительства, как линейное сооружение транспортной инфраструктуры, построенное на основании разрешения на строительство, сформированное как объект кадастрового учета, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Не согласившись с выводами эксперта, Территориальное управление представило дополнительные пояснения, в соответствии с которыми указывает, что экспертное заключение изготовлено с нарушением норм действующего законодательства и не может являться относимым и допустимым доказательством в связи со следующим. 

Так, истец указывает, что его представитель не участвовал в проведенном осмотре объекта, выражает несогласие с примененным методом оценки рыночной стоимости и затратного подхода, применение научных статей для определения физического износа исследуемого объекта. 

С целью устранения выявленных противоречий экспертами подготовлены письменные возражения на дополнительные пояснения истца. 

Рассматривая доводы истца, а также оценивая, экспертное заключение № 86/17 и дополнительные пояснения от 07 сентября 2017г. исх. № 86/5 года по результатам проведенного ООО «НИИ Судебных экспертиз» исследования, суд исходит из следующего. 

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. 

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Вывод о том, что экспертное заключение № 86/17 и дополнительные пояснения от 07 сентября 2017г. исх. № 86/5 года являются надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу обоснован судом полнотой проведенного исследования, необходимостью проверки судом следующих критериев: 

- соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом (не было ли оснований для отвода); 

- соблюден ли порядок назначения и проведения экспертизы (в том числе соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; согласно ли закону эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования); 

- соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям АПК РФ. 

Оценив экспертное заключение № 86/17 и дополнительные пояснения от 07 сентября 2017г. исх. № 86/5 года, суд пришел к выводу, что при назначении экспертизы и выборе экспертной организации указанные критерии были соблюдены; экспертное заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперт обладает достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода; в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленным перед экспертом вопросом, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом; эксперты ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 предупреждены об уголовной ответственности; экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленный судом вопрос, не содержит неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком.

Экспертами ФИО5 и ФИО3 представлены дополнительные возражения, в соответствии с которым также указывают на однозначность выводов, к которым они пришли по результатам исследования, оснований сомневаться в достоверности возражений у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Таким образом, рассматривая такой иск, суд, прежде всего, должен определить, является ли спорный объект движимым или недвижимым имуществом. 

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества

. В силу ст. 130 ГК РФ, ст.1 ФЗ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на который ссылается истец, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. 

Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и его приняли в эксплуатацию. Т

ермин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13.

 Понятия «объект капитального строительства» и «объект недвижимости» не являются тождественными понятиями, в связи с чем в споре по вопросу отнесения или неотнесения того или иного строения на земельном участке к недвижимому имуществу необходимо исследовать комплекс документации, предусмотренной действующими в данной местности нормативными актами, необходимой для осуществления строительства и оформления приемки (сдачи) возведенного объекта в эксплуатацию.

 Исходя из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции на момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017 по делу № А41-13601/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

И.О. Воробьева

М.А. Немчинова