Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-17023/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Туленковой Л.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на определение от 03.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смеречинская Я.А.) об индексации присужденных денежных сумм по делу № А27-17023/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «МашСервис» (125167, 

<

...>, этаж 8, помещение X, комната 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» к обществу с ограниченной ответственностью «МашСервис» о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - ФИО2 по доверенности от 06.09.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МашСервис» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - компания, ответчик) о взыскании 7 885 569,60 руб. основного долга за товар, поставленный по договору поставки от 31.10.2019 № 1608 ЮК/19 (далее - договор), 69 332,97 руб. неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной за периоды с 31.01.2020 по 05.04.2020, с 07.10.2020 по 04.12.2020, с продолжением ее взыскания с 05.12.2020 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты основного долга, но не более 3% от суммы задолженности.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) компанией предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества 94 465,61 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору.

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 7 885 569,60 руб. задолженности, 69 332,97 руб. неустойки с продолжением ее начисления по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга. С общества в пользу компании взыскано 14 494,70 руб. неустойки. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В результате проведенного судебного зачета с компании в пользу общества взыскано 7 885 569,60 руб. основного долга, 54 838,27 руб. неустойки с продолжением ее начисления с 05.12.2020 по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности, но не более 3% от суммы задолженности, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Кемеровской области 09.03.2023 от общества поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, об индексации присужденных по решению суда денежных сумм и взыскании с компании 386 847,90 руб. за период с 26.12.2020 по 27.08.2021.

Определением от 03.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено. С компании в пользу общества взыскано 386 847,90 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 03.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отменено. С компании в пользу общества взыскано 385 035,87 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с определением и постановлением по вопросу индексации присужденных денежных сумм, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования об индексации присужденных денежных сумм отказать.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает, что срок давности для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм обществом пропущен, поскольку по аналогии с положениями статьи 222.1 АПК РФ таковое может быть подано в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта; институт испольнительной (процессуальной) давности призван упорядочить гражданский оборот; критерий индексации присужденных денежных сумм (официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, далее - ИПЦ), содержащийся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, к правоотношениям сторон не применяется, поскольку последнее вступило в силу 26.07.2021, обратного действия не имеет, в период с 25.12.2020 по 26.07.2021 возможность индексирования законом не предусмотрена, соглашение об индексации между заявителем и должником не заключалось; судами не учтено, что взысканные с компании в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты компенсируют в том числе и инфляционные потери истца, в связи с чем возможность индексации присужденной денежной суммы путем получения процентов за пользование чужими денежными средствами обществом реализована.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель компании поддержала доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда, как финального судебного акта, которым заявление рассмотрено по существу.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решение арбитражного суда исполнено компанией 26.08.2021, что подтверждено платежными поручениями от 26.08.2021 № 23386 - 23388, 23442, 23516 - 23519.

Применив статистическую информацию об ИПЦ на товары и услуги в Кемеровской области - Кузбассе, размещенную на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет», общество произвело расчет суммы индексации присужденных на основании решения арбитражного суда денежных сумм за период с 26.12.2020 по 27.08.2021, которая составила 386 847,90 руб.

Рассматривая заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции руководствовался статьей 183 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П, Определениях от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О, Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в определениях от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614, исходил из наличия оснований для индексации взысканных по решению арбитражного суда сумм, правильности произведенного истцом уточненного расчета.

Повторно рассмотрев заявление, Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь правовыми позициями, отраженными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС21-22349, № 305-ЭС22-8800, от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220, согласился с выводом суда первой инстанции о возложении на компанию обязанности по индексации присужденных по решению арбитражного суда денежных сумм, однако, проверив представленный обществом расчет и признав его составленным с арифметической ошибкой, произвел самостоятельный расчет индексации и удовлетворил заявление частично.

Суд округа полагает выводы апелляционного суда соответствующими примененным положениям процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3 (далее - Постановление № 40-П) отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Исходя из положений части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав   и   оценив   представленные   сторонами   доказательства   по   правилам

статьи 71 АПК РФ, установив период неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств, проверив расчет взыскателя, признав его составленным с арифметической ошибкой, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление общества частично исходя из собственного расчета.

Оснований не согласиться с указанными выводами по существу заявления суд округа не усматривает.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349, № 305-ЭС22-8800).

Таким образом, имущественные правопритязания общества к компании в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, являющиеся по сути требованием о применении меры ответственности, не исключают возможность взыскания по статье 183 АПК РФ.

Вопреки суждениям заявителя, норма статьи 183 АПК РФ подлежит применению с момента вступления в силу АПК РФ, то есть с 01.09.2002, индексации подлежат присужденные суммы с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, при этом до 26.07.2021 (Постановление № 40-П опубликовано в указанную дату на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» вступило в силу со дня публикации) отсутствовал механизм индексации взысканных судом денежных сумм, в связи с чем с указанной даты при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, и исчисление срока давности (по аналогии законодательства, составляющего три года) необходимо осуществлять с 26.07.2021, когда такая возможность появилась.

Согласно Постановлению № 40-П до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Суд округа считает, что аргументы компании, касающиеся необходимости применения к требованиям общества об индексации присужденных сумм шестимесячного срока исходя из положений части 3 статьи 222.1 АПК РФ, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», поскольку, как верно отметили суды, компенсация, предусмотренная Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и главой 27.1 АПК РФ, не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица, то есть имеет иную правовую природу.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об индексации присужденных сумм, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи                              с чем оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая, что в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается, то вопрос о распределении расходов по ее уплате не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17023/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Л.В. Туленкова

 

ФИО1