Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3860/2022

10 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальвтормет» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2022 года по делу № А19-3860/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Байкал» (ИНН: 

<

***>, далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Дальвтормет» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Дальвтормет», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 925 630 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Дальвтормет» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права в части оценки представленных доказательств и выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам.

Заявитель настаивает на документальной подтвержденности первичными документами реальности взаимоотношений по поставке и оснований возникшего долга, которые неправомерно и безосновательно оставлены судами без надлежащей правовой оценки.

По мнению заявителя, вопреки выводам судов о намеренном создании кредиторской задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства, искусственное создание такой задолженности является бессмысленным, так как не может привести к контролю над процедурой банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование заявленных требований указывал на заключенные между должником (поставщик) и ООО «Дальвтормет» договор поставки лома и отходов черных металлов от 22.02.2017 № 17-16 ДВТ. В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по поставке товара образовалась задолженность по оплаченным ООО «Дальвтормет» авансам в размере 54 925 630 рублей 88 копеек.

Также между должником (поставщик) и ООО «Дальвтормет»  заключен договор поставки лома и отходов черных металлов от 01.05.2020 № 20-25 ДВТ. В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по поставке товара, образовалась задолженность по оплаченным кредитором авансам в размере 1 027 957 рублей 88 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств реальности договоров поставки, а также из аффилированности сторон сделки.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц установлено следующее: участниками должника являются ООО «Дальвтормет» (40 %) и ФИО2 (далее – ФИО2) (60 %); участниками ООО «Дальвтормет» - ФИО2 (10 %) и общество с ограниченной ответственностью «Аквила» (90 %); участником последнего является ФИО2 (100 %). Таким образом, установлена взаимосвязь должника и ООО «Дальвтормет» через участие, а также исходя из фактической полной принадлежности указанных обществ ФИО2

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, обзорах судебной практики при рассмотрении требований заинтересованного или аффилированного с должником кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. При рассмотрении такого требования должны быть исключены любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В подтверждение выполнения поставки по договорам ООО «Дальвтормет» представлены копии договоров поставки с приложениями, спецификации к договору от 22.02.2017; акты сверки взаимных расчетов.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств, наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) При наличии убедительных доказательств невозможности осуществления работ по договору подряда бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 № 308-ЭС16-17376, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В силу характера дел о несостоятельности, выражающегося в том, что в условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований каждого нового кредитора влечет снижение доли удовлетворения требований иных кредиторов, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику, а факт передачи денег по договору не может подтверждаться исключительно письменным подтверждением должником их получения.

Суд первой инстанции определениями от 04 октября 2022 года, от  01 ноября 2022 года предлагал заявителю представить доказательства внесения предварительной оплаты по каждому договору, доказательства направления приемо-сдаточных актов поставщику (пункт 2.6. договора от 22.02.2017), документы, подтверждающие факт реальности исполнения заключенных договоров, а так же расчет суммы требования со ссылкой на первичные документы.

Между тем, заявителем были представлены лишь неподписанные акты сверки по договорам, которые обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств реального совершения поставки.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлены акты сверки, подписанные со стороны ООО «Дальвтормет» частично главным бухгалтером, частично директором ФИО2 и со стороны должника – ФИО3; товарные накладные, приемка груза по которым (стальные лом и отходы в тоннах) осуществлялась главным бухгалтером или бухгалтером; счета-фактуры, подписанные бухгалтером ООО «Дальвтормет» и со стороны должника – ФИО3

Однако, как обоснованно указал апелляционный суд, указанные документы факт поставки товара не подтверждают; заявителем не представлены товаросопроводительные документы, из которых был бы виден факт реальной поставки, путевые листы, доказательства перевозки тяжелого груза (стальные лом и отходы), доказательства наличия мест складирования, доказательства наличия товара у продавца (сведения о его контрагентах); сведения о наличии у покупателя возможности хранения товара и последующей его реализации.

Установив аффилированность заявителя и должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих реальность правоотношений заявителя и должника, доказательств перечисления денежных средств в столь значительном размере на расчетный счет должника, следовательно, доказательств наличия у ООО «Дальвтормет» заявленного права требования к должнику, суды  пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в пределах предоставленных им полномочий при правильном применении норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2022 года по делу № А19-3860/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.А. Первушина