АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2025 года

Дело №

А56-27799/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Самолет УК» ФИО2 (доверенность от 18.12.2024), 

рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А56-27799/2024, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Самолет УК», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69/71, лит. А, пом. 35-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 17.11.2024 № 12/294/23-К-р.

Решением суда от 23.07.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 

Постановлением от 25.12.2024 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным оспариваемое постановление Инспекции. 

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение, принятое по настоящему делу судом первой инстанции. 

В отзыве на жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12.05.2025. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2025 произведена замена судьи Кудина А.Г. на судью Савицкую И.Г. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 02.06.2025. 

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражала против удовлетворения требований кассатора по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения от 07.12.2023 № 12/294/23-К-р в связи с поступившим обращением (от 16.11.2023 № ОБ-28871-1/23-0-0) собственника квартиры № 964 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 42, стр. 1 (далее - МКД), содержащего сведения о неверном, по его мнению, исчислении платы за содержание общего имущества, Инспекцией проведена документарная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований, установленных частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По результатам документарной проверки выявлено и в акте от 17.01.2024 отражено нарушение Обществом требований, предусмотренных части 7 статьи 156 ЖК РФ, выразившееся в начислении собственникам помещений МКД платы за содержание общего имущества в период с мая по декабрь 2023 года по размерам, установленным договором управления от 11.04.2023.

На основании выявленных нарушений Инспекцией выдано предписание от 17.01.2024 № 12/294/23-К-р, в соответствии с которым Обществу надлежало выполнить перерасчет платы за содержание общего имущества жилого помещения по лицевым счетам собственникам помещений МКД по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 42, стр. 1 за период с мая по декабрь 2023 года по тарифам, установленным протоколом общего собрания от 28.01.2019.

Общество, не согласившись с предписанием Инспекции, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что многоквартирный дом, введенный в эксплуатацию поэтапно, представляет собой единый объект, собственникам которого жилищно-коммунальные услуги должны оказываться по цене, единой для всех собственников помещений в многоквартирном доме, и отказал Обществу в удовлетворении заявления. 

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Общества, констатировал наличие технической возможности управления частью многоквартирного дома, посчитал возможным обслуживание его частей различными управляющими организациями и утверждение тарифов отдельно для различных корпусов. 

Изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Инспекции подлежащей удовлетворению. 

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) после выдачи ему разрешения на ввод дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации определен императивный порядок установления платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также круг лиц, обладающих такими полномочиями. Застройщик многоквартирного дома и управляющая компания в силу указанных норм таким правом не наделены.

Исходя из анализа приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание общего имущества определяется решением, принятым общим собранием собственников помещений, а при отсутствии такого решения, размер платы определяется актами органа местного самоуправления. Иных оснований для установления размера платы на содержание общего имущества законом не установлено.

Из материалов дела следует, что корпуса № 1, 2, 2А введены в эксплуатацию в 2018 году. По результатам проведенного общего собрания 28.01.2019 составлен протокол № 1, в соответствии с которым управляющей компанией выбрано Общество, утверждены тарифы. 

Корпуса № 3, 4, 5, 3А введены в эксплуатацию в 2023 году, общее собрание не проводилось, между организацией-застройщиком ООО «СПб Реновация» и управляющей компанией действует договор управления МКД от 11.04.2023 № УКССМОХ-177-23, предусматривающий установленные застройщиком тарифы.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ объект недвижимости может управляться только одной управляющей организацией.

В рассматриваемом деле Общество осуществляет управление МКД, являющимся единым комплексом недвижимости, в состав которого входит вторая очередь жилого комплекса, введенная на основании разрешения на ввод от 11.04.2023.

Поскольку после увеличения площади многоквартирного дома в результате ввода в эксплуатацию его второй очереди собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решение об изменении тарифов на управление и содержание общего имущества МКД, договор от 11.04.2023 на оказание услуг по временному управлению многоквартирным домом, заключенный Обществом с застройщиком (ООО «СПб Реновация»), не изменяет в одностороннем порядке размера платы для части собственников помещений в многоквартирном доме. 

Судом первой инстанции также принято во внимание, что распоряжением Инспекции от 22.06.2023 № 2154-рл Обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург в связи с заключенным договором от 11.04.2023 на оказание услуг по временному управлению многоквартирным домом (подпункт «г» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр).

Общее собрание собственников МКД проведено 29.06.2024, оформлено протоколом № 1 от 30.06.2024; управляющей компанией выбрано Общество, собственниками жилых помещений утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо заключил, что оспариваемое предписание соответствует нормам законодательства, выдано Инспекцией в пределах предоставленных полномочий и при наличии достаточных фактических оснований.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 23.07.2024 принято в соответствии с установленными обстоятельствами дела и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда от 25.12.2024 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 23.07.2024 по настоящему делу - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А56-27799/2024 отменить. 

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 по делу № А56-27799/2024. 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая