АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года

Дело №

А56-67680/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО1 (доверенность от 07.10.2022), от администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 22.12.2022), 

рассмотрев 30.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-67680/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, адрес: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 21 307 руб. 32 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в  период с марта 2021 года по январь 2022 года в нежилое помещение № 1-Н, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А (далее – помещение), а также 72 руб. 92 коп. законной неустойки за период с 24.01.2022 по 28.02.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Милана» (далее – Общество) и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2022, иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу Компании взыскано 21 307 руб. 32 коп. задолженности и 30 руб. 70 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.10.2022 и постановление от 12.12.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку фактическое пользование нежилым помещением в спорный период осуществляло Общество на основании договора аренды от 01.03.2008 № 05-А-005868 (далее – Договор аренды); в расчете задолженности за потребленную тепловую энергию имеется указание на договор теплоснабжения от 01.11.2021 № 69020-НПБ-05, который не был представлен в материалы дела; объем потребленной в спорном помещении тепловой энергии документально не подтвержден.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности Санкт-Петербурга находится спорное помещение, которое передано Обществу по Договору аренды.

В период с марта 2021 года по январь 2022 года в отсутствие заключенного в письменной форме договора Компания поставила в спорное помещение тепловую энергию и выставила на оплату соответствующие счета-фактуры.

В направленной Администрации как полномочному представителю собственника помещения претензии от 28.02.2022 № 252-02/153-152 Компания, ссылаясь на наличие задолженности за полученную тепловую энергию, потребовала погасить ее в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензий и неуплата задолженности послужили основанием для начисления неустойки и обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным и удовлетворил требования в части взыскания 30 руб. 70 коп. неустойки с учетом произведенного судом перерасчета подлежащей взысканию неустойки, исходя из действующей с 19.09.2022 ключевой ставки Банка России - 7,5 % (на неуплаченную сумму долга).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки тепловой энергии в нежилое помещение установлен судами и подателем кассационной жалобы не оспорен.

Ответчик разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательств, подтверждающих потребление ресурса в меньшем объеме либо указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленном истцом платежном документе, не представил.

Возражая против заявленных требований, Администрация указала на то, что помещение по Договору аренды передано Обществу.

Вместе с тем доказательств заключения арендатором и Компанией договора теплоснабжения в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 29 и 158 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Передача объекта, входящего в состав МКД, третьему лицу в безвозмездное пользование, урегулирование между собственником и третьими лицами в рамках заключенного между ними гражданско-правового договора порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по содержанию общего имущества, не влекут прекращение обязанностей собственника, закрепленных в статьях 249 ГК РФ, 153 ЖК РФ, и не исключают его ответственности в случае несвоевременной оплаты третьими лицами принятых на себя обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2014 № ВАС-8572/14 по делу № А63-2588/2013.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов на содержание помещения возложена на его собственника.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что лицом, обязанным уплатить задолженность в отношении спорного нежилого помещения, является Администрация, выступающая уполномоченным представителем собственника этого помещения (Санкт-Петербурга).

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что иск предъявлен к Администрации правомерно, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника спорного нежилого помещения, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе оплаты коммунальных услуг.

Ссылка Администрации на то, что на Общество как на пользователя нежилого помещения и потребителя ресурса должна быть возложена обязанность по оплате оказанных услуг теплоснабжения, правомерно отклонена судами, поскольку исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. 

Как установлено судами, договор с Обществом не заключался, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 5).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проверив представленный истцом расчет стоимости поставленной в нежилое помещение тепловой энергии, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения Администрацией обязанности по внесению платы за ресурс, а также соответствующего действующему законодательству контррасчета, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-67680/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова