ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3394/2025

Дело № А41-13876/22

26 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от МРИФНС России №6 по Московской области: ФИО2 по доверенности от 14.01.25,

от единственного участника должника ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 07.06.24,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2024 года по делу №А41-13876/22, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу № А41-13876/22 ООО «Дерус-Хим» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 17.02.2024. 

15.09.2024 (подано через систему электронной подачи 13.09.2024) в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФНС России о включении задолженности в размере 3 072 044 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2024 требование ФНС России в размере 2 361 799 руб. основного долга, 592 155,48 руб. пени, 118 090 руб. штрафа, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Указанное определение было вынесено в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в документарной форме без проведения судебного заседания и вызова лиц участвующих в деле.

09.12.2024 от единственного учредителя (участника) должника ФИО3 поступило заявление о составлении мотивированного определения.

23.12.2024 Арбитражным судом Московской области вынесено мотивированное определение о включении требования уполномоченного органа в реестр требований должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник должника ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель МРИФНС России №6 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отзыв МРИФНС России №6 по Московской области на апелляционную жалобу заявителя приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве по истечении тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора арбитражный суд рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора рассматривается судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 настоящей статьи.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения такого требования.

В случае подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное путем подписания резолютивной части, арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное определение. Мотивированная часть жалобы на такое определение может быть направлена в течение пятнадцати дней со дня его изготовления. Указанный пятнадцатидневный срок не включается в процессуальный срок на обжалование определения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В настоящее время аналогичные, по сути, разъяснения, содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 40).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность в размере 3 072 044.48 руб., в том числе: 2 361 799.00 руб. - основной долг, 592 155 48 руб. - пени, 118 090 00 руб. - штраф, послужившая основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим требованием, возникла в результате вынесенного налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08 07.2024 №3463.

Указанное решение вынесено по результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 20.12.2023 (корректировка №4).

В силу п. 2 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ (п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). 

Учитывая, что в процедурах банкротства задолженность не может быть взыскана в принудительном порядке, она подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

Как указано в пункте 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2016, вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начисление пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате до начисленных обязательных платежей как текущих.

Поскольку размер и основание требования уполномоченного органа подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением уполномоченного органа о привлечении ООО «ДЕРУС-Хим» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи  чем, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 101.3 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. 

Из этого следует, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения после вступления такого решения в силу порождает для налогоплательщика негативные последствия в виде безусловной обязанности уплатить налоговую задолженность, а также начисленные пени и штрафы.

Тем не менее, налоговое законодательство предусматривает специальные способы защиты прав субъектов предпринимательской деятельности.

Как указано в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 1, пункта 1 статьи 2 и пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ в связи с жалобой гражданки ФИО6, одним из федеральных законов, закрепляющих особый (специальный) порядок внесудебного (административного) обжалования актов государственных органов, является Налоговый кодекс РФ, согласно статье 137 которого каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Применительно к правилам судебного обжалования актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц Налоговый кодекс РФ содержит отсылочную норму, согласно которой соответствующие жалобы (исковые заявления) рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами (статья 142). В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ это, в частности, означает, что заявление о признании ненормативных правовых актов налоговых органов недействительными, решений, действий или бездействия незаконными может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Совокупный анализ названных положений налогового и арбитражного процессуального законодательства позволяет заключить, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, как правило, могут быть обжалованы в суде только после предварительного обжалования этих актов, действий или бездействия в вышестоящем налоговом органе с соблюдением установленных сроков как внесудебного (административного), так и последующего судебного обращения с жалобой (заявлением). Такое законодательное регулирование, предусматривающее обязательный досудебный (административный) порядок обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц, без предварительного соблюдения которого невозможно обращение за судебной защитой, направлено на обеспечение разумного баланса публичного и частного интересов в спорах с налоговыми органами, нацеливает их на самостоятельное устранение нарушенных прав граждан и организаций, позволяет эффективно использовать собственные полномочия налоговых органов для устранения возникающих разногласий, а значит, не выходит за рамки дискреционных полномочий законодателя и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Из вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что федеральный законодатель предусмотрел специальный процессуальный порядок обжалования как не вступивших, так и вступивших в силу постановлений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также возможность восстановления процессуального срока обжалования, пропущенного по уважительной причине.

В соответствии с налоговым законодательством - статьями 101, 137-140 Налогового кодекса РФ ООО «ДЕРУС-ХИМ» не реализовало свое право на досудебное обжалование решения Межрайонной ИФНС России №6 по Московской области № 3463.

В связи с чем, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3463 вступило в законную силу.

Так, согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3463 в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года (корректировка №4) установлено неправомерное применение ООО «Дерус-Хим» вычетов по строке 3_190_03 Раздела 3 декларации в размере 2 725 908 рублей в нарушении п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ.

За период 4 квартал 2021 года ООО «Дерус-Хим» представлены первичная и корректирующие налоговые декларации:

25.01.2022 ООО «Дерус-Хим» представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года с суммой налога подлежащей к уплате в бюджет Российской Федерации, в размере 451 рубль.

17.04.2022 должник представил уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года (корректировка №1) с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета Российской Федерации, в размере 364 109 рублей, в связи с корректировкой Раздела 8 и 9 декларации.

25.04.2022 должником представлена уточненная налоговая декларация по налогу па добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года (корректировка №2) с суммой налога подлежащей к уплате в бюджет Российской Федерации, в размере 0 рублей.

18.04.2023 ООО «Дерус-Хим» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года (корректировка №3) с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета Российской Федерации, в размере 364 109 рублей.

20.12.2023 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года (корректировка №4) с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета Российской Федерации, в размере 364 109 рублей.

Согласно анализу книги покупок за 4 квартал 2021 года организацией отражены счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам) за 3 и 4 квартал 2021 на сумму НДС 2 725 907,93 руб.

В ходе анализа раздела 8 налоговой декларации за 4 квартал 2021 года установлены основные контрагенты: ООО «Д.Е.К. Групп», ООО «Глицерин Ру», ООО «Гансор Групп».

Ранее, в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2021 года (корректировка №3 от 18.04.2023) на основании ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Дерус-Хим» направлено требование об истребовании документов № 4403 от 03.05.2023 года. 

Данное требование получено 08.06.2023 года, документы и пояснения налогоплательщиком не представлены, за что предусмотрена ответственность п.1 ст. 126 НК РФ. 

Уполномоченным органом составлен акт № 8662 от 07.07.2023 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налоговых правонарушений, дела, о выявлении которых, рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

11.07.2023 данный акт был направлен налогоплательщику по ТКС. Однако в установленные законодательством сроки акт по ТКС не получен, в связи с чем, направлен по почте 20.07.2023.

Так, в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 г. (корректировка №4) налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие отраженные в декларации по НДС налоговые вычеты в размере 2 725 907,93 руб.

 Также в рамках данной проверки не представлены документы, подтверждающие отражение суммы налога, исчисленной с учетом восстановленных сумм налога (стр. 3 118 05) в размере 2 361 799 руб.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил надлежащие и бесспорные доказательства наличия у должника задолженности.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на обоснованность пеней в размере 592 155,48 руб., возникших, по его мнению, по состоянию на 25.01.2022, 25.02.2022, 25.03.2022.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены период начисления и наличие оснований для освобождения должника от их начисления или уменьшения в связи с мораторием с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Однако, указанные заявителем даты не имеют отношения к начислению пени, даты являются сроками уплаты по налогу на добавленную стоимость, который был заявлен ко включению в реестр требований кредиторов.

Относительно начисленного штрафа в размере 118 090,00 руб. апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3463 по результатам камеральной налоговой проверки установлена неуплата налогов и сборов (недоимка). 

В связи с чем, налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности ООО «Дерус-Хим» за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, пени за несвоевременную уплату или неуплату налога. Обществу доначислена сумма налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, подлежащего к уплате в бюджет в сумме 2 3 61 799 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Согласно пункту 3 статья 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В пп.4 п.5 ст. 101 Налогового кодекса РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно сложившейся судебной практике в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, могут быть признаны такие обстоятельства как:

- Несоразмерность деяния тяжести наказания, которое подтверждается, в том числе и наличием следующих оснований: отсутствие умысла на совершение правонарушения, правонарушение совершено отсутствие неблагоприятных экономических последствий, отсутствие ущерба бюджету.

- Признание вины и устранение ошибок, которые подтверждается, в том числе и наличием следующих оснований: признание вины.

- Самостоятельное выявление и исправление ошибок в налоговой декларации.

- Погашение недоимки по налогу и пени.

Учитывая положения пункта 4 статьи 112 НК РФ, в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность налогоплательщика, введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации.

Согласно единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Дерус-Хим» с 10.08.2020 относится к категории «Микропредприятие».

На основании вышеизложенного в отношении ООО «Дерус Хим» возможно признать в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства:

Политическая ситуация, введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации.

Таким образом, на основании п. 3 ст. 114 НК РФ штрафные санкции по п. 1 статьи 122 НК РФ возможно уменьшить по 2 основаниям в 4 раза.

Согласно расчету инспекции сумма штрафа составляет (2 3 61 799 руб. * 20%)/4 - 118 090 рублей (уменьшена в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ). 

В связи с вышеперечисленным апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, правомерно признал требования уполномоченного органа в размере 3 072 044.48 руб., обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Дерус-Хим».

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2024 года по делу № А41-13876/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева