СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-12716/2023

г. Томск

11 июня 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Смеречинской Я.А.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легенд Групп» (№ 07АП-3557/2024) на решение от 29.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12716/2023 (судья Дигель Е.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634061, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Легенд Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 119180, 

<

...>) о взыскании 830 397,50 рублей неустойки за период с 13.10.2023 по 14.03.2024,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.04.2024 сроком на 1 год (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда);

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легенд Групп» (далее – ООО «Легенд Групп») о взыскании 830 397,50 рублей неустойки за период с 13.10.2023 по 14.03.2024 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Легенд Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в процессе рассмотрения дела  задолженность оплачена в полном объеме.

Кроме того, податель жалобы указывает, что ответчик находится в тяжелом материальном положении.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, между ООО «Легенд Групп» (заказчик) и ООО «Престиж» (исполнитель) подписан договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.08.2021 (л.д. 13-15), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику транспортные услуги, в том числе, услуги по перевозке и экспедированию грузов, и иные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг, организуемых исполнителем, определяется на основании тарифов, действующих на момент подачи заявки исполнителю и согласовывается сторонами в заявке (пункт 3.1 договора). 

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты получения от исполнителя посредством факсимильной или электронной связи счета, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной и/или транспортной накладной (с отметкой грузополучателя) и акта выполненных работ (пункт 4.2 договора). 

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг исполнителя в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченных услуг за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 7.1 договора договор может быть изменен и дополнен по соглашению сторон. Все изменения, приложения и дополнения, согласованные сторонами, оформляются письменно, подписываются уполномоченными на то представителями обеих сторон и являются неотъемлемой частью договора. Любые условия, согласованные сторонами в заявках к договору, имеют приоритетное значение перед текстом договора. 

В период сентябрь-октябрь 2023 г. истец на основании заявок ответчика оказал последнему услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 847 000 руб., к оплате выставлены УПД на указанную сумму (л.д. 16-29, 33-47). 

Оплата производилась ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, что ответчиком не оспаривается. Даты и суммы оплат отражены в акте сверки и расчете, представленными сторонами. 

В связи с просрочкой оплаты услуг истец на основании пункта 5.3 договора (с учетом пункта 4.13 заявок) начислил ответчику 830 397,50 руб. неустойки за период с 13.10.2023 по 14.03.2024. 

Претензией от 23.11.2023 ООО «Престиж» потребовало оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 30-32). 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 309, 310, 333, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 73, 75, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил, что в рамках заключенного договора ответчиком произведена оплата оказанных услуг истцом с нарушением сроков, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В силу п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом само по себе закрепление в законодательстве специального (повышенного) размера неустойки не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2021 № Ф04-4430/2021 по делу № А75-24210/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 № 07АП12419/2021 по делу № А03-13269/2021).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу с учетом отсутствия возражений ответчика по поводу оплаты оказанных услуг истцом с нарушением сроков, что суд первой инстанции обоснованно установил правовые основания для взыскания неустойки в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного сторонами договора. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер неустойки в размере 0,1 % не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 166 079,50 рублей.

Оснований для еще большего снижения неустойки судебной коллегией не установлено вопреки доводам жалобы. 

Более того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Расчет начисленной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы. С учетом того, что государственная пошлина не была оплачена, она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12716/2023 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легенд Групп» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Томской области.

 

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                       Я.А. Смеречинская

 

                                                                                                 ФИО1