﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2020 года

Дело №

А56-103994/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Васильевой Н.В.,                   Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр специальных работ» Тушнева Р.В. (доверенность от 18.06.2020 № 34),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Туаевой Е.В.,  

рассмотрев 10.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-МК-105» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А56-103994/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр специальных работ», адрес: 197046, Санкт-Петербург, улица Куйбышева, дом 21, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1067847470052, ИНН 7801401568 (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТЮС», адрес: 308013, Белгородская область, город Белгород, улица Макаренко, дом 27, этаж/офис 1/1, ОГРН 1103123009857, ИНН 3123217312 (далее – Компания), о взыскании  47 112 217 руб. 59 коп. задолженности, 339 779 руб. 81 коп. штрафа и 5 426 728 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 09.10.2017 № 76/С-2017, 66 685 244 руб. 90 коп. задолженности,   3 749 194 руб. 94 коп. штрафа и 3 572 349 руб. 66 коп. процентов по договору субподряда от 26.07.2017 № 11/16-А, 200 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Кроме этого истец просил взыскать с ответчика проценты с 28.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 иск удовлетворен. Взыскано с Компании в пользу Центра   126 885 514 руб. 92 коп., в том числе 113 797 462 руб. 49 коп. задолженности, 4 088 974 руб. 75 коп. штрафа, 8 999 077 руб. 68 коп. процентов, а далее – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 28.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.    

Лицо, не участвовавшее в деле, общество с ограниченной ответственностью «ТЮС-МК-105», адрес: 308013, Белгородская область, город Белгород, улица Макаренко, дом 25, ОГРН 1147746435320, ИНН 7708811915 (далее – Общество), ссылаясь на статью 42 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой на решение от 20.02.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 апелляционная жалоба Общества возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции от 20.02.2020 по настоящему делу.

 В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 10.07.2020. Податель жалобы считает, что принятое решение затрагивает права и законные интересы Общества, так как оно является 100% учредителем  Компании ответчика. В связи с этим Общество полагает, что решение вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. По мнению подателя жалобы, принятый судебный акт влияет на права Общества, так как взысканная задолженность может являться основанием для банкротства Компании в связи со значительностью предъявленных денежных требований.

 Таким образом, банкротство ответчика отразится на подателе жалобы. Податель жалобы полагает, что непривлечение Общества к участию в деле в качестве третьего лица является основанием для отмены судебного акта. 

В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения и просил отказать в ее удовлетворении.

 Компания и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. 

Исходя из вышеизложенных разъяснений в случае подачи апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ лицом, не привлеченным судом первой инстанции к участию в деле, заявитель должен в тексте апелляционной жалобы обосновать, каким образом и какие конкретно его права и обязанности непосредственно затронуты обжалуемым судебным актом (пункт 2 Постановления № 12).

Необходимость привлечения его к участию в деле податель жалобы обосновывает только тем обстоятельством, что он является 100% учредителем ответчика, к которому предъявлены исковые требования. По мнению Общества, обжалуемым решением, принятым без привлечения его к участию в деле, затрагиваются права Общества, так как взыскание с Компании денежных средств в значительном размере может привести к банкротству Компании, при этом Общество не имело возможности представить дополнительные доказательства в ходе рассмотрения настоящего дела.

Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Компания является единственным учредителем Общества. Податель жалобы указывает, что о принятом решении оно узнало 25.06.2020 из сведений Картотеки арбитражных дел.

Апелляционный суд в определении от 10.07.2020 ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», утратившее силу 29.06.2020 в связи с изданием вышеупомянутого Постановления № 12. 

В данном случае апелляционная жалоба возвращена апелляционным судом обоснованно, поскольку в обжалуемом судебном акте не содержатся сведений и выводов о том, что этим решением от 20.02.2020 непосредственно нарушаются права и обязанности названного Общества.

Само по себе указание в кассационной жалобе на то, что Общество является 100% учредителем ответчика, к которому предъявлены исковые требования, в связи с чем его права и обязанности по отношению к ответчику нарушены, не свидетельствует о нарушении прав и обязанностей подателя жалобы, поскольку обжалуемым судебным актом конкретно не затрагиваются права и обязанности названного Общества, так как иного им документально не подтверждено как в апелляционной, так и в кассационной жалобах.

В силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная, по существу, позиция отражена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Общества на решение суда первой инстанции возвращена апелляционным судом правомерно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд   Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А56-103994/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-МК-105» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.В. Васильева

 О.Ю. Нефедова