ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22961/2023

28 мая 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В.,

Архипенко А.М.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в заседании (посредством системы онлайн-заседания) от общества с ограниченной ответственностью «Кедр» – ФИО2,   представитель по доверенности от 09.01.2024 № 39/К-24, диплом о высшем юридическом образовании;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2024 года по делу №А83-22961/2023, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедр» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Барвинок», о признании недействительными действий, решения, предписания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – заявитель, общество, ООО «Кедр») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (далее – надзорный орган, управление) о признании недействительным решения от 31.07.2023 №2307/111-91/117-П/РВП «О проведении выездной проверки», признании незаконными действий, выраженных в организации, проведении и  оформлении результатов плановой проверки №77230062198603660993 в отношении общества, признании недействительным предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от  03.08.2023 №2307/111-91/117- П/ПВП/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барвинок» (далее - ООО «Барвинок»).

Решением суда от 06.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит судебное решение отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм  материального права. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии нарушений порядка проведения проверки, апеллянт указывает на то, что в план ежегодных проверок общество не было включено в качестве контролируемого лица, в то время как надзорному органу достоверно было известно  о том, что хозяйственную деятельность на АЗС ведет не собственник имущества, а его арендатор; управление обязано было при формировании плана проверок определить надлежащее контролируемое лицо; последующее внесение изменений в план проверок не исключает такой обязанности и не свидетельствует об отсутствии нарушения, поскольку оснований для внесения изменений в план проверки у управления не имелось, так как смены владельца подконтрольного объекта после утверждения плана проверок не произошло, общество осуществляет деятельность на АЗС с 2014 года. Не согласно общество и с выводами суда о надлежащем его уведомлении о проведении проверки, указывает, что адрес электронной почты, на который направлено уведомление, не является подтвержденным в установленном законом порядке на портале Госуслуг; в надлежащем порядке общество уведомлений не получало; сам по себе факт выдачи представителю общества доверенности для участия в проверке не подтверждает факт осведомленности о контрольном мероприятии и соблюдении порядка уведомления контролируемого лица. По мнению заявителя, суд сделал неверные выводы об исполнимости предписания ввиду  возможности самостоятельного выбора контролируемым лицом способа его исполнения, и сослался на утратившее силу распоряжение МЧС от 03.09.2021 № 777, которым была утверждена типовая форма предписания.

В отзыве на апелляционную жалобу  управление просит судебное решение оставить без изменений, указывая на его обоснованность и несостоятельность приведенных в жалобе доводов.

В судебном заседании представитель общества  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителя, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного на неопределенный срок с ООО «Барвинок» (арендодатель) договора аренды нежилого здания от 01.10.2015 № 3-Б/15 общество «Кедр» осуществляет свою  деятельность на АЗС, расположенной по адресу: 

<

...>.

Управление, на основании решения от 31.07.2023, ежегодного плана плановых проверок на 2023 год в период с 02.08.2023 по 03.08.2023 провело в отношении контролируемого лица ООО «Кедр» плановую выездную проверку в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора.

В ходе проведения проверки управление выявило нарушения на эксплуатируемой обществом АЗС, расположенной по адресу: 

<

...>, обязательных требований пожарной безопасности, в том числе предусмотренных статьями 4, 6, 57-59, 62, 68, 71, 78, 80, частью 2 статьи 82, статьями  90, 99, 100, 138, 139, 140 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент № 123-ФЗ), статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктами 2, 25, 37, 43, 48, 54, 65, 389, 373, 374 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, пунктами 4,3, 4.15, 8.1.1 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», пунктами 6.1, 6.2, 6.9, 6.13, 6.19, 6.21, 6.22, 6.37, 7.18  СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», пунктом 10.10  СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», разделом 6 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объекта защиты», пунктами  4.2.9, 4.2.14, 4.2.19, 9.3.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пунктами 3.3, 4.1, 4.2, 4.3.12 СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», пунктом 8.5, подпунктом «ж» пункта 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.08.2023 № 2307/111-91/117-П/АВП.

Управление выдало обществу предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 03.08.2023 № 2307/111-91/117-Р/ПВП/2, которым обязало в срок до 10.03.2024 устранить выявленные нарушения.

Как следует из обжалуемого предписания обществу необходимо устранить следующие нарушения:

- не соблюдены противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, наружными установками, а именно: расстояние от корпуса топливно-раздаточной колонки АЗС до окна жилого дома по ул. Авиационная, 19 (год постройки 1997) составляет 23,1 метра вместо 25 метров; расстояние от корпуса топливно-раздаточной колонки жидкого топлива до производственного здания (мойки) составляет 12,6 метров вместо 15 метров; расстояние от площадки для стоянки транспортных средств до здания для персонала АЗС (в том числе сервисного обслуживания водителей и пассажиров) составляет 2 метра вместо 6 метров; от здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров АЗС до здания автомойки - 5,3 метра вместо 12 метров; расстояние от корпуса топливно-раздаточной колонки №1 и №2 жидкого топлива до проема/стены здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров АЗС – 13,35 метра вместо 15 метров; расстояние от топливно-раздаточной колонки №6 жидкого топлива до проема/стены здания сервисного обслуживания – 11,5 метра вместо 15 метров; расстояние от некапитального строения  до здания АЗС составляет ноль метров вместо 15 метров (пункт 1);

- АЗС не обеспечена наружным пожаротушением не менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (резервуар), которые должны быть расположены на расстоянии не более 200 м от АЗС (пункт 2);

- не обеспечен подъезд для пожарных автомобилей с двух продольных сторон, фактически подъезд выполнен с одной продольной стороны по оси А/1-2 проектной документации 89/04-20-99 от 2020 г. Необходимость подъезда с двух продольных сторон обусловлена наличием помещений, для которых отсутствуют оконные проемы в сторону пожарного проезда (пункт 3);

- помещения для персонала АЗС не отделено от помещений сервисного обслуживания водителей и пассажиров противопожарными перегородками первого типа и перекрытиями третьего типа (пункт 4);

- здание операторской АЗС выполнено V степени огнестойкости (не хранится на объекте документация, подтверждающая пределы огнестойкости и класс пожарной опасности), в то время как здания и сооружения, расположенные на территории АЗС, должны быть одноэтажные, I, II или III степени огнестойкости класса С0 или С1, или  IV степени огнестойкости класса С0 (пункт 5);

- не обеспечен доступ ко второму эвакуационному выходу для помещения №1 проектной документации 89/04-20-99 от 2020 г. Выход через раздвижные двери не является эвакуационным; ширина эвакуационного выхода с коридора здания АЗС составляет 0,74 метра вместо 0,9 метра (могут находится  люди  группы М4) (пункт 6);

- не обеспечена пожарная безопасность при защите здания системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре: уровень звука в санузле женском составил 67,9 дБА на высоте 1,5 метра от пола вместо не менее 75 дБА (пункт 7);

- в отношении кабельной линии и электропроводки систем противопожарной защиты отсутствует документация,  подтверждающая сохранение работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций (пункт 8);

- для естественного проветривания помещения торгового зала при пожаре не предусмотрены открываемые проемы в наружных ограждениях шириной не менее 0,24 м на 1 м длины наружного ограждения помещения при максимальном расстоянии  от его внутренних ограждений не более 20 м (при этом не предусмотрено противодымной вентиляции) (пункт 9);

- не утверждена в отношении здания и сооружений инструкция о мерах пожарной безопасности с учетом  специфики помещений (пункт 10);

- светильники аварийного освещения от светильников рабочего освещения не отличаются знаками или окраской (предусмотренные проектной документацией аварийные светильники с БАП  фактически не обнаружены) (пункт 11);

- не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений; не проводятся не реже 1 раза в год работы по очистке воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующих актов  (пункт 12);

- не обозначено направление движения к источникам противопожарного водоснабжения указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (пункт 13);

- не хранится на объекте защиты техническая документация на системы противопожарной защиты (представлена в электронном виде на эл.почту без печатей) (пункт 14);

- в отношении подземных резервуаров, топливно-раздаточных колонок, трубопроводов, предназначенных для использования пожароопасных и пожаровзрывоопасных веществ и материалов,  отсутствует технико-эксплуатационная документация на применяемую технологическую систему и конструкторская документация, в связи с чем невозможно проверить на соответствие технико-эксплуатационной документации (пункт 15);

- не размещены покрывала для изоляции очага возгорания на заправочных островках в легкодоступных местах, защищенных от атмосферных осадков (пункт 16);

- планировка территории АЗС с учетом размещения на ее территории зданий, сооружений и технологического оборудования не исключает возможность растекания аварийного пролива топлива; на въезде не выполнены пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, предотвращающие растекание аварийного пролива топлива; на выезде с АЗС имеется дренажный лоток, однако выполнен не на всю ширину въезда (пункт 17);

- очистные сооружения для атмосферных осадков, загрязненных нефтепродуктами, не отвечают следующим требованиям: емкости-накопители не оснащены датчиками уровня, обеспечивающими подачу звукового и светового сигнала оператору АЗС при их номинальном заполнении; линии деаэрации емкостей не соответствуют требованиям, предъявляемым СП  156.13130.2014,  к  линиям  деаэрации  топливных  резервуаров (пункт 18);

- в противопожарном расстоянии между зданием операторской АЗС и зданием мойки расположено ДГУ, стеллаж для продажи масел, стеклоомывателей и др.; в противопожарном расстоянии между топливно-раздаточной колонкой жидкого топлива и жилым домом по ул. Авиационная, 19 осуществляется стоянка транспортных средств (пункт 19);

- резервуары для хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90% заполнения резервуара автоматическую сигнализацию персоналу АЗС, а при 95%  заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара (пункт 20);

- над площадкой для АЦ устроен навес (пункт 21).

Общество в порядке статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) 10.08.2023 обжаловало результаты контрольного мероприятия в административном порядке.

Управление письмом от 28.08.2023 № ИВ-306-5-5-371 фактически отказало в рассмотрении жалобы, указав, что  жалобы принимаются к рассмотрению только в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, а поскольку   жалоба подана не в электронном виде по независящим от общества причинам управление обратилось в техническую поддержку с целью разъяснения обжалования при смене контролируемого лица в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий. Результатов рассмотрения и дальнейшего ответа не последовало.

Не оспаривая сути установленных нарушений по существу, полагая, что надзорным органом допущено нарушение процедуры проведения контрольного мероприятия, выразившееся во внесении в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий плановой проверки на 2023 год в отношении иного лица - ООО «Барвинок»,  а не общества, и не согласования в этой связи ее проведения с прокуратурой, в ненадлежащем уведомлении общества о проведении проверки,  а также считая неисполнимым  выданное предписание, которое не содержит указаний на способ устранения нарушений,  общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что управлением не допущено нарушений порядка проведения проверки, поскольку в план проведения проверок решением от 28.07.2023 были внесены изменения и указано контролируемое лицо ООО «Кедр»; общество надлежащим образом уведомлено о проведении проверки путем направления ему 31.07.2023 решения о проведении проверки на адрес официальной электронной почты, при этом представитель общества, уполномоченный по доверенности от 31.07.2023,  принимал участие в проведении проверки; предписание является исполнимым, отсутствие в нем конкретного способа устранения нарушений не свидетельствует о его незаконности,  поскольку общество обязано самостоятельно принимать все исчерпывающие меры для исполнения требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами, которые подлежат обязательному соблюдению хозяйствующими субъектами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

Предметом федерального государственного пожарного надзора являются соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности (статья 6 Закона № 69-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в соответствии со статьей 90 которого и Положением о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (с изменениями и дополнениями), государственные инспекторы по  пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут как собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Технического регламента № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона (национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона);

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.02.2023 № 318 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно пунктам 13, 14, 15, 16, 18, 19, 29 названного Перечня соблюдение общих требований, связанных с противопожарной защитой, обеспечивается применением положений нормативных документов, в том числе сводами правил СП 1.13130.2020, СП 2.13130.2020, СП 3.13130.2009, СП 4.13130.2013, СП 7.13130.2013, СП 8.13130.2020, СП 156.13130.2014.

Указанные своды правил разработаны в соответствии с Техническим регламентом № 123-ФЗ, являются нормативными документами по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливают требования пожарной безопасности к системам противопожарной защиты, эвакуационным путям и выходам, к обеспечению огнестойкости объектов защиты, объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, к системам отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции зданий и сооружений, к ограничению распространения пожара на объектах защиты, к обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности для автозаправочных станций, предназначенных для приема, хранения моторного топлива и заправки им наземных транспортных средств.

По смыслу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований соответствующего технического регламента подтверждено другим способом.

Факты перечисленных в предписании нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты установлены управлением, зафиксированы документально, подтверждены материалами плановой проверки (актом проверки от 03.08.2023 № 2307/111-91/117-П/АВП, протоколом осмотра объекта защиты от 02.08.2023, протоколом инструментального обследования от 02.08.2023, протоколом опроса от 21.02.2023), заявителем документально не опровергнуты и по существу им не оспариваются.

Довод общества о том, что контрольное мероприятие надзорным органом проведено незаконно, поскольку в отношении заявителя сведения в план проверок не вносились, а последующее внесение изменений осуществлено в нарушение положений  абзаца 5 подпункта «б» пункта 14 Правил формирования плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, его согласования с органами прокуратуры, включения в него и исключения из него контрольных (надзорных) мероприятий в течение года, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 31.12.2020 № 2428 (далее – Правила), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2428 «О порядке формирования плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, его согласования с органами прокуратуры, включения в него и исключения из него контрольных (надзорных) мероприятий в течение года», принятым в соответствии с частью 3 статьи 61 Закона № 248-ФЗ, утверждены названные Правила, которые в определенных пунктом 14 случаях предусматривают возможность внесения изменений в ежегодный план в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий уполномоченными должностными лицами.

Так, абзацем 5 подпункта «б» пункта 14 Правил предусмотрено, что внесение изменений в план проверок допускается  в  связи со сменой контролируемого лица, во владении и (или) пользовании которого находится производственный объект, подлежащий государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Из материалов дела следует, что согласно плану проведения плановых (контрольных) надзорных мероприятий на 2023 год в период с 01.08.2023 по 03.08.2023 запланирован объект надзора, автозаправочная станция ООО «Барвинок», расположенная по адресу: 

<

...>.

До начала проведения плановой выездной проверки, получив от ООО «Барвинок» на запрос о предоставлении информации о лице, обеспечивающим на АЗС пожарную безопасность, договор аренды нежилого помещения № 3-Б/15 от 01.10.2015 (не зарегистрирован в ЕГРН), в соответствии с которым АЗС передана в аренду ООО «Кедр» и тем самым возложена такая обязанность на арендатора, решением от 28.07.2023  КНМ № 72230062198603660993  начальника отдела надзорной деятельности по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым в соответствии с абзацем 5 подпункта «б» пункта 14 Правил внесены изменения в план проведения проверок на 2023 год: вместо контролируемого лица  ООО «Барвинок» внесено ООО «Кедр».

Такие действия надзорного органа не противоречат положениям абзаца 5 подпункта «б» пункта 14 Правил и совершены в пределах его полномочий.

Вопреки утверждениям заявителя, ситуация, при которой в сведениях ЕГРН обременение в виде аренды отсутствует, а сам договор аренды заключен на неопределенный срок, не означает, что до включения в план контрольных мероприятий надзорный орган должен совершать действия по поиску надлежащего лица, обеспечивающего пожарную безопасность на объекте защиты, и не в праве после установления такого обстоятельства вносить изменения в план проверок. Наоборот, названные Правила таких ограничений не содержат.

Проверяя доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении общества о проведении выездной проверки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении надзорным органом  порядка уведомления.

Согласно части  6 статьи 73 Закона № 248-ФЗ о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за 24 часа до ее начала в порядке, статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Статьей 21 Закона № 248-ФЗ предусмотрено информирование контролируемых лиц путем размещения сведений о совершаемых действиях и принятых решениях в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 9 статьи 98 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что до 31.12.2023 в случае невозможности информирования контролируемого лица в электронной форме информирование может осуществляться на бумажном носителе с использованием почтовой связи.

Пунктом 42 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.04.2012 № 290, во взаимосвязи с частью 14 статьи 98 Закона № 248-ФЗ, предусмотрено, что о проведении контрольного (надзорного) мероприятия контролируемые лица уведомляются в сроки, предусмотренные Законом № 248-ФЗ, посредством заблаговременного направления копии распоряжения (решения) о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресам электронной почты контролируемых лиц, если такие адреса содержатся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее были представлены в орган государственного пожарного надзора (подразделение государственного пожарного надзора), и (или) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование вручения.

Как установлено  судом и подтверждено материалами дела, копия решения о проведении плановой проверки направлена обществу 31.07.2023 в 18:06 часов по адресу его электронной почты feo@atan.ru, указанному ранее органу государственного пожарного надзора в качестве адреса для переписки в декларации пожарной безопасности   от 22.10.2021 (содержится в материалах электронного судебного дела).

Следовательно, с учетом приведенного правового регулирования и установленного факта направления обществу решения о проведении проверки по адресу его электронной почты у суда отсутствовали основания считать такое уведомление общества ненадлежащим.

При  этом судом обоснованно учтено, что уполномоченный представитель общества принимал участие в  проведении проверки по доверенности от 31.07.2023 № 84/4к-23, что также свидетельствует об осведомленности общества о проведении в отношении него контрольного мероприятия.

Доводы заявителя о неисполнимости предписания обоснованно отклонены судом в силу следующего.

Особенностью такого ненормативного правого акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных уполномоченным органом, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, исполнимость предписания также является важным требованием к данному виду ненормативного акта. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленные нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13).

Оспоренное предписание содержит требования по исполнению установленных нормативных требований по обеспечению пожарной безопасности на АЗС,  указывает на конкретные нарушения, а также устанавливает срок для устранения данных нарушений. Существо выявленных нарушений, указанных в предписании, не допускает неопределенности при решении вопроса о мерах по их устранению и предполагает в силу положений статьи 6 Технического регламента № 123-ФЗ по выбору лица, использующего объект защиты, обеспечить соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности любым из предусмотренных законом способов.

Нормативные требования, нарушение которых вменено заявителю, непосредственно касаются обеспечения жизни и безопасности людей на объекте защиты (АЗС) высокой категории риска, эксплуатация объекта защиты с нарушением таких требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Как верно отметил суд, отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет заявителю возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания и не может свидетельствовать о незаконности предписания уполномоченного органа.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.10.2019 № 307-ЭС19-17674.

Фактически позиция заявителя о неисполнимости предписания сводится к освобождению его от исполнения предписания, что в условиях установленных нормативных требований обеспечения пожарной безопасности территории АЗС  недопустимо.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что предписание не нарушает права и законные интересы заявителя, содержит требования, в полной мере основанные на нормах действующего законодательства и прямо предусмотренные законом, не возлагает на заявителя избыточные обязанности, а также отвечает критерию исполнимости. Обозначенная в спорном предписании обязанность по устранению нарушений не может рассматриваться как нарушающая права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку в ее основе лежит публично-значимая цель обеспечения пожарной безопасности.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, и правомерно отказал заявителю в  их удовлетворении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, влекущим отмену судебного акта.

Поскольку суд правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270АПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.  Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500,00 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2024 года по делу №А83-22961/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500,00 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 3931 от 29.02.2024 через РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                              А.М. Архипенко

                                                                                                                   В.Е. ФИО1