ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14824/18

30 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 29.10.2019

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО3, по доверенности от 13.09.2019 № 1487

от Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.): ФИО4, по доверенности от 06.02.2020

от ФИНТЕЙЛОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED): ФИО5, по доверенности от 17.07.2020

от НОРДАН ЛИМИТЕД (NORDAN LIMITED), ATHA КЭПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (ATNA CAPITAL MANAGEMENT INVESTMENTS LIMITED), СКИБЕРТИ ЛИМИТЕД (SKIBERTI LIMITED), БИМЕРСАНО СЕРВИСЕЗ ЛТД (BIMERSANO SERVICES LTD), ВИПАСЕНА ХОЛДИНГ ЛТД (WIPASENA HOLDING LTD), ПОЛАРИМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (POLARIMA INVESTMENTS LTD), GARRISON CORPORATE LIMITED, Питерс Интернейшнл ФИО6 (PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V.), ЦБ РФ, ФИО7: не явились, извещены

рассмотрев 26 октября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.), ФИО1  

на определение от 10 апреля 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

к Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.),  НОРДАН ЛИМИТЕД (NORDAN LIMITED), ATHA КЭПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (ATNA CAPITAL MANAGEMENT INVESTMENTS LIMITED), СКИБЕРТИ ЛИМИТЕД (SKIBERTI LIMITED), БИМЕРСАНО СЕРВИСЕЗ ЛТД (BIMERSANO SERVICES LTD), ВИПАСЕНА ХОЛДИНГ ЛТД (WIPASENA HOLDING LTD),  ПОЛАРИМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (POLARIMA INVESTMENTS LTD), GARRISON CORPORATE LIMITED, ФИНТЕЙЛОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED), Питерс Интернейшнл ФИО6 (PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V.) 

о признании сделок недействительными и применении последствия их недействительности,

третьи лица: Центральный Банк РФ, ФИО1 и ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вышеуказанным компаниям о признании недействительными взаимосвязанных сделок от 14.12.2017 – договоры купли-продажи ценных бумаг, заключенные между ПАО «Промсвязьбанк» и Promsvyaz Capital B.V.: ДКП 141217-11;ДКП 141217-03; ДКП 141217-04; ДКП 141217-05; ДКП 141217-06; ДКП 141217-07; ДКП 141217-08; ДКП 141217-09; ДКП 141217-10; ДКП 141217-16; ДКП 141217-17; ДКП 141217-15; ДКП 141217-18; ДКП 141217-19; сделки по перечислению Promsvyaz Capital B.V. в пользу PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V. денежных средств в пользу ответчиков; сделки по совершению 21.12.2017 PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V. покупки валюты: о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежных средства в размере 32 569 830 003 руб. 15 коп. и 505 669 900, 79 долларов США (по курсу на дату исполнения) солидарно с ответчиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года и Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии, 27.12.2019 от ПАО «Промсвязьбанк» поступило заявление о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. ПАО «Промсвязьбанк» просило взыскать судебные издержки в размере 13 550 328 руб., 12 873,42 евро, 2 214 долларов США, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции солидарно с Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.), НОРДАН ЛИМИТЕД (NORDAN LIMITED), АТНА КЭПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (ATNA CAPITAL MANAGEMENT INVESTMENTS LIMITED), СКИБЕРТИ ЛИМИТЕД (SKIBERTI LIMITED), БИМЕРСАНО СЕРВИСЕЗ ЛТД (BIMERSANO SERVICES LTD), ВИПАСЕНА ХОЛДИНГ ЛТД (WIPASENA HOLDING LTD), ПОЛАРИМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (POLARIMA INVESTMENTS LTD), GARRISON CORPORATE LIMITED, ФИНТЕЙЛОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED), Питерс Интернейшнл ФИО6 (PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V.); судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, с Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.), ФИНТЕЙЛОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED), Питерс Интернейшнл ФИО6 (PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V), ФИО1 по 200 000 руб. с каждого; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, с Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.), ФИНТЕЙЛОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED), Питерс Интернейшнл ФИО6 (PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V), ФИО1 по 200 000 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2020 года заявление ПАО «Промсвязьбанк» о распределении судебных расходов удовлетворено частично, в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано солидарно с Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.), НОРДАН ЛИМИТЕД (NORDAN LIMITED), АТНА КЭПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (ATNA CAPITAL MANAGEMENT INVESTMENTS LIMITED), СКИБЕРТИ ЛИМИТЕД (SKIBERTI LIMITED), БИМЕРСАНО СЕРВИСЕЗ ЛТД (BIMERSANO SERVICES LTD), ВИПАСЕНА ХОЛДИНГ ЛТД (WIPASENA HOLDING LTD), ПОЛАРИМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (POLARIMA INVESTMENTS LTD), GARRISON CORPORATE LIMITED, ФИНТЕЙЛОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED), Питерс Интернейшнл ФИО6 (PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V.) судебные расходы в размере 7 550 328 руб., 12 873 евро 42 евроцента, 2 214 долларов США; с Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.) судебные расходы в размер 400 000 руб.; с ФИНТЕЙЛОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED) судебные расходы в размер 400 000 руб.; с Питерс Интернейшнл ФИО6 (PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V.) судебные расходы в размер 400 000 руб.; с ФИО1 судебные расходы в размер 400 000 руб., в удовлетворении в остальной части заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Промсвязь Капитал Б.В., ФИО1, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части удовлетворения требований к Промсвязь Капитал Б.В., ФИО1, соответственно. 

В обоснование своей кассационной жалобы компания Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.) указывает на то, что расходы банка на оплату услуг профессиональных оценщиков не являются разумными и не могут быть взысканы с заявителя; не все понесенные банком расходы на оплату услуг представителя были обусловлены рассмотрением дела и являются разумными.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО1 указал на то, что суды неправильно применили нормы права, в частности, не применили толкование закона, данное в пунктах 5, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; необоснованно отклонили доводы относительно несоразмерности судебных расходов. 

До судебного заседания от ПАО «Промсвязьбанк», ФИНТЕЙЛОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Промсвязь Капитал Б.В. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ФИНТЕЙЛОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД поддержал приведенные доводы и требования кассационных жалоб Промсвязь Капитал Б.В., ФИО1 Представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб Промсвязь Капитал Б.В., ФИО1 к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства не явившиеся ответчики, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Промсвязь Капитал Б.В., ФИО1, ФИНТЕЙЛОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, ПАО «Промсвязьбанк», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде ПАО «Промсвязьбанк» были представлены, копии договора от 16.04.2018 № 319/09/000-00207-18, акта от 22.05.2019, счета от 22.05.2019 № 8, платежного поручения от 10.06.2019 № 82683, акта от 25.09.2019, счета от 25.09.2019 № 10, платежного поручения от 08.10.2019 № 73266, акта от 30.10.2019, счета от 30.10.2019 № 13, платежного поручения от 09.12.2019 № 19278, договора от 23.04.2018 № 98-ОБ-ДЭ/18, акта от 02.08.2018 № 98-ОБ-ДЭ/18, счета от 18.05.2018 № 98-ОБ-ДЭ/18-01, счета от 02.08.2018 № 98-ОБ-ДЭ/18-02, счета-фактуры от 02.08.2018 № 323, платежного поручения от 13.06.2018 № 16261, платежного поручения от 24.09.2018 № 96563, договора от 23.04.2018 №  90-ОБ-ДЭ/18, акта от 10.05.2018 № 90-ОБ-ДЭ/18, счета от 10.05.2018 № 90-ОБ-ДЭ/18-01, счета от 10.05.2018 № 90-ОБ-ДЭ/18-02, счета-фактуры от 10.05.2018 № 181, платежного поручения от 22.05.2018 № 98007, платежного поручения от 22.05.2018 № 98008, договора от 23.04.2018 № 82-ОБ-ДЭ/18, акта от 07.06.2018 № 82-ОБ-ДЭ/1/8, счета на оплату от 10.05.2018 № 82-ОБ-ДЭ/18-01, счета на оплату от 07.06.2018 № 82-ОБ-ДЭ/18-02, счета-фактура от 07.06.2018 № 227, платежного поручения от 22.05.2018 № 98005, платежного поручения от 15.06.2018 № 18080, протокола осмотра от 05.04.2018 № 77АВ 7538427, счета-фактуры от 21.02.2018 № 120170460, сопроводительного письма Чамберсфилд Экономидес Кранос от 14.02.2018, акта об оказанных услугах от 14.02.2018, Notification (transmission) of original sent to SWIFT 16.03.2018, счета от 19.02.2018 № 60, акта от 19.02.2018 № 60, платежного поручения от 15.03.2018 № 51568, договора от 16.11.2011 № 000-00028-12, счета от 28.02.2018 № 18-0116, акта об оказанных услугах от 28.02.2018, Notification (transmission) of original sent to SWIFT 23.03.2018, ксчета от 12.03.2018 № 92, акта от 12.03.2018 № 92; платежного поручения от 22.03.2018 № 57070; счета «Maples and Calder» от 08.03.2018 № 2054098, акта об оказанных услугах от 09.02.2018, сопроводительного письма от 01.02.2018, Notification (transmission) of original sent to SWIFT 20.04.2018, счета STvB Advocaten от 09.02.2018 № 18013, акта об оказанных услугах от 09.02.2018, соглашения об оказании юридических услуг от 09.02.2018, Notification (transmission) of original sent to SWIFT 20.04.2018, соглашения с ФИО8 Эн.Ви. об оказании юридических услуг от 31.01.2018, акта об оказанных услугах от 21.03.2018, счета от 27.03.2018 № 60292699, Notification (transmission) of original sent to SWIFT 23.04.2018, акта Чамберсфильд Экономидес Кранос об оказанных услугах от 30.01.2018, сопроводительного письма от 30.01.2018, счета от 09.02.2018, счета от 16.02.2018 № 54, акта от 16.02.2018 № 54, платежного поручения от 15.03.2018 № 51567, счета Чамберсфильд Экономидес Кранос от 10.07.2018, Notification (transmission) of original sent to SWIFT 25.07.2018, акта от 30.07.2018 № 311, счета от 30.07.2018 № 311, платежного поручения от 06.08.2018 № 56887, выписок об адресе местонахождения АТНА КЭПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, СКИБЕРТИ ЛИМИТЕД.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных ПАО «Промсвязьбанк» расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание правовую позицию, сформированную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», суды, исходя из того, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, учитывая, что рассматриваемый спор относится к числу сложных споров, определяя сложность рассматриваемого дела, при рассмотрении которого, необходимо участие представителя, обладающего необходимыми дополнительными знаниями, исходил из того, что при рассмотрении подобного рода споров зачастую применяются не только общие нормы гражданского законодательства, но и специальные нормы, закрепленные в соответствующих законах, учитывая, что представители заявителя участвовали во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела во всех инстанциях, подготовили значительно количество процессуальных документов и ходатайств, при рассмотрении дела заявителем не было допущено злоупотребления процессуальными правами, пришли к выводу, что судебные расходы в размере 7 550 328 руб., 12 873, 42 евро, 2 214 долларов США за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и в полном размере с ответчиков, инициировавших апелляционной и кассационное производство, соответствуют сложности рассматриваемого дела и являются разумными, указав на то, что заявитель в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассчитывать на возмещение стоимости отчетов об оценке, полученных после возбуждения производства по делу, поскольку данные доказательства относятся к числу, доказательств, поименованных в статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, поскольку доказательства получены не по результатам проведения судебной экспертизы, то заявленные расходы в размере 12 150 000 руб., связанные с получением отчета от 23.07.2018 № 98-ОБ-ДЭ/18 об оценке обыкновенных и привилегированных акций ПАО «Промсвязьбанк», экспертного заключения от 10.05.2018 № 90-ОБ-ДЭ/18 об оценке облигаций АО «Промсвязькапитал», отчетов от 10.05.2018 № 82-ОБ-ДЭ/18 об оценке рыночной стоимости облигаций PSB Finance S.A., № 82-ОБ-ДЭ/18-1 от 22.05.2018 об оценке рыночной стоимости облигаций ООО «ПСН ПМ», являются неразумными и возмещению не подлежат, отметив, что с момента начала участия представителей заявителя в рассмотрении настоящего дела, последними и были оказаны юридические услуги на общую сумму 2 900 000 руб., которые являются разумными, в то время, как первоначально исковое заявление содержало только сведения о тех или иных обстоятельствах, а итоговые исковые требования были уже сформулированы с учетом принятого судом заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовленного представителями заявителя, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

При этом суды исходя из специфики рассматриваемого спора, где предметом спора являлись сделки с ценными бумагами, оспариваемые как по общегражданским, так и по специальным (банкротным основаниям), учли, что ответчиками по делу выступали юридические лица, расположенные в иностранной юрисдикции и обращение в данном случае истца к высоко квалифицированным представителям, обладающими знаниями в области арбитражного процесса, банкротного законодательства, является правомерным и направленным, исключительно, на получение юридических услуг надлежащего качества. 

Суды, учитывая соответствующие разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, также указали на то, что расходы, связанные с участием ПАО «Промсвязьбанк» в судах апелляционной и кассационной инстанциях подлежат взысканию в равных долях с заявителей данных жалоб, в том числе и с третьего лица ФИО1

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, касающиеся чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу № А40-14824/18 оставить без изменения, кассационные жалобы Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.), ФИО1  – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

И.В. Лазарева