АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8420/2022

город Саранск29 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс" 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" 

о взыскании 125724 руб. убытков и понесенные судебные расходы 

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс" (далее – ООО «ТЭК-ННЭ», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее – ООО «ВКМ-Сервис», ответчик) о взыскании 125724 руб. убытков в связи с некачественным выполнением капитального ремонта цистерны №50730191.

Определением суда от 22.09.2022 исковое заявление принято в порядке упрощённого производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных сторонами спора в течение установленного судом срока.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

В порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Из материалов дела судом установлено, что 18 августа 2021 года между ООО «ТЭК-ННЭ» (Заказчик) и ООО «ВКМ-Сервис» (Подрядчик) и заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов №ТЭК-34/2021, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить деповской, капитальный и текущий ремонт железнодорожных вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованным Сторонами Заявкам, а также оказывать Заказчику дополнительные услуги, перечень которых согласован Сторонами в Протоколе согласования договорной цены.

Во исполнение обязательств по Договору ООО «ВКМ-Сервис» выполнило капитальный ремонт цистерны № 50730191, что подтверждается уведомлением формы ВУ-36 от 21.10.2021, актом выполненных работ № 1394 от 21.10.2021.

В соответствии с п.6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 г. № 47 с посл.изм.и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В период гарантийного срока 12 января 2022 года на станции Стенькино-2 Московской железной дороги при коммерческом осмотре поезда 2231 931 0210 была обнаружена технологическая неисправность цистерны № 50730191 - течь по сварному шву, что подтверждается актом общей формы № 2/301 от 12.01.2022.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора ООО «ВКМ-Сервис» в период с 10.02.2022 по 04.03.2021 устранило выявленные недостатки на спорной цистерне путем проведения гарантийного ремонта с повторным гидроиспытанием котла, что подтверждается справкой ОАО «РЖД» о последнем ремонте вагона от 18.04.2022 г. (SPV4666).

Вследствие некачественно выполненного капитального ремонта цистерны №50730191 истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2022 с требованием возместить убытки, связанные с подготовкой цистерны для текущего ремонта в размере 27500руб., неполученной арендной платы в размере 56550руб., оплатой транспортных услуг на передислокацию вагона  в размере 41674руб.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии о возмещении убытков в сумме 125724руб. послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно нормам статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Материалами дела подтверждается, что спорная цистерна была отцеплена в ремонт в связи с технологической неисправностью по причине ненадлежащего капитального ремонта, осуществленного ответчиком.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике. Указанных доказательств ответчиком суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Между ООО «ТЭК-ННЭ» (Арендодатель) и АО "РН-Транс" (Арендатор) заключен договор аренды цистерн №4350021/0086Д от 01.02.2021, предметом которого является передача в аренду за плату, во временное владение и пользование технически исправные и коммерчески пригодные цистерны, предназначенные для перевозки серной кислоты в количестве и в порядке, предусмотренном договором.

Спорная цистерна на основании акта №4 от 28.02.2021 передана в аренду АО "РН-Транс".

В соответствии с допсоглашением №1 от 27.05.2021 к договору аренды №4350021/0086Д от 01.02.2021 размер арендной платы за пользование цистернами составляет 1450руб., без учета НДС, в сутки.

Согласно пункту 5.15 договора аренды из оплачиваемого периода аренды время нахождения Цистерн в плановых ремонтах в соответствии с п. 3.8, а также в текущих ремонтах, проводимых Арендодателем в соответствии с п. 3.7 исключается. Цистерна считается выведенной в ремонт с даты выписки акта формы ВУ-23 до даты уведомления формы ВУ-36. При этом неполные сутки считаются полными. По факту ввода цистерн в ремонты и вывода из ремонта сторонами ежемесячно подписывается акты ввода в ремонт и вывода из ремонта с указанием номеров цистерн и дат выписки актов формы ВУ-23 и уведомлений формы ВУ-36, выданных депо, производившим ремонт.

Ввиду того, что спорная цистерна по вине ответчика, была направлена в гарантийный ремонт, истец не получил доход в виде арендных платежей за период устранения дефектов после капитального ремонта цистерны №50730191, который должен был получить от передачи цистерны в аренду по договору аренды №4350021/0086Д от 01.02.2021.

Согласно расчету истца сумма недополученного дохода от аренды спорной цистерны за период с момента уведомления арендатора АО "РН-Транс" об отцепке цистерны в ремонт (25.01.2022) до окончания выполнения гарантийного ремонта (04.03.2022) исходя из размера арендной платы в сутки (1450руб.) составила 56550руб.

В подтверждение указанного расчета истцом представлены акты сдачи -приемки оказанных услуг по договору аренды,  справки- расчеты к актам сдачи -приемки оказанных услуг, акт ввода цистерны №50730191 в ремонт от 25.01.2022, акт вывода  цистерны №50730191 из ремонта от 04.03.2022.

На основании заявки истца обществом с ограниченной ответственностью «Оргсинтез» выполнены работы по подготовке цистерны № 50730191 в ремонт в виде обработки от кислоты на сумму 27500руб. без НДС (20%), что подтверждается актом №31 от 09.02.2022 о готовности цистерны для ремонта, актом №199 от 28.02.2022.

Указанные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 359 от 14.03.2022 на сумму 33000руб.

В связи с необходимостью передислокации цистерны №50730191 от станции забраковки цистерны (ст. Стенькино) до пункта подготовки к ремонту (ст. Промгипсовая, ООО «Оргсинтез»), от пункта подготовки к ремонту до станции гарантийного ремонта (ст.Рузаевка, ООО «ВКМ-Сервис») истец понес транспортные расходы в виде провозной платы в размере 41674руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 1002202535/2022021 от 05.02.2022, № 1002202535/2022023 от 15.02.2022, № 1002202535/2022033 от 15.03.2022, железнодорожными накладными № ЭЛ684053, № ЭМ383170, № ЭН740364, платежными поручениями № 233 от 21.02.2022, № 436 от 25.03.2022.

Таким образом, факт причинения истцу убытков, связанных с некачественным выполнением капитального ремонта цистерны №50730191, а также их размер подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о необоснованном включении в состав убытков не полученных доходов в виде арендных платежей за период нахождения спорной цистерны в ремонте признан судом несостоятельным, поскольку опровергается условиями договора аренды №4350021/0086Д от 01.02.2021, актами ввода в ремонт и вывода из ремонта спорной цистерны и расчетами с арендатором - АО "РН-Транс".

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 125724руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина в размере 4772руб. относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 125724руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4772руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЮ.А. Кшняйкин