АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5543/15 

Екатеринбург

21 сентября 2022 г.

Дело № А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азотпром» на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2022 по делу № А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Азотпром» ФИО1 (доверенность             от 17.11.2021).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» ФИО2, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел», не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 открытое акционерное общество «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее - общество АКБ «Экопромбанк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В Арбитражный суд Пермского края 28.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о понижении очередности удовлетворения требований кредиторов: ФИО3; ФИО4; общества с ограниченной ответственностью «Азотпром» (далее – общество «Азотпром»); индивидуального предпринимателя ФИО2; общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кросс» (далее – общество «Фирма «Кросс»); закрытого акционерного общества «Западно-уральская химическая компания» (далее – общество ««Западно-уральская химическая компания»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 01.06.2022 определение от 03.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Азотпром» просит исключить из определения от 03.03.2022 вывод суда: «Вместе с тем, вне зависимости от нахождения указанных требований в реестре требований кредиторов, в силу прямого указания статьи 189.95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов. Таким образом, нахождение в реестре требований кредиторов указанных лиц не нарушает прав иных кредиторов, поскольку не конкурирует с ними». Просит указать на сохранение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной конкурсным управляющим при включении требований в реестр требование кредиторов        в 2014 году. В обоснование жалобы указывает на невозможность применения положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ ввиду отсутствия у названного Закона обратной силы, данный закон не предусматривает, что его действие распространяется на ранее введенные процедуры банкротства. Отмечает, что включение требований общества «Азотпром» в реестр требований кредиторов 24.11.2014 фактически свидетельствует о признании конкурсным управляющим требований законными и обоснованными, обращение в суд 27.10.2021 (фактически спустя семь лет с даты оспариваемого события) свидетельствует о попытке конкурсного управляющего без установленных законом оснований пересмотреть свое собственное решение в отсутствие каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом Законом о банкротстве и Обзором судебной практики рассмотрения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) не предусмотрена возможность повторного рассмотрения требования кредитора, изменения ранее установленной очередности удовлетворения требования.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, решениями конкурсного управляющего в 2014-2015 годы в реестр требований кредиторов общества АКБ «Экопромбанк» включены требования следующих кредиторов: ФИО3 в сумме 1 351 645 руб. 27 коп. на основании договора от 02.09.2005 № 3146, а также в сумме 551 447 руб.01 коп. на основании договора от 16.08.2012 № 3155 (правопреемник - ФИО4); общества «Азотпром» в сумме 8 000 000 руб. на основании договора                 от 09.08.2007 № 7093Д, а также в сумме 320 000 000 руб. на основании договора о субординированном депозите от 31.12.2013 № 13038Д; общества «Фирма «Кросс» в сумме 500 000 000 руб. на основании договора о субординированном депозите от 10.08.2007 № 7037Д, а также в сумме               90 000 000 руб. на основании договора от 20.01.2010 № 9025Д    (правопреемник – индивидуальный предприниматель ФИО2); общества «Западно-уральская химическая компания» в сумме 179 580 000 руб. на основании договора от 07.04.2008 № 8003Д, а также в сумме                       100 000 000 руб. на основании договора от 22.06.2009 № 9007 (правопреемник – индивидуальный предприниматель ФИО2). 

Конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о понижении очередности удовлетворения требований указанных кредиторов до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на Обзор от 29.01.2020 и на то, что все лица, указанные в заявлении, либо их правопредшественники по требованиям являлись аффилированными с должником лицами. 

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций признали его не подлежащим удовлетворению, при этом руководствовались следующим. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В делах о банкротстве кредитных организаций действует специальное правило включения требований в реестр требований кредиторов. 

На момент признания должника банкротом действовал Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций). 

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22.12.2014             № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» с 23.12.2014 Закон о банкротстве кредитных организаций признан утратившим силу в связи с введение в действие параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве. 

В силу статей 50.28, 50.30 Закона о банкротстве кредитных организаций реестр требований кредиторов кредитной организации ведет конкурсный управляющий. Кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в период деятельности в кредитной организации временной администрации. 

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. 

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. 

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. 

К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов. 

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

С учетом принципа состязательности, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ) суды первой и апелляционной инстанций отметили, что в рассматриваемом случае все спорные требования включены в реестр более чем за 6 лет до обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием, Обзор от 29.01.2020, на положения пункта 3 которого ссылается конкурсный управляющий как на основание заявления, опубликован более чем за полтора года до соответствующего обращения конкурсного управляющего. 

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий указывал на то, что срок для предъявления требования о понижении очередности удовлетворения требований у него неограниченный. Между тем, данные доводы правомерно признаны судами несостоятельными и подлежащими отклонению. 

Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий, достоверно зная об обстоятельствах включения спорных требований в реестр, должен был либо изначально поставить вопрос о понижении их очередности, либо сделать это в сроки, предусмотренные для рассмотрения требований кредитора, после появления обстоятельств, свидетельствующих о необходимости субординации требований. 

Таким образом, обратившись с соответствующим заявлением с существенным пропуском указанных сроков, конкурсный управляющий утратил право на заявление соответствующих возражений. Иной подход о предоставлении в рамках процедуры банкротства кредитной организации неограниченного срока на изменение очередности требований кредиторов, включенных в реестр, противоречит принципу правовой определенности и влечет нарушение баланса интересов заинтересованных лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 1 статьи 50.39 Закона о банкротстве кредитных организаций, устанавливающий особенности удовлетворения требований кредиторов по субординированным кредитам (депозитам), - после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Доводы общества «Азотпром» судом апелляционной инстанции правомерно отклонены. 

Как указано ранее, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о понижении очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе общества «Азотпром». В судебных актах выражено согласие судов с доводом конкурсного управляющего о том, что обязательства перед кредиторами по требованиям, основанным на договорах субординированных депозитов, в силу закона не могут исполняться наравне с обязательствами перед иными кредиторами, чьи требования основаны на ординарных договорах банковского счета или вклада. Между тем, судами иная очередность удовлетворения требований кредиторов не устанавливалась. Судами приведены прямые нормы закона, регулирующие порядок работы временной администрации кредитной организации и (или) конкурсного управляющего с такими кредиторами. Ссылка суда первой инстанции на статью 189.95 Закона о банкротстве признана судом апелляционной инстанции неверной, но указано на аналогичную норму, содержащуюся в статье 50.39 Закона о банкротстве кредитных организаций. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Азотпром» и исключения ссылки суда первой инстанции на статью 189.95 Закона о банкротстве как на норму, регулирующую спорные отношения, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2022 по делу             № А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Азотпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийН.А. Артемьева 

СудьиЮ.В. Кудинова 

                                             Д.Н. Морозов