2301/2023-54239(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23867/2020

город Ростов-на-Дону

08 июня 2023 года

15АП-7221/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО2  по доверенности от 05.10.1983;  

от ответчика - представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Караван»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 05.04.2023 по делу № А32-23867/2020 об удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов  

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАРАВАН»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» (далее – ответчик)  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Караван» процентов за пользование  чужими денежными средствами на присужденную сумму судебных расходов по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу № А3240983/2019, с момента возникновения по день исполнения должником финансовых  обязательств, в том числе за период с 10.06.2020 по день фактической оплаты  задолженности.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 г. по делу №  А32-23867/2020 частично удовлетворено исковое заявление ООО «Караван» о  

взыскании с ООО «Глобал Трейд» процентов на присужденную сумму судебных  расходов судебных расходов. С ООО «Глобал Трейд» в пользу ООО «Караван»  взысканы проценты на присужденную сумму судебных расходов, которая составляет  30 616,50 руб. за период с 21.07.2020 по 25.01.2020 (день вынесения решения суда) в  размере 673,43 руб., и сумму процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 30 616,50 руб., исходя  из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды, за каждый день просрочки за период с 26.01.2021 по день фактической  уплаты долга.  

06.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд»  обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 01.02.2021  по делу А32-23867/2020 по новым обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» о пересмотре по новым  обстоятельствам решения суда от 01.02.2021 по делу № А32- 23867/2020 -  удовлетворено.  

Решение суда от 01.02.2021 по делу № А32-23867/2020 отменено по новым  обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 в иске  отказано.  

Указанное решение вступило в законную силу. 

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» обратилось с  заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  65 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023  по делу № А32-23867/2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично. С общества с ограниченной ответственностью «Караван» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» взысканы судебные расходы  размере 14 000 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Караван» обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что размер  взысканных судебных расходов является чрезмерным.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик не направил  копию заявления о взыскании судебных расходов истцу.  

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о  времени и месте судебного разбирательства.  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его  отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  

расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре  в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1,)  по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

В обоснование своих требований заявителем представлены: договор на  оказание юридических услуг от 01.07.2022 г. б/н; расходный кассовый ордер от  01.07.2022 г. № 21 на сумму 65 000 руб.; акт об оказании юридических услуг по  договору от 01.12.2022 г. на сумму 65 000 руб.  

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 01.07.2022 г.  б/н заказчик (ООО «Глобай Трейд» поручает, а Исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство - представлять интересы Заказчика в  Арбитражном суде Краснодарского края по пересмотру Решения Арбитражного суда  Краснодарского края от 01.02.2021 г. по делу № А32-23867/2020 и Определения  Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 г. по делу № А32- 23867/2020  по новым обстоятельствам и рассмотрении заявления ООО «Караван» о взыскании  процентов на присужденную сумму судебных расходов, процентов за пользование  чужими денежными средствами и судебных издержек.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если  другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных  судебных расходов является чрезмерным, подлежит отклонению по следующим  основаниям.  

В настоящее время определение сложности спора в судебной практике  основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по  применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах  

Российской Федерации», в соответствии с которыми выделяется правовая и  фактическая сложности дела.  

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой  природы экономического спора или иного дела).  

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и  проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и  1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение  дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество  заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения  экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение  норм иностранного права, объем материалов дела.  

Данное дело не относится к категории дел повышенной сложности. 

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг  представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости  аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг,  в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по  гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому участие в качестве  представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах  разрешения конфликтов -65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы и  составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового  характера - 7 000 рублей, устные консультации по правовым вопросам — 2 500  рублей.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации.  

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд  должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а  не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской  

Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").  

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  

представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4  статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4  статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского  процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к  делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о  разумности этих расходов.  

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями,  которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности  размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их  возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих  значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать  вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.  

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера  расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен  принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и  гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть  ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.  

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые  должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату  услуг представителя по конкретному делу.  

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает  во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края,  приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате  Краснодарского края.  

Как уже было указано выше, согласно пункту 2.2. мониторинга от 27.09.2019,  минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде  участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой  инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей  за час работы.  

Также в силу свободы договора стороны в договоре на оказание юридических  услуг вправе установить любую стоимость услуг по соглашению.  

Между тем, только суд имеет полномочия по определению разумной цены  юридических услуг, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, исходя из  конкретных обстоятельств дела и оценки времени, необходимого  квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов по  конкретному делу, а также поведения сторон.  

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные  расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого  решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе  рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа адвокатов  включает в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого  числа документов, требующих детальных исследований.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд также исходит из того,  что представитель ФИО3 изучил документацию,  подготовил заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также  заявление о взыскании судебных расходов, в судебных заседаниях представитель  заявителя не участвовал.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда,  оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему  убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе  заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая  целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо,  участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В  то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд  оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов  лиц, участвующих в деле.  

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве  является институт оценки их чрезмерности.  

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут  использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно  несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности  в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить  баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь,  связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса,  с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации  вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским  законодательством Российской Федерации, - с другой.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как  категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей  конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела,  объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  

представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в  рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований,  количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О,  реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно,  тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 14 000 руб.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик не направил  копию заявления о взыскании судебных расходов истцу.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не направил истцу все  отсутствующие у него документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных  расходов, не принимаются апелляционным судом, так как в соответствии со статьей 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в  деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать  копии.  

Истец мог ознакомиться с материалами дела в указанном порядке, представить  свои возражения и исполнить бремя доказывания по делу.  

Более того, в материалах дела имеется отзыв истца на заявление ответчика о  взыскании судебных расходов.  

Довод подателя жалобы о наличии в действиях ответчика признаков  злоупотребления правом апелляционный суд не принимает. Частью 2 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих  процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания,  затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта. Приводимые истцом в обоснование  недобросовестности поведения общества обстоятельства не свидетельствуют о  совершении им действий, подпадающих под понятие злоупотребление правом по  смыслу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). Между тем материалами дела очевидного отклонения  ответчика от добросовестного поведения либо наличие у него единственной цели  причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не  подтверждается. Реализация обществом предусмотренных действующим  законодательством прав в защиту своих интересов само по себе не является  свидетельством злоупотребления правом. В условиях объема подлежащей изучению  доказательственной базы с учетом характера и сложности спора, а также  состязательной активности сторон обстоятельств злоупотребления ответчиком своими  процессуальными правами из материалов дела не усматривается. Количество  

судебных заседаний в суде первой инстанции носило объективный характер. Иные  оценка истцом процессуального поведения ответчика и толкование норм права о  распределении судебных расходов, не опровергают правильности выводов суда.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  определения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023  по делу № А32-23867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия  настоящего постановления.  

Судья Н.В. Ковалева