Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-39140/20

26-255 

29 мая 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гочияевым А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЙЛЕНС КОНЦЕРТ ПРОДАКШН"

(129090 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ВЫПОЛЗОВ ДОМ 8 ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМ I, КОМ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2018, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ"

(117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШПАКВЕЙ ГРУПП"

(108814, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, 

<

...> КОМНАТА 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2018, ИНН: 

<

***>)

2) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

(115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

3) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

(109052, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СМИРНОВСКАЯ, 10, КОРПУС 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

4) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

(129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРОИЦКАЯ, 17, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>)

5) КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

(125167, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 39, СТРОЕНИЕ 80, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 365 993,79 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 18.06.2019 г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.04.2019 г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЙЛЕНС КОНЦЕРТ ПРОДАКШН"" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 365 993,79 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШПАКВЕЙ ГРУПП", ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, мотивируя тем, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, ему открыт счет в ПАО Банк «ФК Открытие» №40702810697000042640.

10.01.2019 г. неустановленные лица представили сотруднику указанного банка подложные документы от имени генерального директора ООО «Сайленс Концерт Продакшн» ФИО4, в том числе платежное поручение №43 на сумму 2 374 000 рублей на оплату услуг ООО «Шпаквей групп» с целью хищения данных денежных средств.

10.01.2019 г. данные денежные средства в размере 2 374 ООО рублей были переведены со счета ООО «Сайленс Концерт Продакшн» в ПАО Банк «ФК Открытие» на счет ООО «Шпаквей групп» в ПАО «Промсвязьбанк» №40702810400000187869.

В связи с закрытием счета ООО «Шпаквей групп» в ПАО «Промсвязьбанк» 18.01.2019 г. данные денежные средства (за вычетом комиссии банка в общем размере 1 606 рублей) были переведены на счет ООО «Шпаквей групп» в АО «Райффайзенбанк» №40720810500000101071. Факт закрытия счета в ПАО «Промсвязьбанк» и перевода денежных средств в размере 2 372 394 рубля в АО «Райффайзенбанк» подтверждается письмом ПАО «Промсвязьбанк» №61972 от 02.07.2019 г.

В связи с закрытием счета ООО «Шпаквей групп» в АО «Райффайзенбанк» 05.03.2019 г. данные денежные средства (за вычетом комиссии банка в общем размере 3 400 рублей) были переведены на счет в ПАО «Сбербанк» № 40702810838000238423. Факт закрытия счета в АО «Райффайзенбанк» и перевода денежных средств в размере 2 368 994 рублей в ПАО «Сбербанк» подтверждается ответом АО «Райффайзенбанк» №22122-МСК-ГЦОЗ/19от 26.06.2019 г.

В связи с закрытием счета ООО «Шпаквей групп» в ПАО «Сбербанк» 19.04.2019 г. указанные денежные средства (за вычетом комиссии банка в общем размере 3 000,21 рублей) ООО «Шпаквей групп» пыталось перевести в АО КБ «Локо-банк» № 40702810300125782002. Факт закрытия счета в ПАО «Сбербанк» и попытки перевода денежных средств в размере 2 365 993,79 рублей в АО КБ «Локо-банк» подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» №270-02Е-05/84236662 от 14.08.2019 г.

Вместе с тем, денежные средства на указанный счет в АО КБ «Локо-банк» зачислены не были и были возвращены 26.04.2019 г. на счет в ПАО «Сбербанк» на основании п. 11.4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161 ФЗ «О национальной платежной системе», что подтверждается ответом Центрального Банка России №Т1-33-7-01/130959ДСП от 27.11.2019 г.

Однако в связи с тем, что счет ООО «Шпаквей групп» в ПАО «Сбербанк» был закрыт, указанные денежные средства 29.04.2019 г. вновь были перечислены со счета ПАО «Сбербанк» на счет АО КБ «Локо-банк», что подтверждается ответом Центрального Банка России №Т1-33-7-01/130959ДСП от 27.11.2019 г.

13.05.2019 г.  указанные денежные средства повторно возвращены в ПАО «Сбербанк» на счет 47416810600000000000 «Невыясненные платежи» на основании п. 11.4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161 ФЗ «О национальной платежной системе», что подтверждается ответом Центрального Банка России №Т1-33-7-01/130959ДСП от 27.11.2019 г.

Таким образом, денежные средства ООО «Сайленс Концерт Продакшн» в размере 2 365 993,79 рублей в результате ряда незаконных транзакций были переведены со счета №40702810697000042640 в ПАО Банк «ФК Открытие» на счет №47416810600000000000 «Невыясненные платежи» в ПАО «Сбербанк» через счета в ПАО «Промсвязьбанк» №40702810400000187869, АО «Райффайзенбанк» №40720810500000101071, ПАО «Сбербанк» № 40702810838000238423 и АО КБ «Локо-банк» № 40702810300125782002.

25.04.2019 г. Постановлением следователя СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы капитаном юстиции ФИО5 было возбуждено уголовное дело № 11901450072000511 по факту указанного преступления.

03.06.2019 г. Постановлением следователя СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы капитаном юстиции ФИО5 ООО «Сайленс Концерт Продакшн» признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

Центральный Банк России в своем ответе на запрос СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы №Т1-33-7-01/130959ДСП от 27.11.2019 г. подтвердил, что денежные средства ООО «Сайленс Концерт Продакшн» в настоящий момент находятся на счете 47416810600000000000 ПАО «Сбербанк». На данные денежные средства не наложен арест.

23 декабря 2019 года ООО «Сайленс Концерт Продакшн» обратилось в ПАО «Сбербанк» с заявлением о перечислении указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Сайленс Концерт Продакшн».

Однако 30 декабря 2019 года ПАО «Сбербанк» Письмом № 191224-0252-242500 отказалось возвратить указанные денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд не может согласиться с требованиями истца в силу следующего.

В рассматриваемом случае к отношениям между ПАО Сбербанк и ООО «Шпаквей Групп» применяются нормы главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о банковском счете.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, любые денежные средства, зачисленные на расчетный счет клиента, принадлежат ему с момента их зачисления на банковский счет. Лицом, имеющим право на распоряжение денежными средствами, является владелец счета, а не кредитная организация, где счет открыт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Следует отметить, что расторжение договора не прекращает обязательство по возврату остатка денежных средств клиенту, а направлено на закрытие счета и прекращение дальнейшего обслуживания. В указанном случае денежные средства из владения юридического лица не выбывают, а зачисляются на иной расчетный счет. Однако, в рассматриваемом случае, учитывая отсутствие возможности перечислить средства по реквизитам, указанных клиентом в заявлении о закрытии счета, в соответствии с Положением Банка России № 579-П суммы денежных средств клиента, возвращенных в Банк после закрытия счета, отражаются на счете 47422.06 «Суммы закрытых банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В отношении данных сумм следует проводить мероприятия, направленные на выплату кредиторской задолженности клиенту по факту его обращения в Банк.

Учитывая вышеизложенное, Банк не является владельцем денежных средств, находящихся на банковском счете 

<

***>. Следовательно, в действиях Банка отсутствует неосновательное обогащение.

Пунктом 1.5 Положения Банка России от 03.10.2002 г. N 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» установлено, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Самостоятельно Банк не имеет права вмешиваться в деятельность и взаиморасчеты между клиентом и третьими лицами, в связи с чем, в соответствии с требованиями законодательства, Истец не имеет права требовать перечислить денежные средства без распоряжения владельца счета в отсутствие на то законных оснований. При этом, каких-либо доказательств (приговор, исполнительны лист) у Истца права на получение денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Шпаквей Групп», Истцом при обращении в Банк с соответствующим заявлением представлено не было.

Таким образом, действующим законодательством не допускается списание банками денежных средств по заявлению третьего лица, а все претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств должны решаться без участия банков. ПАО Сбербанк, выполняя обязательства по договору банковского счета, заключенному с клиентом (владельцем счета), не приобретал и не сберегал имущество за счет ООО «Сайленс Концерт Продакшн», а, следовательно, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не могут быть применены к рассматриваемому спору.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абз.14 названной нормы защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, в числе прочего, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ названных законодательных положений позволяет прийти к выводу о том, что лицо, обратившееся в суд для защиты своего нарушенного права, должно обосновать в чем заключается нарушение его прав и законных интересов и при помощи какого способа защиты будет восстановлено его право. При этом, несмотря на то, что перечень способов защиты гражданских прав в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым, вместе с тем, иные способы защиты должны определяться лицом, считающим, что его права и законные интересы нарушены, исключительно с учетом положений законов, в которых содержится иной конкретный способ защиты. Подобная конструкция статьи12 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена исключительно на сохранение необходимого баланса интересов между участниками гражданских правоотношений.

Из статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости. Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

В свою очередь, удовлетворение требования в заявленном виде не будет соответствовать указанным принципам.

Как следует из материалов дела, Истец заявляет требование исходя из несанкционированного списания денежных средств в пользу ООО «Шпаквей Групп». Однако, предъявляя иск к ПАО Сбербанк, Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Истцу, исходя из писем Центрального Банка Российской Федерации, а также доводов ответчика, известна судьба спорных денежных средств, следовательно, истец вправе заявить соответствующие требования получателю денежных средств в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1