ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2964/2021

город Воронеж

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Протасова А.И.,  судей Пороника А.А.,    Аришонковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от Акционерного общества "Российский концерн по производству  электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская  атомная станция": ФИО2 – представителя по доверенности № 9/25/2021- ДОВ от 15.01.2021, паспорт РФ;  

общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод  энергетического машиностроения": ФИО3 – представителя по  доверенности № 1560 от 01.03.2020, предъявлена копия диплома о наличии  высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт  РФ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод энергетического  машиностроения" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2022  по делу № А35-2964/2021 по исковому заявлению Акционерного общества  "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на  атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" к Обществу с  ограниченной ответственностью "Пермский завод энергетического  машиностроения" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по  договору № 9/109923-Д от 11.02.2019 в размере 390696 руб. 34 коп., а также  расходов по уплате государственной пошлины в размере 7210 руб., и встречному  исковому заявлению ООО "Пермский завод энергетического машиностроения" к  АО "Концерн Росэнергоатом" о взыскании 2325024 руб. задолженности по  договору поставки и 170889 руб. 95 коп. неустойки за просрочку оплаты  поставленного товара,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский концерн по производству  электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская  атомная станция» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская  АЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Пермский завод энергетического машиностроения» (далее –  ООО «Пермский завод энергетического машиностроения») о взыскании неустойки  за нарушение срока поставки по договору № 9/109923-Д от 11.02.2019 в размере  390 696 руб. 34 коп. до даты фактического расторжения договора, а также расходов  по уплате государственной пошлины в размере 7210 руб. (с учетом уточнений).  

ООО «Пермский завод энергетического машиностроения» заявило встречное  исковое требование о взыскании с истца 2 325 024 руб. стоимости поставленного и  неоплаченного товара и неустойки за просрочку оплаты в сумме 198 092 руб. 84  коп. с начислением неустойки в размере 0,05% по день фактического исполнения  решения суда.  

Решением от 04.07.2022 первоначальные исковые требования  удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Пермский завод  энергетического машиностроения» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что  обязательства по договору поставки № 9\109923-Д от 11.02.2020 исполнены им  надлежащим образом и в полном объеме, поскольку замена завода-изготовителя не  является существенным недостатком и нарушением договора, качество товара и  его комплектация позволяют использовать товар по назначению, товар на сумму  2325024 руб. отгружен согласно товарной накладной № УТ-121 от 10.06.2020.  Полагает, что Постановление о возбуждении уголовного дела не имеет  преюдициального значения в соответствии со ст. 90 УПК РФ и ч.2 ст. 69 АПК РФ.  Ссылается на то, что Покупателем нарушен срок и порядок приемки.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве АО «Концерн  Росэнергоатом» в лице филиала «Курская АЭС» возражало на доводы  апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной  инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермский завод  энергетического машиностроения» (Поставщик) и ОАО «Концерн Росэнергоатом»  в лице филиала «Курская атомная станция» (Покупатель) был заключен договор  поставки продукции без оценки соответствии форме приемки по планам качества и  (или) испытаний № 9/109923-Д от 11.02.2019, согласно которому Поставщик  обязался поставить Покупателю комплектующие и ЗИП к насосам в количестве и  

ассортименте по цене согласно Спецификации (приложение № 1), являющейся  неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата покупателем товара  в сроки, определенные договором (п.1.1 договора). В соответствии с п. 2.1  указанного договора общая стоимость поставляемой продукции составляет  7625542 руб. 80 коп., в том числе НДС 1270923 руб. 80 коп.  

Срок поставки продукции 05.06.2020 с правом досрочной поставки по  письменному согласованию с покупателем.  

В случае просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок, дальнейшая  поставка продукции осуществляется только с согласия покупателя (п.1.2).  

Продукция должна быть новой - не бывшей в эксплуатации,  неиспользованной, не восстановленной, не собранной из восстановленных или  бывших в употреблении узлов и агрегатов, не являющейся выставочным образцом,  и изготовленный не ранее 2018 года (п.1.3).  

Датой поставки продукции, предусмотренной настоящим договором,  считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12  (п.3.5). В рамках раздела 6 указанного договора Акционерным обществом  «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (МСП  Банк) была предоставлена банковская гарантия № 1Э-131665/290 обеспечения  надлежащего исполнения договора от 17.02.2020 на сумму 381277 руб. 14 коп. по  предоставлению Бенефициаром письменного требования о ее уплате. Копия  гарантии приобщена к материалам дела.  

Во исполнение указанного договора ООО «Пермский завод энергетического  машиностроения» поставило АО «Концерн Росэнргоатом» в лице филиала  «Курская АЭС» продукцию по товарной накладной № УТ-90 от 30.04.2020 на  сумму 188414 руб. 40 коп., товар принят 01.06.2020, по товарной накладной № УТ- 122 от 10.06.2020 на сумму 187089 руб. 60 коп., товар принят 15.07.2020, товарной  накладной № УТ-177 от 21.07.2020 на сумму 2506056 руб., товар принят  13.08.2020, товарной накладной № УТ-198 от 31.07.2020 на сумму 61395 руб. 60  коп., товар принят 13.08.2020, товарной накладной № УТ-117 от 29.05.2020 на  сумму 366351 руб. 60 коп., товар принят 13.08.2020, товарной накладной № УТ-256  от 21.09.2020 на сумму 169236 руб. 00 коп., товар принят 06.10.2020, товарной  накладной № УТ-229 от 09.09.2020 на сумму 180860 руб. 40 коп., товар принят  07.10.2020, товарной накладной № УТ-2 от 12.01.2021 на сумму 1277053 руб. 80  коп., товар принят 02.02.2021, товарной накладной № УТ-22 на сумму 364062 руб.  00 коп., товар принят 08.02.2021. Всего было поставлено продукции на сумму  5300519 руб. 40 коп. Ксерокопии товарных накладных, актов проведения входного  осмотра оборудования приобщены к материалам дела. В адрес филиала АО  «Концерн Росэнергоатом» поступило письмо Поставщика № 310 от 15.10.2020 по  срокам поставки, согласно которому продукция по договору № 9/109923-Д от  11.02.2020 в указанном в данном письме перечне будет готова к отгрузке в адрес  Курской АЭС 20.10.2020  

Также в адрес Курской АЭС поступило письмо Поставщика по  согласованию сроков поставки № 313 от 19.10.2020, которым Поставщик просил  согласовать сроки поставки и определить партии отгрузок ТМЦ по договору  поставки № 9/109923-Д от 11.02.2020 согласно наименования и в количестве,  указанном в данном письме.  

Поставщиком в адрес покупателя также было направлено письмо № 331 от  19.10.2020 по согласованию сроков поставки, согласно которому поставщик  

просил дать ответ на предыдущее письмо по согласованию сроков поставки и  определить партии отгрузок ТМЦ согласно представленного перечня, продукция  готова к отгрузке. Копии указанных писем приобщены к материалам дела.  

Всего поставщик сообщил о готовности к отгрузке продукции ан общую  сумму 1641115 руб. 20 коп. 09.11.2020 филиал АО «Концерн Росэнергоатом»  «Курская атомная станция» в ответ на письма от 19.10.2020 № 313 и № 331  сообщил, что Курская АЭС готова частично принять продукцию при условии  отгрузки не ранее 11.01.2021.  

Продукция на сумму 2325024 руб. на момент обращения АО «Концерн  Росэнергоатом» в суд с настоящим требованием поставлена не была.  

АО «Концерн Росэнергоатом» в соответствии с п.8.1 договора поставки   № 9/109923-Д от 11.02.2020 начислил поставщику неустойку в общей сумме 591784  руб. 12 коп. за просрочку поставки товара в сумме 2325024 руб. 40 коп. согласно  представленного расчета. На сумму 1641115 руб. 20 коп. стоимости ТМЦ,  поставленных по товарным накладным № УТ-2 от 12.01.2021 и товарной накладной   № УТ-22 от 01.02.2021, неустойка была начислена по 15.10.2020 включительно.  

30.07.2020 филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция»  направил в адрес АО «МСП Банк» требование об уплате банковской гарантии  обеспечения исполнения обязательств, на сумму 381277 руб. 14 коп.  

10.08.2020 г. АО «МСП Банк» исполнило требование об уплате денежной  суммы по банковской гарантии в размере 381277 руб. 14 коп. платежным  поручением № 39 от 10.08.2020 г.  

С учетом изложенного, АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в  арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Пермский завод  энергетического машиностроения» неустойки в размере 210506 руб. 98 коп.  

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими  удовлетворению ввиду следующего.  

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного  договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности ил в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не  предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с  передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к  

ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по  эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или  договором.  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность  продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения  товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).  

В случае передачи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества,  покупатель наделяется правомочиями, установленными статьей 475 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или  затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их  устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы.  

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В силу статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с  законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от  переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара  (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.  

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на  ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.  

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе  реализовать товар или возвратить его поставщику.  

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара  на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу,  подлежат возмещению поставщиком.  

Согласно статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных  товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего  качества.  

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров  ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены,  потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и  доукомплектования товаров либо их замены. (ст. 520 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац  четвертый пункта 2 статьи 450).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в  случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не  могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного  нарушения сроков поставки товаров.  

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента  получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе  от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или  изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен  соглашением сторон.  

Из пункта 3.1 договора следует, что поставщик письменно уведомляет  покупателя о готовности продукции к отправке электронной почтой по указному  адресу. К уведомлению должны быть приложены копии сопроводительной  документации к продукции.  

Уведомление должно содержать сведения о дате и времени отгрузки, номер  договора, наименование и количество отгружаемой продукции, наименование и  номер транспортного средства, перевозящего продукцию, месте нахождения  сопроводительных документов. Допускается уведомление по электронной почте  или факсу с последующим предоставлением уведомления на бумажном носителе.  

Покупатель в течение 5 рабочих дней письменно уведомляет Поставщика о  готовности принять продукцию.  

Согласно п.3.4 договора поставщик одновременно с поставкой продукции  обеспечивает предоставление покупателю следующих документов: - товарных  накладных (ТОРГ-12);  

- счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации;  

- паспортов/сертификатов/свидетельств об изготовлении на продукцию; - товарно-транспортных накладных (ТТН). 

Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с  Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического  назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденное  постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года № П-6 и Инструкцией о  порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров  народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража  СССР от 25.04.1966 года № П-7 в части, не противоречащей ГК РФ (п. 4.1).  

Согласно п.4.6 Договора, при выявлении контрафактной или  сфальсифицированной продукции по требованию покупателя поставщик обязан за  счет своих средств провести исследования качества продукции. Подтверждением  контрафактной тили фальсифицированной продукции является официальная  информация (в том числе заключение, подтверждающее факт нарушения  исключительных прав), от предприятия, указанного в качестве изготовителя, об  отличии представленных поставщиком документов на продукцию от оригиналов,  не соответствии маркировки изделий, его внешнего вида от продукции,  выпускаемой производителем, а также незаконное размещение товарного знака или  наименование места происхождения товара и иных причин, указывающих на то,  что продукция производителем не выпускалась. Согласно Технического задания на  поставку сырья, материалов и комплектующих изделий в перечне товаров и общих  требований под номером 1 значится цепь к сетке ТЛ-3000-1100 2х26 звеньев черт.  ДАКЖ 303621.001СБ в комплекте с направляющей щеткой для каждого звена цепи  (или аналог) в количестве 234 м. Согласно Спецификации (приложение № 1 к  договору № 9/109923-Д от 11.02.2020, стоимость указанной цепи составила  2325024 руб. с НДС. Изготовителем цепи согласно Спецификации, согласованной  сторонами, указано ОАО «Уралгидросталь».  

Письмом № 170 от 10.06.2020 ООО «Пермский завод энергетического  машиностроения» просило в рамках указанного договора поставки принять цепь ч.  ДАКЖ 303621.001СБ к сетке ТЛ-3000-1000 2х26 звеньев в комплекте с  направляющей щеткой для каждого звена в количестве 234 м.  

Письмом № 9/Ф06-9/24/89517 от17.06.2020 АО «Концерн Росэнергоатом» в  лице филиала «Курская АЭС» сообщило, что не готова принять продукцию по  указанному договору и просило отгрузить ТМЦ в полном объеме. Письмом № 178  от 17.06.2020 ООО «Пермский завод энергетического машиностроения» снова  просило принять указанную цепь и обязалось впредь осуществить поставку  согласно требований АЭС комплексно с одной партией документов.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что  письмо Курской АЭС от 7.06.2020 не свидетельствует о согласовании изменения  сроков поставки, а только уведомляет продавца о том, что отгрузка ТМЦ должна  производиться в соответствии с договором в полном объеме.  

Согласно Акта проведения входного осмотра оборудования (материалов) от  26.06.2020, по товарной накладной № УТ-121 от 10.06.2020 от ООО «Пермский  завод энергетического оборудования» по договору № 9/109923-Д от 11.02.2020  поступила цепь ч. ДАКЖ 303621.001СБ к сетке ТЛ-3000-1000 2х26 звеньев в  комплекте с направляющей щеткой для каждого звена в количестве 234 м выпуска  2020 года, которая не была принята комиссией в связи с несоответствием  комплектности поставленного требованиям сопроводительной документации, не  соответствия комплекта документа условиям договора. Согласно заключению  комиссии документация не соответствует требованиям договора поставки   № 9/109923-Д от 11.02.2020, отсутствует паспорт на готовое изделие в сборе с  отметкой ОТК завода-изготовителя ОАО «Уралгидросталь» согласно  Спецификации к Договору. Ксерокопии счета-фактуры от 10.06.2020, товарно-транспортной накладной, Акта проведения входного осмотра оборудования  приобщены к материалам дела.  

Письмом от 02.07.2020 АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала  «Курская АЭС» сообщило об указанных в акте несоответствиях, выявленных при  приемке продукции, и направлении акта проведения входного осмотра в адрес  поставщика, а также просила в срок до 15.07.2020 направить документ на изделие.  

В ответ на это письмо письмом № 198 от 02.07.2020 ООО «Пермский завод  энергетического машиностроения» запросило пояснения по пункту 7, пункту 9 и 10  указанного Акта, какие документы пришли и каких не хватает.  

В рамках проводимого осмотра АО «Концерн Росэнергоатом» в лице  филиала «Курская АЭС» 05.08.2020 был направлен запрос АО «Уралгидросталь»,  которое по условиям Спецификации к договору поставки № 9/109923-Д от  11.02.2020, должно быть изготовителем цепи ч. ДАКЖ 303621.001СБ к сетке ТЛ- 3000-1000 2х26 звеньев в комплекте с направляющей щеткой для каждого звена в  количестве 234 м.  

Письмом № 14-КО-615 от 06.08.2020 АО «Курскгидросталь» сообщило, что  цепь ч. ДАКЖ 303621.001СБ к сетке ТЛ-3000-1000 2х26 звеньев в комплекте с  направляющей щеткой для каждого звена в количестве 234 м предприятием не  изготовлялась, сертификат № 08/20 от 05.06.2020, Акт ВИК № 181/20 от 05.06.2020  не оформлялся. В рамках проведения входного осмотра комиссией Курской АЭС  был составлен Акт от 27.08.2020 № 9/Ф06-13/4/1716, в соответствии с которым  продукция не прошла входной контроль - документация не соответствует  

требованиям договора поставки № 9/109923-Д от 11.02.2020 г., отсутствует паспорт  на готовое изделие в сборе с отметкой ОТК завода-изготовителя ОАО  «Уралгидросталь» согласно Спецификации к Договору. При проверке документов  (Сертификат № 08/20; Акт 181/20 от 05.06.2020), представленных для устранения  замечаний, выявленных при первичном проведении входного осмотра (Акт   № 9/Ф06-13/4/1237-ВН от 26.06.2020), выявлены признаки фальсификации  Сертификата № 08/20 и Акта № 181/20 от 05.06.2020 (копия письма АО  «Уралгидросталь» исх. № 14-КО-615 от 06.08.2020 прилагается). Таким образом,  производителем не подтверждено производство изделия «Цепь ч. ДАКЖ  303621.001СБ к сетке ТЛ-3000-1000 2х26 звеньев в комплекте с направляющей  щеткой для каждого звена в количестве 234 м» в связи с чем продукция имеет  признаки контрафакта. На основании постановления УФСБ России по Курской  области от 13.08.2020 продукция и копии документов к ней изъяты в связи с  проведением доследственной проверки. Копия Акта, Постановления о проведении  оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий,  сооружений, участков местности и транспортных средств» от 13.08.2020,  Протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности,  транспортных средств и изъятия предметов, документов, их (копий) от 17.08.2020  приобщены к материалам дела. Согласно указанного протокола в помещениях  Курской АЭС, находящихся по адресу: Курская область, Курчатовский район,  Промзона, АБК-1 изъяты: 1) сертификат № 08/20 «Цепь ч. ДАКЖ 303621.001СБ к  сетке ТЛ-3000-1000 2х26 звеньев в комплекте с направляющей щеткой для каждого  звена цепи» на фирменном бланке АО «Уралгидросталь» от 05.06.2020 на одном  листе с приложением акта № 181/20 визуального и измерительного контроля от  05.06.2020 на фирменном бланке АО «Уралгидросталь» на одном листе и чертежом  на одном листе;  

2) заверенная копия электронного запроса ОЭБ Курской АЭС подлинности  производства изделия АО «Уралгидросталь» на пяти листах;  

3) заверенная копия договора поставки продукции без оценки соответствия в  форме приемки по планам качества и (или) испытаний № 9/109923-Д от 11.02.2020,  на двадцати листах, техническое задание на поставку сырья, материалов и  комплектующих изделий от 17 октября 2020 г. на двенадцати листах, заверенная  копия акта сверки взаиморасчетов от 11.02.2020 на одном листе, заверенная копия  товарно-транспортной накладной от 10.06.2020 на двух листах, заверенная копия  счета-фактуры № УТ-121 от 10.06.2020 г. на одном листе;  

4) заверенная копия товарной накладной № УТ-121 от 10.06.2020 на 1 листе;  

5) опечатано «Цепь ч. ДАКЖ 303621.001СБ к сетке ТЛ-3000-1000 2х26  звеньев в комплекте с направляющей щеткой для каждого звена цепи»,  находящаяся в четырех ящиках, которые оставлены на ответственное хранение в  филиале АО «Концерн Росэнергоатом»» «Курская атомная станция». Копии  Сертификата № 08/20 от 05.06.2020 на бланке ВАО «Уралгидросталь» и Акта  181/20 от 05.06.2020 на бланке АО «Уралгидросталь» приобщены к материалам  дела.  

В письме № 14-КО-615 от 05.08.2020 АО «Уралгидросталь» также сообщило  АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская АЭС» о том, что смена  наименования ОАО «Уралгидросталь» на АО «Уралгидросталь» произошла  23.06.2020.  

Ссылка ООО «Пермский завод энергетического машиностроения на то, что  АО «Уралгидросталь» дало ответ о невозможности изготовления указанного товара  по представленному чертежу и согласовании изготовления по другому чертежу, не  подтверждена материалами дела.  

Представленное письмо ОАО «Уралгидросталь» датировано 17.02.2021, уже  за пределами сроков поставки продукции. Кроме того, в данном письме ОАО  «Уралгидросталь» предлагает ООО «ТРЕТЭК» взамен чертежа ДАКЖ 303.621.001  СБ на изготовление звена цепи для нужд Курская АЭС согласовать чертеж 490205  СБ (в комплекте с щекой уплотнения черт.163047.01) звено цепи 1-ой сборки,  чертеж 490206СБ (в комплекте с щекой уплотнения черт.163047.01) - звено цепи 2- ой сборки. Из данного письма не усматривается связь с настоящим спором и  взаимоотношениями АО «Концерн Росэнергоатом» и ООО «Пермский завод  энергетического оборудования по договору поставки № 9/109923-Д от 11.02.2020  Кроме того, в данном письме также не указаны причины данной замены и толкуя  его ООО «Пермский завод энергетического машиностроения» в представленных  письменных пояснениях допустило вольную трактовку, указав, что причиной  указанной замены явилась невозможность изготовления цепи по утвержденному  чертежу.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что представленными в дело документами подтверждается, что поставленная  ООО «Пермский завод энергетического машиностроения» по товарной накладной   № УТ-121 от 10.06.2020 продукция является контрафактной. Сопроводительные  документы не подтверждают поставку надлежащей продукции, поскольку  указанный в них завод - изготовитель не подтвердил ни изготовление данной  продукции, ни представление указанных сопроводительных документов.  

Таким образом, поскольку поступившая продукции Курской АЭС не принята  в связи с тем, что является контрафактной, товарная накладная покупателем не  подписана, соответственно, срок оплаты не принятой продукции не наступил.  

Согласно п. 3.5 Договора поставки № 9/109923-Д от 11.02.2020 переход  права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции  покупателем при подписании накладной по форме ТОРГ-12. Товарная накладная  по форме ТОРГ-12 подписывается покупателем в течение одного рабочего дня  после завершения приемки, проведенной в порядке, изложенном в разделе 4  настоящего договора.  

Датой поставки продукции, предусмотренной настоящим договором,  считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.  

Соответственно, поставка продукции, качество которой не соответствует  условиям договора, или продукция является контрафактной (п.4.4 договора), не  является надлежащим исполнением со стороны продавца, следовательно,  обязанность ее оплаты не возникает у покупателя.  

Фактически поставка продукции «Цепь ч. ДАКЖ 303621.001 СБ к сетке ТЛ- 3000-1000 2х26 звеньев в комплекте с направляющей щеткой для каждого звена  цепи» не осуществлена поставщиком до настоящего времени.  

03.09.2021 в связи с нарушением поставщиком сроков поставки АО  «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала Курская атомная станция по  основаниям, указанным в п. 12.9 договора, в соответствии с п. 12.10 договора  направило в адрес ООО «Пермский завод энергетического машиностроения»  

Уведомление об одностороннем отказе от договора поставки № 9/109923-Д от  11.02.2020.  

Согласно п. 12.10 договора поставки № 9/109923-Д от 11.02.2020 датой  расторжения настоящего договора считается дата получения указанного  уведомления поставщиком, если иная дата не указана в уведомлении. Ксерокопия  Уведомления приобщена к материалам дела. Согласно почтового уведомления,  копия которого приобщена к материалам дела, уведомление о расторжении  договора получено ООО «Пермский завод энергетического машиностроения»  11.09.2021.  

В соответствии с п. 8.3 договора от 11.02.2020 в случае, если в результате  нарушения поставщиком условий договора покупатель в соответствии с  законодательством Российской Федерации расторгнет настоящий договор или  настоящий договор будет расторгнут по решению суда, даже если расторжение  будет иметь место за пределами срока действия настоящего договора, а продукция  не будет поставлена (частично или в полном объеме) к моменту расторжения  договора, поставщик обязан оплатить покупателю неустойку, предусмотренную  пунктом 8.1 настоящего договора, за период с момента начала просрочки и до даты  расторжения договора.  

С учетом изложенного, АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала  Курская атомная станция уточнило заявленные требования и исчислило неустойку  за просрочку поставки за нарушение срока поставки по договору до даты  получения ООО «Пермский завод энергетического машиностроения» уведомления  о расторжении договора - 11.09.2021 согласно представленного расчета.  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан  арифметически верным и обоснованным.  

Возражая против удовлетворения требований АО «Концерн Росэнергоатом»  о взыскании неустойки, ООО «Пермский завод энергетического машиностроения»  ссылается на то, что фактически полученный АО «Концерн Росэнергоатом» товар  по договору поставки № 9/109923-Д от 11.02.2019 был поставлен значительно  ранее сроков приемки и подписания товарной накладной, в связи с просило суд  применить статью 333 ГК РФ, а также представило расчет неустойки из расчета на  фактическую дату поставки, либо дату расчета неустойки 15.10.2020 по товарным  накладным УТ-2 от 12.01.2021 и УТ-22 от 01.02.2022, согласно которого сумма  неустойки составила 475623 руб. 87 коп. С учетом списания неустойки по  банковской гарантии в размере 381277 руб. 14 коп., сумма неустойки, подлежащей  уплате ООО «Пермский завод энергетического машиностроения» по этому расчету  составляет 94346 руб. 73 коп. Между тем, заявителем не было учтено следующее.  

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного договора ООО  «Пермский завод энергетического машиностроения» поставило АО «Концерн  Росэнргоатом» в лице филиала «Курская АЭС» продукцию по товарной накладной   № УТ-90 от 30.04.2020 на сумму 188414 руб. 40 коп., товар принят 01.06.2020, по  товарной накладной № УТ-122 от 10.06.2020 на сумму 187089 руб. 60 коп., товар  принят 15.07.2020, товарной накладной № УТ-177 от 21.07.2020 на сумму 2506056  руб., товар принят 13.08.2020, товарной накладной № УТ-198 от 31.07.2020 на  сумму 61395 руб. 60 коп., товар принят 13.08.2020, товарной накладной № УТ-117  от 29.05.2020 на сумму 366351 руб. 60 коп., товар принят 13.08.2020, товарной  накладной № УТ-256 от 21.09.2020 на сумму 169236 руб., товар принят 06.10.2020,  товарной накладной № УТ-229 от 09.09.2020 на сумму 180860 руб. 40 коп., товар  

принят 07.10.2020, товарной накладной № УТ-2 от 12.01.2021 на сумму 1277053  руб. 80 коп., товар принят 02.02.2021, товарной накладной № УТ-22 на сумму  364062 руб., товар принят 08.02.2021. Срок поставки продукции по договору05.06.2020, общая сумма поставки по договору - 7625542 руб.  

Согласно расчета АО «Концерн Росэнергоатом» в уточненных требованиях,  сумма неустойки рассчитывалась с даты исполнения обязательств по договору, до  даты фактического подписания товарных накладных представителями покупателя  в соответствии с условиями договора.  

Так, товар по товарной накладной № УТ-90 от 30.04.2020 доставлен  27.05.2020, принят 01.06.2020, то есть в срок по договору.  

Товар по товарной накладной № УТ-122 от 10.06.2020 поступил на склад  согласно транспортной накладной 03.07.2020 и принят согласно Акта проведения  входного осмотра оборудования 15.07.2020.  

Товар по товарной накладной № УТ-177 от 21.07.2020 поступил на склад  согласно отметки в товарно-транспортной накладной 03.08.2020 и принят согласно  акта входного осмотра 13.08.2020.  

Товар по товарной накладной № УТ-198 от 31.07.2020 поступил на склад  03.08.2020 и принят согласно акта входного контроля 13.08.2020.  

Товар по товарной накладной № УТ-117 от 29.05.2020 поступил на склад  03.08.2020 г. и принят согласно акта входного контроля 13.08.2020.  

Товар по товарной накладной № УТ-256 от 21.09.2020 доставлен 29.09.2020  и принят согласно акта входного контроля 06.10.2020.  

Товар по товарной накладной № УТ-229 от 09.09.2020 доставлен 28.09.2020  и принят согласно акта входного контроля 07.10.2020.  

Товар по товарной накладной № УТ-2 от 12.01.2020 доставлен 27.01.2021 и  принят согласно акта входного контроля 02.02.2021.  

Согласно п. 4.1 договора поставки № 9/109923-Д от 11.02.2020 приемка  продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о  порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров  народного потребления по количеству, утвержденной постановлением  Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки  продукции производственно-технического назначения и товаров народного  потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от  25.04.1966 № П-7 в части, не противоречащей ГК РФ. В соответствии с п. 9  Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического  назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной  постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, Приемка продукции  производится в следующие сроки:  

а) продукции, поступившей без тары, в открытой таре и в поврежденной  таре, - в момент получения ее от поставщика или со склада органа транспорта либо  в момент вскрытия опломбированных и разгрузки неопломбированных  транспортных средств и контейнеров, но не позднее сроков, установленных для  разгрузки их;  

б) продукции, поступившей в исправной таре: по весу брутто и количеству  мест - в сроки, указанные в подп. «а» настоящего пункта; по весу нетто и  количеству товарных единиц в каждом месте - одновременно со вскрытием тары,  но не позднее 10 дней, а по скоропортящейся продукции не позднее 24 час. с  момента получения продукции - при доставке продукции поставщиком или при  

вывозке ее получателем со склада поставщика и с момента выдачи груза органом  транспорта - во всех остальных случаях.  

В соответствии с п. 6 Инструкции о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления по  качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7,  Приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе  получателя в следующие сроки:  

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся  продукции – не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или  поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при  вывозке продукции получателем;  

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся  продукции – 24 час. после поступления продукции на склад получателя.  

В районах Крайнего Севера, в отдаленных районах и других районах  досрочного завоза приемка продукции производственно-технического назначения  производится не позднее 30 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 48  час. после поступления продукции на склад получателя. В указанных районах  приемка промышленных товаров народного потребления производится не позднее  60 дней, продовольственных товаров (за исключением скоропортящихся) - не  позднее 40 дней, а скоропортящихся товаров - не позднее 48 час. после  поступления их на склад получателя.  

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре,  производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если  иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой  продукции (товара). Машины, оборудование, приборы и другая продукция,  поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения,  проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее  установленных гарантийных сроков.  

Как следует из материалов дела, акты входного контроля, представленные  АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» были  составлены в пределах указанных сроков.  

Ссылка ООО «Пермский завод энергетического машиностроения» на  буквальное толкование положения п. 3.5 договора поставки, согласно которому  переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки  продукции Покупателем при подписании накладной по форме ТОРГ-12,  полагающего, что в момент вручения товаров у покупателя возникла обязанность  на подписание товарной накладной и приемки товара, неосновательна и верно  отклонена судом со ссылкой на пп. 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толкования договора».  

Срок поставки товара в соответствии с п.3.5 договора определяется не датой  поступления товара на склад покупателя, а датой завершения приемки товара по  качеству.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом  области в том, что на стороне поставщика возникла просрочка в сроках поставки  товара, в связи с чем покупателем применима мера ответственности в виде  начисленной неустойки. Объективных обстоятельств, препятствующих поставке  

товара к указанному сроку суд не усматривает. Ответчику заблаговременно были  известны положения заключаемого договора (требованиями закупочной  документации и условиями заявки на участие в закупке), и, выразив  волеизъявление на его заключение, его участник должен исполнять обязательства  согласно приложениям принятого им договора.  

Учитывая изложенное, поставщик, подавая заявку на участие в закупке и  ознакомившись с закупочной документацией, принял в полном объеме  представленные требования по исполнению договора, при несогласии с которыми  мог обратиться за разъяснениями с внесением предложений, однако указанного не  сделал, в связи с чем должен нести взятые на себя риски, связанные с исполнением  обязательства. Сведений о наличии разногласий при составлении условий договора  и урегулировании разногласий во внесудебном, либо судебном порядке не  предоставлено. Принимая во внимание изложенного, суд не усматривает  оснований для освобождения ответчика от применимых мер ответственности,  ввиду отсутствия вины в нарушении обязательства.  

Контррасчет неустойки ответчика не принимается по вышеизложенным  основаниям.  

Заявление ООО «Пермский завод энергетического машиностроения» о  снижении неустойки применением статьи 333 ГК РФ вследствие несоразмерности  верно отклонен судом области на основании пунктов 71, 75 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Признаки получения АО «Концерн Росэнергоатом» неосновательного  обогащения в результате поучения неустойки ООО «Пермский завод  энергетического машиностроения» не доказаны и судом не установлены. Явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.  

Размер неустойки связан со значительной суммой договора и длительностью  неисполнения поставщиком принятых на себя обязательств.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  удовлетворении требований АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала  «Курская АЭС» о взыскании неустойки в размере 390 696 руб. 34 коп.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Пермский завод  энергетического оборудования», так как товар в соответствии с условиями  договора поставки № 9/109923-Д от 11.02.2019 поставлен не был, соответственно, у  АО «Концерн Росэнергоатом» не возникло обязанности по оплате товара по счету- фактуре № УТ-121 от 10.06.2020.  

Судом верно не приняты в качестве доказательств по делу представленные  ООО «Пермский завод энергетического машиностроения» материалы по  обращению в правоохранительные органы, заключение по результатам проверки  по обращению гражданина ФИО4 и ответы правоохранительных органов  ввиду отсутствия доказательственного значения.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и  отказе в удовлетворении встречных исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все  существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные  

правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом  исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и  обоснованно отклонены.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.  

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2022 по делу № А352964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального  округа, в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья А.И. Протасов  

судьи А.А. Пороник  

  Е.А. Аришонкова