ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-182280/23-113-1461

25 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО «Минскметропроект» к ООО «Промстройпроект»,

о взыскании 3 260 272,84 рублей;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14 декабря 2022 г. № 36;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 260 272,84 рублей по договору от 9 декабря 2022 г. № 21-4925-СП1/СУБ/3 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по разработке проектной документации стадии «Проектная документация» по объекту: «Электродепо «Саларьево». 2 этап «Основные и вспомогательные здания и сооружения».

Наименование этапов проектных работ, начало и окончание срока их выполнения, процентное соотношение стоимости этапов работ определены календарным планом (приложение № 2 к Договору).

Согласно календарному плану срок выполнения первого этапа работ 30 календарных дней с даты подписания Договора.

Согласно доводам истца, работы по первому этапу им выполнены полностью, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приёмки выполненных работ от 20 января 2023 г. на сумму 3 260 272,84 рублей.

Согласно подп. 3.2.2 Договора до получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ по разработке проектной документации поэтапно, в соответствии с календарным планом, в течение 15-ти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненного этапа работ, но не ранее предоставления подрядчиком оригинала счёта.

Согласно п. 3.3 Договора подрядчик предоставляет заказчику счёт на оплату. Дата оформления счета должна соответствовать дате подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Счёт на оплату от 20 января 2023 г. № 21-4925-СП1/СУБ/3-1 был направлен в ответчику курьерской почтой с сопроводительным письмом от 24 января 2023 г. № 03-16/217 от 24.01.2023 и вручён ответчику 30 января 2023 г.

Пунктом 3.3 Договора установлено право заказчика приостановить осуществление платежей, предусмотренных Договором, на срок не более 70 календарных дней с момента окончания срока оплаты работ, установленного Договором, в случае задержки финансирования заказчика генеральным подрядчиком. Как указывает истец, с учётом данного условия оплата должна была быть произведена заказчиком не позднее 24 апреля 2023 г.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Заказчик работы не оплатил. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Статьёй 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьёй 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и положены в основу решения. Как указал ответчик он удержал в счёт оплаты по Договору с подрядчика неустойку за просрочку выполнения работ. По мнению ответчика его обязательство по оплате погашено полностью. В материалы дела не представлено доказательств волеизъявления, направленного подрядчику, об удержании/зачёте/сальдировании. Довод о наличии неустойки возник только при рассмотрении настоящего дела. Причёт даже в ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о прекращении обязательства путём какого-либо волеизъявления.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Минскметропрект» (УНП 100021050):

задолженность в размере 3 260 272 (три миллиона двести шестьдесят тысяч двести семьдесят два) рубля 84 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 301 (тридцать девять тысяч триста один) рубль.

2.       Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев