ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33757/2019

город Ростов-на-Дону

09 октября 2021 года

15АП-12056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;от ответчика: 

представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021;от третьего лица: 

представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» и 

общества с ограниченной ответственностью «Новый ЖУК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.05.2021 по делу № А32-33757/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый ЖУК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица: администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый ЖУК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска» (далее – ответчик, предприятие) со следующими требованиями:

1. Признать договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4365 от 01.04.2019 заключенным на следующих условиях:

- пункт 1.4 в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения при отсутствии подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности, пункты 2.1.1, 2.1.2, 4.5 принять в редакции истца, изложенной в исковом заявлении;

- установить в приложении № 3 к договору № 4365 от 01.04.2019 круглосуточный режим подачи холодной воды ответчиком;

- пункты 2.3.4, 7.3.2, 7.3.5 исключить из текста договора;

2. Признать границей балансовой принадлежности между ООО "Новый ЖУК" и МУП "Водоканал г. Новороссийска" по сетям водоснабжения многоквартирных жилых домов № № 183, 192, 194 по пр. Дзержинского, № 91А по пр. Ленина, № 14 по ул. Южная, № 15/196 по ул. Хворостянского/Дзержинского в г. Новороссийске - внешнюю границу стены данных зданий;

3. Признать границей эксплуатационной ответственности между ООО "Новый ЖУК" и МУП "Водоканал г. Новороссийска" по сетям водоснабжения многоквартирных жилых домов № № 183, 192, 194 по пр. Дзержинского, № 91А по пр. Ленина, № 14 по ул. Южная, № 15/196 по ул. Хворостянского/Дзержинского в г. Новороссийске - место соединения сети водоснабжения с коллективным (общедомовым) прибором учета;

4. Признать границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "Новый ЖУК" и МУП "Водоканал г. Новороссийска" по сетям канализации многоквартирных жилых домов № № 183, 192, 194 по пр. Дзержинского, № 91А по пр. Ленина, № 14 по ул. Южная, № 15/196 по ул. Хворостянского/Дзержинского в г. Новороссийске - внешнюю границу стены данных зданий (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 67-69)). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Новороссийск .

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Пункт 1.4 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4365 от 01.04.2019 принят в следующей редакции:

"Местом исполнения обязательств Водоканала является точка на границе эксплуатационной ответственности Исполнителя и Водоканала по водопроводным и канализационным сетям. Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к настоящему Договору (Приложение № 2). В случае отсутствия подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей и устройств, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Исполнителя и Водоканала определяется по внешней границе стены многоквартирного дома".

Пункт 2.1.1 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4365 от 01.04.2019 принят в редакции истца:

"обеспечивать на границе эксплуатационной ответственности сторон подачу Исполнителю питьевой воды с качеством, соответствующим действующему СанПиН, и прием от Исполнителя сточных вод;".

Пункт 2.1.2 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4365 от 01.04.2019 принят в редакции истца:

"обеспечивать режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод в соответствии с условиями подключения (техническими условиями присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения;".

Пункт 2.3.4 исключен из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4365 от 01.04.2019.

Пункт 4.5 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4365 от 01.04.2019 принят в редакции ответчика:

"До 10-го числа месяца, следующего за истекшим (расчетным месяцем), Исполнитель самостоятельно получает в Водоканале акт выполненных работ и счет-фактуру на оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод за расчетный период (расчетный месяц). Неполучение Исполнителем счета-фактуры не освобождает его от ответственности за просрочку или неисполнение обязательства по оплате полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод".

Пункт 7.3.2 исключен из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4365 от 01.04.2019.

Приложение № 3 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4365 от 01.04.2019 "Ориентировочный объем подачи воды, уровень давления холодной воды в системе холодного водоснабжения на границе сетей" в части режима подачи холодной воды принято в редакции истца, с установлением круглосуточного режима подачи холодной воды.

В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с предприятия в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Новый ЖУК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение в обжалуемой части отменить; принять пункты 1.4 и 4.5 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4365 от 01.04.2019 в редакции истца; пункт 7.3.5. исключить из текста договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4365 от 01.04.2019; признать границей балансовой принадлежности сторон  по сетям водоснабжения внешнюю границу стены многоквартирных домов, границей эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения - место соединения сети водоснабжения с коллективным (общедомовым) прибором учета.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда в части установления границы эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения по внешней границе стены многоквартирного дома по основанию их несоответствия нормам действующего законодательства.

Также истец не согласен с отказом суда в изложении пункта 4.5 спорного договора в редакции, предложенной истцом.

Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ предусмотрена обязанность поставщика передать вместе с товаром относящиеся к нему документы. Получение счетов-фактур, накладных, актов сверки не является обязанностью абонента, законодательством не регулируется порядок направления (вручения) счетов-фактур, товарных накладных и актов сверки, Правилами № 644 обязанность абонента по получению указанных выше документов не предусмотрена. 

Стороны не достигли согласия относительно содержания пункта 4.5. договора, нормативно-правовой акт, который предусматривал бы включение данного условия в договор ресурсоснабжения на условиях ответчика, отсутствует. Изложение пункта 4.5 в редакции ответчика, противоречит принципу свободы договора, регламентированному статьей 421 ГК РФ.

Также истец считает неправомерным отказ суда в исключении из текста договора п. 7.3.5. Данный пункт фактически вменяют истцу обязанность нести ответственность перед ответчиком за действия третьих лиц (потребителей коммунальных услуг). В то же время, действующим законодательством такая обязанность не предусмотрена. Установление такой обязанности само по себе противоречит общеправовым принципам, и возлагает на истца обязанности, не предусмотренные законодательством. Пункт 35 Правил предоставления коммунальных услуг, на который суд сослался в обоснование своей позиции, содержит перечень действий, которые не вправе совершать потребитель коммунальных услуг. Из него не следует обязанность исполнителя коммунальных услуг нести ответственность за действия потребителей перед ресурсоснабжающей организацией.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Новороссийска» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не исследовал доказательства наличия или отсутствия технической возможности обеспечения круглосуточной подачи коммунального ресурса.

Основным источником водоснабжения для города Новороссийска является централизованная система водоснабжения Троицкого группового водопровода, подключение дополнительных нагрузок без проведения мероприятий по его модернизации для обеспечения требуемой заявителем нагрузки, невозможно, в связи с большим износом системы и отсутствия технической возможности.

По информации ГУП КК «Кубаньводкомплекс», отсутствие технической возможности обеспечить бесперебойную подачу воды на город Новороссийск обусловлено снижением производственной мощности объектов РЭУ «Троицкий групповой водопровод» на 38% от проектной, что подтверждается результатами технического обследования, проведенного в 2017 году. Данный факт подтверждается письмами ГУП КК «Кубаньводкомплекс» за № 2109 от 01.11.2018, 610 от 13.04.2020, 642 от 16.04.2020, 1323 от 17.07.2020.

С целью обеспечения бесперебойного водоснабжения жителей города Новороссийска администрацией Краснодарского края принято решение о строительстве дополнительной (параллельной) сети централизованной системы холодного водоснабжения Троицкого группового водопровода протяженностью более 50 км. Реализация данных мероприятий осуществляется РЭУ «Троицкий групповой водопровод» ГУП КК «Кубаньводкомплекс» в рамках государственной программы Краснодарского края «Развитие жилищно-коммунального хозяйства», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.10.2015 № 967.

Кроме того, в соответствии с проектной документацией, выполненной в 1982 г. № 7591 по объекту: «Проект водопровода с использованием подземных вод Троицкого водозабора», производственная мощность Троицкого водозабора составляет 200,0 тыс. м3/сутки. После строительства актами государственной приёмочной комиссии установлена производственная мощность Троицкого водозабора -195,4 тыс. м3/сутки. В соответствии с проектной документацией на г. Новороссийск, с учетом п. Гайдук и п. Верхнебаканский, установлена мощность в размере 100,4 тыс. м3/сутки. Актом технического обследования централизованной системы водоснабжения РЭУ «Троицкий групповой водопровод» ГУП КК «Кубаньводкомплекс» от 15.08.2017 установлено снижение производственной мощности объектов, сооружений, сетей Троицкого группового водопровода на 38% от проектных значений. Троицкий групповой водопровод работает на пределе мощности без обеспечения резерва, обеспечивая подачу воды на г. Новороссийск в объеме -88-90 тыс. м сутки.

С целью восстановления производственной мощности водозабора, приказом Региональной энергетической комиссии департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 28.10.2020 № 1/2020-ИП утверждена инвестиционная программа ГУП КК «Кубаньводкомплекс» «РЭУ Троицкий групповой водопровод» по реконструкции объектов централизованной системы водоснабжения «Троицкий групповой водопровод» на 2021-2024 годы».

При этом, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03.12.2013 установлено отсутствие технической возможности поставлять холодную воду в необходимых объемах. Апелляционным определением от 06.03.2013 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Октябрьского районного суда Краснодарского края от 03.12.2013 оставлено без изменения.

Отзывы на апелляционные жалобы друг друга стороны не представили.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия технической возможности круглосуточной подачи воды в спорные дома.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Илюшина Р.Р. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в отпуске.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на доводы апелляционной жалобы истца возражал. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" является гарантирующим поставщиком в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Новороссийск.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый ЖУК" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами № № 183, 192, 194 по пр. Дзержинского, № 91А по пр. Ленина, № 14 по ул. Южная, № 15/196 по ул. Хворостянского/Дзержинского в г. Новороссийске.

Предприятие направило в адрес общества для заключения проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4365 от 01.04.2019 в отношении многоквартирных жилых домов № № 183, 192 и 194 по пр. Дзержинского в г. Новороссийске.

Письмом исх. № 35 от 15.05.2019 истец возвратил ответчику договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4365 от 01.04.2019 с протоколом разногласий по пунктам 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.3.4, 4.5, 7.3.2, 7.3.5 и приложениям № 2, 3.

Письмом исх. № 38-08.1/1667 от 19.06.2019 ответчик направил истцу протокол согласования разногласий к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4365 от 01.04.2019, в котором пункты 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.3.4, 4.5, 7.3.2, 7.3.5 договора и приложение № 3 к договору оставил в изначальной редакции, в приложение № 2 к договору внес изменения.

Истец с измененной редакцией приложения № 2 к договору также не согласился.

Поскольку между сторонами возник спор относительно редакции спорного договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а именно пунктов 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.3.4, 4.5, 7.3.2, 7.3.5 договора и приложений № 2, 3 к договору, истец обратился в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4365 от 01.04.2019, изложив спорные пункты в редакции протокола разногласий, а также с исковым заявлением о признании границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации многоквартирных жилых домов в редакции протокола разногласий.

01.05.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4365 от 01.04.2019, которым приложения № 1, 3 к договору дополнены следующими объектами водоснабжения и водоотведения в г. Новороссийске: многоквартирный дом по ул. Хворостянского, 15/Дзержинского, 196, многоквартирный дом по ул. Южная, 14, и многоквартирный дом по пр. Ленина, 91А.

Определением суда от 03.09.2019 дело по иску об урегулировании разногласий объединено в одно производство с делом по иску о признании границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации многоквартирных жилых домов в редакции истца.

Из исковых требований следует, что между сторонами имеются разногласия по пунктам 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.3.4, 4.5, 7.3.2, 7.3.5 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4365 от 01.04.2019 и приложению № 3 к договору, заключенному в отношении многоквартирных жилых домов № № 183, 192, 194 по пр. Дзержинского, № 91А по пр. Ленина, № 14 по ул. Южная, № 15/196 по ул. Хворостянского/Дзержинского в г. Новороссийске.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 20 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (п. 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (п. 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ указано, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные данным Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор водоснабжения, об урегулировании разногласий по которому просил истец, согласно положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором.

Таким образом, для ответчика заключение договора в случае обращения к нему исполнителя коммунальных услуг является обязательным. Исключения из этого правила установлены пунктом 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). Однако, исходя из материалов дела, указанных обстоятельств в настоящем споре не имеется.

Кроме того, в силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Ответчик является управляющей организацией в спорных домах и является исполнителем отношении поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в данных многоквартирных домах. 

Согласно подпункту "б" пункта 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила № 354) исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации") управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" действие положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из договоров управления многоквартирным домом, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Таким образом, для истца заключение спорного договора также является обязательным.

Исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого МКД (жилого дома) с иной РСО, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 12 Правил № 124).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация (далее - РСО), владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий МКД или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с казанной нормой оферту направил истцу ответчик.

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Вместе с тем, разногласия переданы на рассмотрение суда истцом после получения от ответчика протокола согласования протокола разногласий, т.е. после отказа в принятии протокола разногласий, т.е. оферты на новых условиях.

Пунктом 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названными Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) данных Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе данным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Предусмотренный в пункте 11 Правил № 124 30-дневный срок аналогичен по своей природе указанному в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сроку, относительно которого в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997№ 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

Указанная позиция сформулирована в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019 по делу № А32-14445/2018.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с указанными нормами разногласия переданы истцом на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 39 Постановления № 49, если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 40 Постановления № 49 при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Доводы апелляционной жалобы водоканала, по сути, направлены лишь против изложения пункта 2.1.2 и приложения № 3 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4365 от 01.04.2019 "Ориентировочный объем подачи воды, уровень давления холодной воды в системе холодного водоснабжения на границе сетей" в части режима подачи холодной воды в редакции истца, с установлением круглосуточного режима подачи холодной воды.

Пункт 2.1.2 в редакции истца, устанавливает обязанность водоканала "обеспечивать режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод в соответствии с условиями подключения (техническими условиями присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения".

Ответчиком пункт 2.1.2 договора изложен в следующей редакции: "обеспечивать режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод в соответствии с условиями подключения (техническими условиями присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения, с учетом технической возможности Водоканала;".

Разногласия между сторонами договора по содержанию приложения № 3 к договору "Ориентировочный объем подачи воды, уровень давления холодной воды в системе холодного водоснабжения на границе сетей" сводятся к тому, что в данном приложении ответчиком указан режим подачи холодной воды с 6.00 до 9.00 и с 18.00 до 21.00, истец же настаивает на установлении в данном приложении круглосуточного режима подачи холодной воды ответчиком.

Ответчик указывает на отсутствие технической возможности круглосуточной подачи воды. В суде первой инстанции ответчик в обоснование этого довода сослался на те же доводы, которые позднее были приведены им в апелляционной жалобе.

Указанные доводы были обоснованно отклонены судом со ссылкой на следующие нормативные положения.

В подпункте "в" пункта 3 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), т.е. бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Пунктом 1 раздела I Приложения № 1 к Правилам № 354 установлены требования к качеству коммунальной услуги по холодному водоснабжению - бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года, допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*), за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи холодной воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, с учетом положений раздела IX Правил № 354.

С учетом вышеуказанных норм, а также положений пунктов 115 и 117 Правил № 354, предусматривающих случаи ограничения или приостановления исполнителем предоставления коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя и с предварительным уведомлением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нормы действующего законодательства не допускают возможности ограничения предоставления потребителям коммунальной услуги по холодному водоснабжению, за исключением строго определенных случаев. Отсутствие технической возможности поставлять холодную воду в круглосуточном режиме, на которое ссылается в своем отзыве ответчик, к таковым не относится, и, кроме того, документально предприятием не подтверждено.

Судом также верно отклонена ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 03.12.2013 по делу № 2-2847/13, в котором имеется вывод о том, что Правила № 354 в части круглосуточного водоснабжения не регулируют правоотношения на территории города Новороссийска в связи с отсутствием технической возможности поставлять холодную воду в круглосуточном режиме. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что на протяжении столь длительного времени им как гарантирующим поставщиком в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Новороссийск предпринимались какие-либо меры к разрешению сложившейся ситуации. Из содержания судебных актов по делу № 2-2847/2013 следует, что в рассматриваемом случае имел место не преюдициально установленный факт, а правовой вывод суда.

С учетом изложенного суд обоснованно принял пункт 2.1.2 договора и приложение № 3 к договору в части режима подачи холодной воды в редакции истца, установив круглосуточный режим подачи холодной воды.

При таких обстоятельствах необходимость в назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия технической возможности круглосуточной подачи воды в спорные дома отсутствует. К тому же, в суде первой инстанции данное ходатайство ответчиком не заявлялось. Доказательств того, что это произошло по причинам, не зависящим от ответчика, не представлено. Заявление данного ходатайства в суде первой инстанции противоречит положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, протокольным определением от 07.10.2021 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Рассматривая требования истца в части исключения из договора пунктов 2.3.4, 7.3.2 и 7.3.5, суд установил следующее.

Пункт 2.3.4, изложенный в редакции ответчика, устанавливает обязанность исполнителя "не допускать сброса в канализацию веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации (Приложение № 4);".

Истец просит указанный пункт из договора исключить со ссылкой на то, что, являясь исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений, являющимся потребителями данных услуг, не имеет возможности контролировать и оперативно пресекать сброс в канализацию тех или иных веществ, так как данные действия производятся непосредственно собственниками, в принадлежащих им помещениях.

Пункты 7.3.2 и 7.3.5 в изложенной ответчиком редакции возлагают на исполнителя ответственность "за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации;" (пункт 7.3.2) и "за следующие действия потребителей, которые повлекли нарушение показателей качества питьевой воды, нарушение объема отпущенной питьевой воды и порядок приема сточных вод:

- использование бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей;

- самовольное нарушение пломб на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтаж приборов учета и осуществление несанкционированного вмешательства в работу указанных приборов учета;

- несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, внесение изменений во внутридомовые инженерные системы." (пункт 7.3.5).

Возражая против включения данных пунктов в договор, истец сослался на то, что они фактически вменяют обществу обязанность нести ответственность перед ответчиком за действия третьих лиц (потребителей коммунальных услуг); действующим законодательством такая обязанность не предусмотрена; установление такой обязанности само по себе противоречит общеправовым принципам.

Относительно пунктов 2.3.4 и 7.3.2 суд отметил следующее.

Согласно пункту 194 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Пункт 167 Правил № 644 определяет, что в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы состава сточных вод. Нормативы состава сточных вод не устанавливаются, в том числе, на на объекты абонентов, являющиеся жилыми домами, многоквартирными домами (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Из Письма ФАС России от 07.04.2021 № МШ/27138/21 "По вопросам взимания платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод" следует, что взимание платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод возможно только в отношении объектов абонентов, для которых установлены нормативы состава сточных вод.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что нормами действующего законодательства ответственность исполнителя коммунальной услуги за несоблюдение нормативов стоков по составу не предусмотрена, следовательно, спорные пункты 2.3.4 и 7.3.2 подлежат исключению из договора.

В части исключения из договора пунктов 2.3.4 и 7.3.2 решение  сторонами не обжаловано. 

Отказывая в исключении пункта 7.3.5 из договора, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается, в том числе, условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.

Исполнитель несет ответственность в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса. Исполнитель обязан осуществлять контроль качества поставляемого коммунального ресурса и непрерывности его подачи на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно подпунктам "а", "г", "е" пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе, в том числе:

- использовать бытовые машины (приборы, оборудование), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей;

- самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета;

- несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Вместе с тем, суд не учел, что в рассматриваемом споре предприятие имеет прямые договорные отношения с собственниками помещений в МКД. В силу пункта 2 Правил № 124 исполнителем является не только юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но и лицо, предоставляющее потребителю коммунальные услуги. Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества и обеспечению коммунальными услугами общедомового имущества в названных домах лежит на обществе, а обязанность оказывать коммунальные услуги непосредственно собственникам помещений в домах - на предприятии, и, следовательно, вопросы об ответственности за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил № 354, должны рассматриваться в каждом конкретном случае в зависимости от названных обязанностей сторон.

Названное условие пункта 7.3.5 договора не предложила ни одна из сторон спора. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить пункт 7.3.5 из договора.

Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2021 по делу № А32-13728/2017.

Рассматривая требования в части изложения пункта 4.5 договора, суд установил следующее.

Истец просил изложить пункт 4.5 договора в следующей редакции: "До 10-го числа месяца, следующего за истекшим (расчетным месяцем), Водоканал обязуется направить Исполнителю (нарочно или почтовым отправлением) акт выполненных работ и счет-фактуру на оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод за расчетный период (расчетный месяц)".

Ответчиком пункт 4.5 договора изложен в следующей редакции: "До 10-го числа месяца, следующего за истекшим (расчетным месяцем), Исполнитель самостоятельно получает в Водоканале акт выполненных работ и счет-фактуру на оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод за расчетный период (расчетный месяц). Неполучение Исполнителем счета-фактуры не освобождает его от ответственности за просрочку или неисполнение обязательства по оплате полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод".

В обоснование возражений относительно изложенной ответчиком редакции пункта 4.5 договора общество указало на то, что подготовка и направление лицом, осуществляющим поставку товаров или выполнение услуг, соответствующих документов своим контрагентам является общепризнанной практикой; расходы на отправление первичной документации учтены при расчете тарифов на холодное водоснабжение; истец не обладает достаточными материально-техническими и кадровыми ресурсами для ежемесячного получения первичной документации по месту нахождения ответчика.

Отклоняя указанный довод, суд исходил из следующего.

В Едином типовом договоре холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, не предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства направлять абоненту акт выполненных работ и счет-фактуру на оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод за расчетный период.

В силу пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. При исчислении суммы налога в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 данного Кодекса налоговыми агентами, указанными в пунктах 2 и 3 статьи 161 данного Кодекса, составляются счета-фактуры в порядке, установленном пунктами 5 и 6 статьи 169 данного Кодекса.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пунктом 8 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрено, что оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Правилами № 124 иного порядка, касающегося выставления ресурсоснабжающей организацией счетов и получения их исполнителем, не предусмотрено.

Таким образом, на ресурсоснабжающую организацию возложена только обязанность по их выставлению.

Предложенный ответчиком порядок выставления счета-фактуры полностью отображает требования, установленные законодательством к срокам выставления счетов-фактур.

В то же время, пунктом 8(1) Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения установлено, что сторонами должен быть предусмотрен способ доставки расчетно-платежных документов абоненту.

При этом, как видно из абзацев первого и третьего данного пункта Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения доставка и выставление документов понимаются в нем как однопорядковые явления.

При этом в случае если выставление организацией водопроводно-канализационного хозяйства расчетно-платежных документов абоненту осуществляется посредством электронного документооборота с использованием электронной подписи, такой электронный документооборот осуществляется в соответствии с соглашением об осуществлении электронного документооборота, заключенным по форме согласно приложению № 4(1).

Однако соглашение об осуществлении электронного документооборота, приведенное в приложении № 4(1) к данному договору, подлежит подписанию сторонами договора и становится неотъемлемой частью договора в случае, если абзацем первым указанного пункта предусмотрено, что выставление расчетно-платежных документов должно осуществляться посредством электронного документооборота с использованием электронной подписи.

Ни одна из сторон на электронном документообороте не настаивает. Спор сводится исключительно к месту и способу физической передачи истцу документов.

Однако иные способы предоставления и получения счетов и актов не регламентируется ни типовым договором, ни законодательством, соответственно, доставка документов в адрес исполнителя не закреплена как обязанность ресурсоснабжающей организации, что не исключает возможности самостоятельного получения указанных документов исполнителем.

Доказательств нарушения прав истца предложенным ответчиком порядком получения акта выполненных работ и счета-фактуры в материалы дела не представлено, при этом в силу положений статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, независимо от даты направления и получения актов, счетов-фактур, и тем более не связана с порядком получения таких документов.

Суд пришел к верному выводу, что пункт 4.5 договора в предложенной истцом редакции накладывает на ответчика дополнительные обязательства, которые ни законодательством, ни другими правовыми актами не предусмотрены.

Сложившаяся судебная практика также исходит из того, что в условиях, когда законодательно не определена сторона договора, обязанная передавать акт об объеме переданного ресурса и счет-фактуру, а обязанность осуществить оплату возложена на сторону получившую ресурс, суд вправе урегулировать спорное условие договора, указав, что сторона, получившая ресурс, получает указанные документы у стороны, поставившей ресурс (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2018 по делу № А32-12508/2016).

Вопреки доводам жалобы общества, пункт 4.5 договора в редакции предприятия не накладывает на общество обязанность получить документы, а лишь устанавливает место и срок реализации права на их получение.

Рассматривая требования в части изложения пункта 1.4 договора, суд установил следующее.

Истец просил изложить пункт 1.4 договора в следующей редакции: "Местом исполнения обязательств Водоканала является точка на границе эксплуатационной ответственности Исполнителя и Водоканала по водопроводным и канализационным сетям. Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к настоящему Договору (Приложение № 2). В случае отсутствия подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей и устройств, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности является: для сетей водоснабжения - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом; для сетей водоотведения - внешняя граница стены многоквартирного дома".

Ответчиком пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: "Местом исполнения обязательств Водоканала является точка на границе эксплуатационной ответственности Исполнителя и Водоканала по водопроводным и канализационным сетям. Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к настоящему Договору (Приложение № 2). В случае отсутствия подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей и устройств, внешней границей сетей водоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а водоотведения - край трубы первого колодца жилого многоквартирного дома".

Таким образом, между сторонами имеются разногласия в части границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения.

Ответчик, возражая против редакции, предложенной истцом, указал, что эксплуатирует водовод до внешней стороны многоквартирного дома, общество же пытается возложить на предприятие обязанности по содержанию внутридомовых сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом, вводные участки сетей водоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> не находятся в собственности предприятия и им не эксплуатируются.

В части водоотведения предприятием эксплуатируются только магистральные сети канализации, вводные участки данных сетей к спорным многоквартирным домам не относятся к его компетенции.

Судом пункт 1.4 договора был установлен в собственной редакции, не совпадающей с редакциями сторон: "Местом исполнения обязательств Водоканала является точка на границе эксплуатационной ответственности Исполнителя и Водоканала по водопроводным и канализационным сетям. Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к настоящему Договору (Приложение N 2). В случае отсутствия подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей и устройств, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Исполнителя и Водоканала определяется по внешней границе стены многоквартирного дома.".

Суд, установив, что общедомовые приборы учета (ОДПУ) холодного водоснабжения находятся на внутридомовых инженерных сетях и удалены от стен МКД, пришел к выводу, что границей ответственности не может стать место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, поскольку возложение на предприятие эксплуатационной ответственности за содержание внутридомовых сетей неправомерно.

При этом судом были верно применены следующие положения законодательства.

Пункт 8 части 5 статьи 13 и пункт 11 части 5 статьи 14 Закон № 416-ФЗ относит границу эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей, к числу существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил № 644).

В отличие от границы эксплуатационной ответственности, граница балансовой принадлежности не включается в предмет договора, а определяется юридическим фактом принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения. При этом по смыслу пункта 31 Правил № 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ.

С 03.06.2020 введен в действие пункт 31 (1) Правил № 644, предусматривающий, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения; пункт 31 (2) Правил № 644, предусматривающий, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по первому смотровому колодцу; пункт 31 (3) Правил № 644, предусматривающий, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, не являющейся гарантирующей организацией, устанавливается по границе балансовой принадлежности водопроводных или канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Между тем пункты 31 (1) - 31 (3) Правил № 644 не устанавливают специальных правил для разграничения эксплуатационной ответственности в отношениях гарантирующей организации (организации водопроводно-канализационного хозяйства) и лицом, осуществляющим управление МКД.

Ввиду отсутствия такого указания положения названных пунктов Правил№ 644 не являются специальными в отличие от норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

По смыслу пункта 8 Правил № 491 граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС-11564).

Вместе с тем, судом не учтено, что из положений пункта 8 Правил № 491 также следует, что при наличии ОДПУ границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении сетей водоснабжения и водоотведения могут не совпадать, и если собственники помещений МКД своим соглашением с управляющей или ресурсоснабжающей организациями не установят иного, то по умолчанию граница эксплуатационной ответственности проходит в месте соединения ОДПУ (установленного в пределах внешних стен МКД) с инженерной сетью, входящей в МКД, а не по границе балансовой принадлежности сетей.

Эксплуатационная ответственность также может быть возложена на ресурсоснабжающую организацию и в отношении тех сетей, посредством которых осуществляется водоснабжение и водоотведение МКД, которые не принадлежат ей на праве собственности или аренды (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

Поэтому границу эксплуатационной ответственности следует определить в соответствии с требованиями законодательства, действующего в рассматриваемой сфере.

Аналогичным образом разрешен вопрос об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения и водоотведения в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2021 по делу№ А32-37121/2019.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом предложена редакция пункта 1.4 спорного договора, полностью соответствующая указанным требованиям, ввиду чего судебное решение также подлежит изменению.

Истцом также заявлены требования о признании границей балансовой принадлежности сторон по сетям водоснабжения спорных МКД внешнюю границу стены многоквартирных домов, границей эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения - место соединения сети водоснабжения с коллективным (общедомовым) прибором учета, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям канализации - внешнюю границу стены многоквартирных домов.

Однако данный способ защиты не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами.

Данные требования представляют собой, по сути, попытку подтвердить решением суда установленные законом положения, что не может являться предметом спора.

Интерес истца в применении указанных законоположений реализован им предусмотренным законом способом защиты гражданских прав: путем обращения в суд с целью урегулирования разногласий по пункту 1.4 договора и удовлетворен апелляционным судом.

С учетом изложенного судебное решение в части отказа в удовлетворении указанных требований не подлежит изменению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Спор об урегулировании разногласий при заключении договора носит неимущественный характер без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяются.

Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные компанией при подаче апелляционной и кассационной жалоб по требованию неимущественного характера, подлежат отнесению на предприятие.

Данная позиция суда соответствует пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2019 № 300-КГ18-13820 по делу № СИП-450/2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 по делу№ А32-33757/2019 изменить.

Изложить пункт 1.4 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4365 от 01.04.2019 в следующей редакции: "Местом исполнения обязательств Водоканала является точка на границе эксплуатационной ответственности Исполнителя и Водоканала по водопроводным и канализационным сетям. Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к настоящему Договору (Приложение № 2). В случае отсутствия подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей и устройств, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности является: для сетей водоснабжения - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом; для сетей водоотведения - внешняя граница стены многоквартирного дома".

Пункт 7.3.5 исключить из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4365 от 01.04.2019.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый ЖУК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин