Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74042/2022

28 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БТК ГРУПП" (адрес:  Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЛЕНИНГРАДСКАЯ 14/1; Россия 192241, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Пражская 10, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКАЯ ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА" (адрес:  Россия 664024, г Иркутск, Иркутская область, Трактовая ул, стр. 14а, офис 19, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 233 925руб. 84коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 05.05.2022г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 01.10.2022г.)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БТК ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКАЯ ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА" (далее – ответчик)  о взыскании 233 925руб. 84коп. пени за просрочку передачи товара  по генеральному соглашению на выполнение работ №516/2021-В2G от 15.02.2021г.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для ее уменьшения.

Истец возражает относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В рамках генерального соглашения на выполнение работ №516/2021-B2G от 15.02.2021г., сторонами был заключен договор подряда №582/2021-B2G от 23.03.2021г., в соответствии с условиями которого ответчик, подрядчик по договору, обязался выполнить работы по изготовлению товара – костюм зимний полевой (тип В) в количестве 2 000 комплектов в срок до 01.07.2021г. и в количестве 404 комплекта в срок до 15.07.2021г., общей стоимостью 5 336 880руб. Оплату товара истец (заказчик) обязался осуществлять на условиях договора.

Ссылаясь на то, что подрядчиком было допущено нарушение  сроков изготовления и передачи товара, что подтверждается актами выполненных работ и товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела, истцом начислена штрафная неустойка, на основании п.12.1 генерального соглашения в редакции Протокола разногласий, в размере 0,1% от стоимости несвоевременно переданного (непереданного) товара за каждый день просрочки, что составило 233 925руб. 84коп.

Ответчик не согласился с доводами истца, указав, что из искового заявления не усматривается доводов и доказательств, свидетельствующих об убытках понесенных истцом в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика.

По мнению ответчика, при исполнении генерального соглашения и заключенного договора подряда, истец своими действиями допустил просрочку исполнения обязательств, что привело к негативным последствиям в виде спора между сторонами. Кроме того, сумма неустойки не обоснована и явно несоразмерно последствиям просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.70 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г., по смыслу ст.ст.332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Также согласно п.77 Постановления Пленума, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

На основании изложенного, сумма неустойки подлежит уменьшению до 150 000руб. и взыскивается с ответчика, с отнесением расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «Ангарская швейная фабрика» в пользу АО  «БТК групп» 150 000руб. неустойки и 6 679руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Кузнецов М.В.