﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14268/2020-ГК

г. Пермь

29 января 2021 года

Дело № А60-63927/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Капитал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года по делу № А60-63927/2019      

по иску акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Капитал» (ИНН 6660049797, ОГРН 1026604972900)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, 

 

установил:

акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Капитал» (ответчик) о взыскании 73  342 руб. 81 коп. долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в период январь 2018 года – июнь 2019 года (с учётом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 11.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ; определением от 17.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года (резолютивная часть от 15.09.2020) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт не согласен с выводами суда, оценкой представленных доказательств, полагает, что его доводы необоснованно отклонены судом первой инстанции, считает неверным расчет истца.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил. 

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «ЕТК» и ООО «Сигма-Капитал» сложились фактические договорные отношения по поставке горячей воды на объект ответчика, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пер. Короткий, 15/18. Договор горячего водоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Между тем, как указал истец в исковом заявлении, в период с января 2018 года по июнь 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения на общую сумму 33854 руб. 76 коп.  На указанную сумму истцом ответчику предъявлены соответствующие счета-фактуры. Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя исполнил ненадлежащим образом, возникновение задолженности по оплате энергоресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнена сумма задолженности, размер задолженности за спорный период по уточненному расчету истца составил 73342 руб. 81 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, Правилами № 1034 и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены, отклонив доводы ответчика о необходимости определения объемов поставленных энергоресурсов на основании показаний прибора учета, поскольку прибор учета не допущен к коммерческому учету.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как и в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик не согласен с тем, что истец произвел начисление платы за услуги ГВС расчетным путем, ссылается на то, что в его нежилом помещении имеется прибор учета, а истец длительное время уклоняется от ввода его в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления.

В соответствии с пунктом 14 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода прибора учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Согласно пункту 34 Правил № 1034 теплосчетчик состоит из датчиков расхода и температуры (давления), вычислителя или их комбинации. Таким образом, указанные составляющие ПУ образуют единый измерительный комплекс, при выходе из строя одного из элементов прибор учета является неисправным полностью.

Как видно из материалов дела, в августе 2017 года ответчиком произведена замена прибора учета потребления горячей воды в связи с окончанием межповерочного интервала, в связи с чем ответчик обратился с заявлением о регистрации прибора учета и его опломбировке. Между тем, как следует из акта от 20.09.2017 узел учета горячей воды не допущен в эксплуатацию в связи с непредставлением паспортов на тепловычислитель и термопреобразователь, несоответствием монтажа настроечных параметров тепловычислителя проекту. Позднее, как следует из акта от 19.09.2016 (с отметками о фактической дате выхода 09.04.2019), узел учета также не допущен в эксплуатацию по тем же причинам. Аналогичные нарушения выявлены при выходе по заявке ответчика для ввода узла учета в эксплуатацию 14.10.2019 (зафиксированы в акте от 14.10.2019), узел учета вновь не допущен в эксплуатацию. Таким образом, выявленные недостатки носят повторяющийся характер, и устранены не были.

Указанные акты составлены с участием ответчика. Сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в допуске узла учета в эксплуатацию, ответчиком в актах не оспорены.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, показания узла учета потребления горячей воды, несмотря на неоднократное представление их истцу, не могут быть использованы для определения объема тепловой энергии и теплоносителя в целях расчетов за потребленный энергоресурс. 

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца отклоняются как несостоятельные.

В связи с изложенным представленный ответчиком расчет на сумму 1052 руб. 40 коп. за спорный период январь 2018 года - июнь 2019 года, основанный на показаниях прибора учета, правомерно не принят судом первой инстанции. 

Обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание и доводы ответчика о поставке горячей воды, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 по температуре (ниже 40 градусов), поскольку они также основаны на показаниях прибора учета, не допущенного в установленном порядке в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, определение истцом объема тепловой энергии и теплоносителя расчетным путем судом обоснованно признано правомерным.

Согласно представленному истцом расчету ТЭР стоимость потребленных энергоресурсов за спорный период составила 73342 руб. 81 коп.

Расчет ТЭР, представленный истцом в обоснование суммы требований, произведен как для объекта «нежилое помещение в жилом доме» с учетом требований Правил № 354, Постановления РЭК Свердловской области №123-ПК от 22.11.2017 «Об утверждении норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению».

В соответствии с пунктом 26 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в жилом или нежилом помещении определяется по форму 23, в которой участвует объем потребленной за расчетный период в нежилом (жилом) помещении горячей воды, который определяется по показаниям индивидуального прибора учета, при отсутствии приборов учета объем потребленной в нежилом помещении горячей воды определяется из расчетного объема, определенного в соответствии с п. 43 Правил №354.

Расчетный объем тепловой энергии и теплоносителя определен истцом с использованием следующих показателей: нагрузки потребителя (Гкал/час) = 0,00328, расхода теплоносителя на ГВС (куб. м/час) = 0,05458. Данные показатели для спорного объекта установлены в Приложении №3 к договору горячего водоснабжения от 09.09.2016 №Е-39563-ГВ. Кроме того, данные показатели для объекта были установлены в договоре теплоснабжения от 01.01.2011 №5-2527, заключенном между ответчиком и теплоснабжающей организацией (ЕМУП «Тепловые сети») на предшествующий период; доказательства существенного изменения технических характеристик объекта теплоснабжения в материалах дела отсутствуют.

Упомянутые выше показатели (нагрузки потребителя, расход теплоносителя) отражены в двухстороннем акте состояния объекта от 07.07.2020. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с Правилами № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае неисправности приборов учета; в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов учета более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемого на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

Методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. В соответствии с п. 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр, для определения количества тепловой энергии на ГВС в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета используется величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором.

Судом первой инстанции верно установлено, что расчет истца произведен исходя из показателей (нагрузки потребителя 0,00328 Гкал/час, расход теплоносителя 0,05458 куб. м /час) для одной водоразборной точки

Иного ответчиком не доказано; пользование услугами ГВС ответчик не отрицает, поскольку ссылается на показания прибора учета, таким образом, фактическое потребление услуги горячего водоснабжения в спорный период имело место. Вопреки его доводам, возможность потребления горячей воды хотя бы по одной водоразборной точке также подтверждается актами обследования от 07.07.2020, 09.07.2020.

С учетом изложенного, поскольку задолженность в сумме 73 342 руб. 81 коп. не уплачена ответчиком, исковые требования правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года по делу № А60-63927/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский