РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232305/22-102-2108

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому  заявлению ООО «А-Я Логистика» (125504, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО, ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 85, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2019, ИНН: 

<

***>) к ООО Завод «Современные технологии изоляции» (119607, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, РАМЕНКИ УЛ., Д. 23, ПОМЕЩ. 1/1, КОМ. 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании основного долга в размере  177 600 руб., неустойки в размере 6 038 руб. 40 коп. (с учетом уточнения заявленных  требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «А-Я Логистика» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО Завод «Современные технологии изоляции» о взыскании основного долга в размере  177 600 руб., неустойки в размере 6 038 руб. 40 коп. (с учетом уточнения заявленных  требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «А-Я Логистика» (далее - Истец, Экспедитор) и Обществом с ограниченной ответственностью Завод «Современные технологии изоляции» (далее - Ответчик, Клиент) был заключен Договор АЯ-21/0112 от 04.02.2021 года предметом указанного Договора являлись транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозкой грузов Клиента (далее - Договор). В Приложение № 1 к Договору транспортной экспедиции № АЯ-21/0112 сторонами заключена Заявка (Поручение) экспедитору № 0336 от 21 февраля 2022 г.(автоперевозка), согласно которой Истец обязался 22.02.2022 года доставить груз по адресу Челябинск, ул. Мраморная 26 а, стоимость услуг составила 177 600 рублей с НДС 20%, с условием Клиенту произвести Оплату в течение 18 дней с момента подписания акта приёма-передачи оказанных услуг.

Согласно транспортной накладной водитель Экспедитора ФИО1 от 22.02.2022 груз доставил по адресу указанной в заявке Челябинск, ул. Мраморная 26 а, таким образом, Истец свои обязательства выполнил в полном объёме, однако Ответчик не произвёл оплату.

Согласно п.3.1. Договора «Оплата услуг Экспедитора производится Клиентом за каждую выполненную перевозку в течение 18 (восемнадцати) дней с момента подписания акта приема - передачи оказанных услуг и после получения Клиентом оригинала: Транспортной накладной или Товарно-транспортной накладной, счета-фактуры, счета Исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством. Копии документов направляются на эл. почту Клиента по адресу, указанному в настоящем договоре или заявках. Оригиналы счета, счета-фактуры, актов направляются в адрес Клиента почтовым отправлением. Клиент вправе оплатить услуги ранее установленного срока, в том числе авансом».

Счет на оплату № 0337 от 28.02.2022 года, транспортная накладная, УПД направлены Ответчику по Почте РФ, почтовый трек номер 11172068147327, согласно отчету, об отслеживании поступил 18 марта 2021 года.

Несогласия с оказанной транспортной услугой Ответчик не выразил, в связи с чем, Ответчик считается принявшим оказанные услуги.

ФНС в своем письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ порекомендовала налогоплательщикам использовать универсальный передаточный документ (УПД), который заменяет накладную акт приема передачи и счет-фактуру, соответственно указанные документы представлены Ответчику.

Однако, Заказчик не исполнил обязательства по оплате транспортных услуг на сумму 177 600 руб.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на его получение лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

02.06.2022 года Истцом в адрес Ответчика в досудебном порядке направлялась претензия, однако Ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил.

Ответчик не направил возражений относительно направленной Претензии, образовавшуюся задолженность не погасил. При таких обстоятельствах, Ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, что является основанием для взыскания в судебном порядке суммы долга.

В соответствии с п.4.4. с учетом Протокола разногласий «В случае просрочки оплаты услуг и расходов Экспедитора Клиент уплачивает неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы. Максимальный размер неустойки не может превышать 10% от стоимости задолженности Клиента. Согласованные в настоящем договоре ответственность Клиента является окончательной и изменению ее размера в заявках не допустимо».

Акт оказанных услуг, который Ответчик получил 18 марта 2022 не подписан и не возвращен с подписью обратно Истцу.

Согласно п.1. ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон договора подписать акт выполненных работ, акт подписывается в одностороннем порядке (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, условие Договора об оплате, в этом случае, на основании ст. 753 ГК РФ привязаны только к факту получения Ответчиком документов, документы, перечисленные в п. 3.2. Договора Ответчик получил 18.03.2022, соответственно срок оплаты наступает с 06.04.2022.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств по оплате, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Ответчик, соглашаясь с взысканием основного долга, полагает, что размер взыскиваемых расходов по оплате госпошлины подлежал уменьшению судом первой инстанции на основании подпункта 3, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признания ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Законодательство не содержит исключений по возврату госпошлины по мотиву признания ответчиком иска.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд, исковые требования удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Услуга» в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которых обществом представлены договор оказания юридических услуг № 63 от 11.10.2022, платежное поручение № 3435 от 20.10.2022.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, конкретизируются с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ООО Завод «Современные технологии изоляции» заявило возражения против требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) заявленной суммы судебных расходов, ответчик по первоначальному иску в материалы дела не представил.

Суд, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и ее чрезмерности, исходя из положений пунктов 11, 13 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и непредставления ответчиком по иску доказательств чрезмерности (неразумности) заявленной суммы, считает ее разумной и обоснованной.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (неразумности) заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Госпошлина  в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 801 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Завод «Современные технологии изоляции»  в пользу ООО «А-Я Логистика» 183 638 руб. 40 коп., из них 177 600 руб. основного долга и 6 038 руб. 40 коп. неустойки, а также взыскать 6 828 руб. расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. судебных издержек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                          В. Э. Козловский