ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3840/2022

23 ноября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2022 по делу №А17-3840/2022,  

по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: ФИО3,

о взыскании 30 820 рублей 99 копеек, 

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области (далее – Пенсионный фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании 30 820 рублей 99 копеек ущерба в виде излишне уплаченной ФИО3 страховой пенсии по старости за период с 01.07.2020 по 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2022 исковые требования Пенсионного фонда удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 27 390 рублей 87 копеек ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Пенсионный фонд с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное  решение в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на часть 10 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), заявитель жалобы считает, что установление факта работы в целях выплаты пенсии возможно только на основании отчетности формы СЗВ-М.

Управление и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.11.2022 до 10 часов 50 минут и до 22.11.2022 до 08 часов 45 минут.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Пенсионный фонд заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С 2016 года работающие пенсионеры получают страховую пенсию и фиксированную выплату к ней без учета плановых индексаций.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 в связи с отсутствием сведений о работе ФИО3 за июль 2020 года, Пенсионным фондом было принято решение о повышении ему с 01.07.2020 размера фиксированной выплаты к страховой пенсии как неработающему пенсионеру (л.д. 16).

26.03.2021 Управлением были представлены в Пенсионный фонд сведения по форме СВЗ-М (дополняющие) за июль 2020 года, в которых был отражен ФИО3 как работающий пенсионер (л.д. 23).

19.05.2021 Пенсионным фондом установлен факт переплаты ФИО3 фиксированной выплаты к страховой пенсии и страховой пенсии по старости за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в сумме 30 820 рублей 99 копеек, что отражено в протоколе о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 19.05.2021 (л.д. 17).

Истец, полагая, что несвоевременное представление страхователем сведений по форме СЗВ-М за июль 2020 года в отношении указанного застрахованного лица повлекло излишнюю выплату сумм страховой пенсии в размере 30 820 рублей 99 копеек за период с 01.07.2020 по 31.03.2021, направил в адрес ответчика письмо от 27.05.2021 о возврате излишне выплаченной суммы пенсии (л.д. 24).

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в виде излишне выплаченных сумм пенсий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований за март 2021 года, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался положениями Закона № 400-ФЗ, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что Пенсионным фондом не доказаны виновные действия ответчика, в результате которых произошла излишняя выплата пенсии работнику Управления за указанный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу указанной статьи возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Статьей 26.1 Закона № 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (часть 6 статьи 26.1 Закона №400-ФЗ).

Частью 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Пенсионным фондом в связи с отсутствием в представленных Управлением  по форме СВЗ-М (исходные) за июль 2020 года сведений в отношении ФИО3 было установлено, что ФИО3, прекратил осуществление трудовой деятельности, в связи с чем с 01.07.2020 ему был повышен размер фиксированной выплаты к страховой пенсии.

23.09.2020 Пенсионным фондом принято соответствующее решение.

26.03.2021 Управлением представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (дополняющие) за июль 2020 года, содержащие информацию на ФИО3, являющегося его работником.

При этом 12.02.2021 Управлением в Пенсионный фонд были представлены сведения по страховому стажу за 2020 год по форме СЗВ-СТАЖ, содержащие сведения о трудоустройстве застрахованного лица ФИО3 за весь период 2020 года (л.д. 61-62).

Таким образом, решение об индексации пенсии вынесено Пенсионным фондом до представления страхователем надлежащих сведений за июль 2020 года, то есть на момент вынесения решения об индексации пенсии указанному физическому лицу (23.09.2020), Пенсионный фонд не располагал информацией об осуществлении указанным физическим лицом оплачиваемой трудовой деятельности в июле 2020 года.

Вместе с тем, с 12.02.2021 Пенсионный фонд располагал сведениями об осуществлении указанным лицом оплачиваемой трудовой деятельности и в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона № 400-ФЗ обязан был прекратить выплату страховой пенсии с учетом индексации с 01.03.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что Пенсионный фонд не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение меры ответственности в виде возмещения ущерба за период с 01.03.2021 по 31.03.2021.

Ссылаясь на часть 10 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ, заявитель жалобы считает, что установление факта работы в целях выплаты пенсии возможно только на основании отчетности формы СЗВ-М. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и формой СЗВ-СТАЖ, утвержденной  постановлением Правления ПФР от 06.12.2018 №507п, указанные сведения содержат информацию о периодах работы застрахованного лица в течение года (дней, месяцев).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Пенсионному фонду в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика убытков за период с 01.03.2021 по 31.03.2021.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2022 по делу №А17-3840/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО4

ФИО1