АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-467/25 

Екатеринбург

10 марта 2025 г.

Дело № А60-32458/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «АЗИМУТ» (далее – общество ТК «АЗИМУТ», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2024 по делу № А60-32458/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ТК «АЗИМУТ» – ФИО1 (доверенность от 04.09.2024);

общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – общество «ТрансСервис») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 № ТС-35/Д-25).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу ТК «АЗИМУТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в сумме 71 297 руб. 04 коп.

Определением суда от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ТрансСервис», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «УралМедЭкспорт», ФИО5, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ФИО4, общество «УралМедЭкспорт»,  ФИО5, общество «СОГАЗ»).

Решением суда от 02.10.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 71 297 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2852 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество ТК «АЗИМУТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылается на полученное в рамках рассмотрения настоящего дела заключение эксперта, которым установлено отсутствие технической возможности образования конкретных повреждений транспортного средства истца в заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП, в связи с чем у судов не имелось оснований для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании с общества ТК «АЗИМУТ» убытков.  

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 и общество «ТрансСервис» просят оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП 17.03.2023 по адресу: 

<

...>, транспортному средству «Скания» P380CB6X4EHZ, гос. рег. знак 

<

***> (далее – «Скания»), принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Как указывает истец, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя транспортным средством «Луидор Газель» (далее – «Луидор»), гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащим обществу  ТК «АЗИМУТ», не убедившись в безопасности маневра, спровоцировал ДТП с участием транспортного средства «Скания», принадлежащего ФИО3

Общество «СОГАЗ» выплатило предпринимателю ФИО3 страховое возмещение в сумме 102 500 руб. 

Согласно заключению от 21.04.2022 стоимость устранения дефектов транспортного средства «Скания» без учета износа составляет 173 797 руб. 04 коп., с учетом износа 102 500 руб. 

Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, ссылаясь на то, что истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 71 297 руб. 04 коп. (173 797 руб. 04 коп. – 102 500 руб.), предприниматель 02.05.2023 отправил в адрес ответчика и ФИО4 претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что материалами дела подтвержден факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате виновных действий водителя ответчика, размер убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, определен с учетом выплаченного страхового возмещения ОСАГО, пришли к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном истцом размере.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом всех необходимых элементов для взы «Скания» с ответчика убытков, а именно: наступление вреда – поврежденный элемент транспортного средства осмотрен и зафиксирован сотрудниками ГИБДД и страховой компанией в выплатном деле; противоправность поведения причинителя вреда – нарушение сотрудником ответчика требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда – повреждение зеркала при перестроении, в котором водителю ФИО4 следовало уступить дорогу водителю ФИО5; вина причинителя вреда – согласно постановлению об административном правонарушении от 10.04.2023 № 18810066220005375964 лицо привлечено к административной ответственности, что подтверждено информацией с официального сайта Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга.

Более того, как указали суды, факт столкновения транспортных средств подтверждается схемой с места ДТП, подписанной обоими участниками, маневр перестроения отражен на видеозаписи, при этом слышен звук взаимодействия транспортных средств, что в свою очередь также подтверждает факт ДТП.

Таким образом, поскольку факт причинения истцу убытков в сумме 71 297 руб. 04 коп. подтвержден документально, суды удовлетворили исковые требования предпринимателя в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии на транспортном средстве «Луидор» повреждений не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что заявленного ДТП не было, поскольку конструкция транспортного средства «Луидор» представляет из себя кузов, обтянутый специальным тентом, натянутый на железный/металлический каркас автомобиля, следовательно, контакт каркаса при соприкосновении с транспортным средством «Скания», поверхность поврежденных элементов которого гладкая, привел к повреждению выступающих элементов транспортного средства «Скания». 

Суды исходили из того, что отсутствие повреждений на одном из участвовавших в ДТП автомобилей не свидетельствует об отсутствии контакта между вышеназванными транспортными средствами, событие будет являться ДТП и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП транспортных средств (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзац четырнадцатый пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Суды не приняли во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы № А05-01/2024, исключившей контакт между транспортными средствами в заявленном происшествии. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что заключение эксперта вызывает сомнения, имеет признаки неясности и неполноты заключения, поскольку эксперт делает выводы об отсутствии факта контактного взаимодействия автомобилей в заявленной дорожно-транспортной ситуации, не осуществляя осмотр транспортных средств, не определяя высоту расположения контактирующих частей транспортных средств от опорной поверхности, не анализируя фотоматериалы, представленные из выплатного дела страховой организации. Экспертное заключение выполнено в условиях, при которых невозможно установить объективность исследования, а также без учета всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений автомобиля и, как следствие, данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством в подтверждение отсутствия соприкосновения транспортных средств в ДТП.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт причинения ущерба транспортному средству в результате виновных действий водителя ответчика, а также его размер, подлежащие возмещению причинителем вреда убытки определены истцом с учетом выплаченного страхового возмещения ОСАГО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2024 по делу № А60-32458/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «АЗИМУТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

                                                                            И.В. Перемышлев