АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16249/2020

г. Краснодар

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В. в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник"» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А53-16249/2020 (Ф08-9961/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник"» (далее – компания) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением со следующими требованиями:

– о признании недействительными подписанного компанией (принципал) и ООО «Служба – 100 информационно-вычислительный центр Железнодорожного района» (агент; далее – центр) агентских договоров от 01.09.2013 № 51, от 09.01.2018 № 20 и от 15.12.2020 № 8;

– применить последствия недействительности данных сделок путем возврата в конкурсную массу должника 98 541 160 рублей.

Требования основаны на статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы тем, что оспариваемые соглашения и произведенные в рамках этих договоров платежи совершены аффилированными лицами при злоупотреблении правом в отсутствие доказательств встречного исполнения с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ростовской области и ЗАО «Водоканал Ростова-на-Дону».

Определением от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что договор от 01.09.2013 № 51 и исполнение по нему совершены за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, в связи с чем пришли к выводу о неприменимости диспозиции названной нормы к заявленным требованиям; проверив сделку по общим гражданским основаниям, суды не усмотрели в действиях сторон признаков недобросовестности. Основания для признания недействительными договоров от 09.01.2018 № 20 и от 15.12.2020 № 8 также не выявлены со ссылкой на недоказанность правовых мотивов, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ соответственно. Компания является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами (далее – МКД), на основании протоколов общих собраний собственников помещений МКД и лицензии на управление. Предметом оспариваемых управляющим договоров является осуществление центром за вознаграждение от имени и за счет компании действий, связанных с приемом платежей за жилищно-коммунальные услуги. Центр в ходе исполнения договоров выполнял соответствующие работы (предоставлял встречное исполнение). Конкурсный управляющий не доказал размер денежных средств, в действительности полученных центром от жителей домов, обслуживаемых должником.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Заявитель указывает на то, что оспариваемые сделки совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества). Компания и центр являются аффилированными лицами. Платежи по спорным соглашениям, произведенные с 2017 по 2019 годы, причинили вред должнику и его кредиторам. Центр в нарушение вступившего в законную силу судебного акта не передал конкурсному управляющему отчеты агента о проделанной работе (выполненных услугах). Перечисление денежных средств в рамках спорных соглашений преследовало цель получения денежных средств от собственников помещений МКД и удержания их на счетах центра. При этом данные платежи, являющиеся платой за потребленные коммунальные услуги, являлись целевыми. Суды неверно распределили бремя доказывания по обособленному спору. Центр должен был обосновать правомерность перечисления ему оспариваемой суммы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО9 указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 23.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) компании, определением от 18.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10 Решением от 27.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе исполнения должностных обязанностей конкурсный управляющий выявил, что компания (принципал) и центр (агент) подписали агентские договоры от 01.09.2013 № 51, от 09.01.2018 № 20 и от 15.12.2020 № 8 на оказание комплекса услуг по производству расчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги, осуществление формирования, печати и доставки счетов-квитанций, обработку оплаченных счетов-квитанций, прием и обслуживание граждан по вопросам расчетов.

В результате проведенного конкурсным управляющим исследования движения денежных средств по расчетным счетам должника выявлено отсутствие правовых оснований для удержания центром 98 541 160 рублей, полученных от собственников помещений в МКД.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные агентские договоры совершены со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и вывода денежных средств из конкурсной массы должника, оспорил их в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»; далее – постановление № 63).

Суды установили, что дело о несостоятельности (банкротстве) компании возбуждено 23.07.2020, агентские договоры подписаны 01.09.2013 (за пределами трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ), 09.01.2018 (в пределах трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ) и 15.12.2020 (в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды исходили из того, что договор от 01.09.2013 № 51 и исполнение по нему совершены за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, поэтому данная сделка не может быть оспорена на основании названной нормы; проверив сделку по общим гражданским основаниям, суды не усмотрели в действиях сторон признаков недобросовестности. Отказывая в признании недействительными договоров от 09.01.2018 № 20 и от 15.12.2020 № 8, судебные инстанции заключили о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ соответственно. Суды установили, что компания является управляющей организацией, осуществляющей управление МКД, на основании протоколов общих собраний собственников помещений домов и лицензии на управление. Во исполнение своих обязанностей перед жителями находящихся в управлении МКД компания заключала с центром агентские договоры, предметом которых являлось осуществление центром за вознаграждение от имени и за счет компании действий, связанных с осуществлением управления МКД. Выполнение центром соответствующих работ (оказание услуг) подтверждается соответствующими актами, подписанными сторонами.

С учетом изложенного суды заключили о недоказанности конкурсным управляющим отсутствия либо неравноценности встречного исполнения, а также размера денежных средств, полученных центром от жителей домов, обслуживаемых данным лицом.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления № 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», суды заключили о том, что заявителем не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А53-16249/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников 

                                                                                                                             Ю.В. Мацко