ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-5243/2021

г. Чита

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной инспекции Забайкальского края и Прокуратуры Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2021 года по делу № А78-5243/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 18 мая 2021 года № 32,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  Прокуратуры Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

 

от Государственной инспекции Забайкальского края – ФИО2 – представителя по доверенности от 29.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2022,

иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – заявитель, ООО «Вектор» или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственной инспекции Забайкальского края (далее – Государственная инспекция, Инспекция или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18 мая 2021 года № 32.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2021 года по делу № А78-5243/2021 заявление ООО «Вектор» удовлетворено. Постановление Государственной инспекции по делу об административном правонарушении от 18 мая 2021 года № 32 признано незаконным и отменено полностью.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным по мотиву истечения на момент его вынесения (18 мая 2021 года) срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, Государственная инспекция и Прокуратура Забайкальского края  обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобах.

Государственная инспекция в своей апелляционной жалобе указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Вектор» дела об административном правонарушении Прокуратурой, выявлены в ходе проведения проверки Инспекцией 26.10.2020.

Инспекция отмечает, что нарушение носит длящийся характер, при этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, выявило факт его совершения.

Прокуратура Забайкальского края также отмечает, что фактически правонарушение было выявлено должностным лицом Государственной инспекции Забайкальского края 26.10.2020.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вектор» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Государственной инспекции Забайкальского края в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Вектор» с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласился и просил отказать в их удовлетворении.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако прокуратуры Забайкальского края и Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей ООО «Вектор» и Государственной инспекция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Вектор» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 января 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***> (т. 1, л.д. 9-16).

5 октября 2018 года между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «Вектор» (подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества № Д/КР/2018-56, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническими заданиями и проектно-сметной документацией которые являются неотъемлемой частью условий настоящего договора (т. 2, л.д. 1-60).

По окончании проведения капитального ремонта был подписан акт итоговой приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом вида (видов) работ по объекту от 12 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 145), а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20 января 2020 года (т. 1, л.д. 146-163).

1 октября 2020 года Фонд капитального ремонта направил в Государственную инспекцию извещение № 275 об окончании капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 2, л.д. 86).

В связи с поступлением названного извещения на основании распоряжения от 12 октября 2020 года № 1134 о проведении внеплановой документарной выездной проверки (т. 2, л.д. 87-88) должностными лицами инспекции проведена проверка выполнения капитального ремонта крыши дома по адресу: 

<

...>, по результатам которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте от 26 октября 2020 года № 1070 (т. 2, л.д. 90-91), а именно:

1) по проекту лист «План необслуживаемого чердака» предусмотрено устройство продухов (необходимые для естественной вентиляции подкровельного пространства и предупреждения образования конденсата), фактически продухи отсутствуют;

2) в соответствии с л. 4 проектной документации «Узел 1,2,3,4» стойки 100*100 должны быть закреплены усиленными уголками 2 шт. 105*105*90*2 мм. и анкерами 4 шт. 12 мм 1 = 130 и 4 шт. 5x60, фактически выполнены не усиленными уголками на саморезы в количестве 4 шт;

3) крепление прогона к стойке согласно л.4 «Узел 1,2,3,4» проектной документации должно быть выполнено анкерами 5x60 в количестве 4 шт., фактически выполнено на 1 анкер;

4) при устройстве ходовых мостиков не выполнено устройство поперечин из досок (150х40 1=700 шаг 1500); также ходовые доски по разрезу 1-1 на л.9 «План кровли со схемой молниезащиты» проектной документации должны быть выполнены из доски 100х40 в количестве 3 шт., по факту 150 х 25 в количестве 2 шт.;

5) устройство фоновых стояков должно быть выполнено с утеплением, по факту трубы утеплены не все;

6) в соответствии с л. 10 «Спецификация ограждения» вытяжная часть канализационного стояка должна быть поднята выше ближайшей вентиляционной шахты на 100 мм, фактически вытяжная часть значительно ниже. Кроме того, в соответствии с узлом примыкания кровли из профильных листов к фоновому стояку при устройстве уплотнителя на стояке фоновой канализации необходим хомут, по факту хомуты отсутствуют;

7) некачественное покрытие металлических элементов кровли антикоррозионной защитой (должна быть выполнена огрунтовка металлических поверхностей грунтовкой ГФ-021, и масляная окраска в 2 слоя). Фактически местами металлические элементы не покрашены;

8) места прохода коммуникационных сетей через стены должны был заделаны негорючим материалом, обеспечивая нормируемый предел огнестойкости, пресекаемой ограждаемой конструкции, фактически места прохода заделаны обычной монтажной пеной;

9) крепление стоек ограждения кровли необходимо выполнять к несущим конструкциям, фактически крепление выполнено к брускам через профилированный настил;

10) негерметично выполнено устройство кровли, неплотное примыкание кровельного покрытия к выступающим элементам кровельного покрытия, видны следы протечек;

11) не предоставлена документация на испытание молниезащиты;

12) отсутствует доступ в подкровельное пространство секции дома, расположенной с левой стороны, не предусмотрен технологический проход (устройство люка). Отсутствие технологического похода не обеспечит необходимое содержание крыши. Ввиду отсутствия доступа в подкровельное пространство не представляется возможным провести обследование общедомовой вентиляции и установить причину, нахождения в нерабочем состоянии общедомовой системы вентиляции в левой секции дома.

На основании данного акта проверки 30 октября 2020 года Фонду капитального ремонта выдано решение № 50 об отказе в выдаче заключения (т. 2, л.д. 92).

17 марта 2021 года в Государственную инспекцию от ООО Управляющая компания «Шестая» поступило обращение (вх.1682 от 17 марта 2021 года) о недостатках при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 2, л.д. 94-96).

Письмом от 1 апреля 2021 года инспекция направила обращение ООО Управляющая компания «Шестая» и акт проверки от 26 октября 2020 года № 1070 в прокуратуру Забайкальского края (т. 2, л.д. 98-99).

Решением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы от 14 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 124) назначено проведение проверки ООО «Вектор» в период с 14 апреля по 6 мая 2021 года.

Установив, в ходе проведения проверки, что выявленные ранее инспекцией нарушения ООО «Вектор» не устранены, прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении, о чем 21 апреля 2021 года вынесено соответствующее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т. 1, л.д. 116-119).

Для рассмотрения по существу материал проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 21 апреля 2021 года направлены в Государственную инспекцию (т. 1, л.д. 115).

Постановлением от 18 мая 2021 года № 32 ООО «Вектор» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (т. 1, л.д. 104-105).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Вектор» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным по мотиву истечения на момент его вынесения (18 мая 2021 года) срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Согласно части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) отношения по капитальному ремонту объектов капитального строительства регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Под капитальном ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

За нарушение установленных требований при проведении капитального ремонта предусмотрена административная ответственность.

Так, часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективная сторона рассматриваемого нарушения состоит, в том числе, в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий к зданиям и сооружениям при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Таким образом, рассматриваемое правонарушение выражается в соответствующих нарушениях именно при строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, то есть в ходе названных процессов.

В настоящем случае ООО «Вектор» вменено нарушение требований проектной документации при проведении капитального ремонта, то есть речь идет о нарушениях, совершенных при проведении капитального ремонта. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, по окончании процесса капитального ремонта названное правонарушение будет считаться оконченным, поскольку после завершения строительных работ ООО «Вектор» уже не могло совершать (продолжать совершать) подобные нарушения.

Необходимость разграничения процессов, в ходе осуществления которых допущены нарушения, обусловлена, в том числе, обязательностью установления момента совершения правонарушения в целях определения срока давности привлечения к административной ответственности.

На существенное значение такого разграничения обращено внимание в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, в котором применительно к части 1 статьи 9.5 КоАП РФ указано, что срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента прекращения строительства объекта. При этом противоправное деяние считается оконченным в момент прекращения осуществляемой с нарушением закона деятельности по строительству (реконструкции) объекта – завершения строительных работ по строительству (реконструкции) объекта или в момент получения разрешения на строительство.

Приведенная правовая позиция имеет значение и для применения положений статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому правонарушению моментом его совершения (в случае если нарушение не было выявлено в ходе проверки до окончания проведения капитального ремонта) будет считаться момент окончания (завершения) работ по капитальному ремонту.

По общему правилу, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 предусмотрено, что для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Правовые и организационные основы своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края, установлены Законом Забайкальского края от 29.10.2013 № 875-ЗЗК «О регулировании отдельных вопросов обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края» (далее – Закон № 875-ЗЗК).

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 875-ЗЗК приемка оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, осуществляется путем подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества. Такой акт должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 4 той же статьи акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества, подписанный исполнителем, региональным оператором (заказчиком), представителями собственников помещений, представителем органов местного самоуправления, является основанием для перечисления средств подрядной организации, осуществляющей оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 6.18 и 6.21 договора о проведении капитального ремонта общего имущества от 5 октября 2018 года № Д/КР/2018-56 предусмотрено, что строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества считаются принятыми с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания всеми лицами акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

В настоящем случае Акт итоговой приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом вида (видов) работ по объекту подписан подрядчиком (ООО «Вектор») и заказчиком (Фондом капитального ремонта 12 декабря 2019 года, в этот же день акт был согласован органом местного самоуправления (Комитетом городского хозяйства Администрации г. Читы).

В Акте зафиксировано, что предусмотренные договором от 5 октября 2018 года № № Д/КР/2018-56 работы по капитальному ремонту выполнены полностью, по окончании ремонта объект прошел испытания и сдан в эксплуатацию (т. 1, л.д. 145).

Кроме того, 20 января 2020 года между сторонами договора от 5 октября 2018 года № № Д/КР/2018-56 подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 1, л.д. 146-163).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что, исходя из положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона № 875-ЗЗК, приведенных условий договора от 5 октября 2018 года, акт итоговой приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом вида (видов) работ по объекту от 12 декабря 2019 года и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20 января 2020 года свидетельствуют о том, что капитальный ремонт общего имущества (кровли) завершен, работы приняты заказчиком.

После завершения капитального ремонта и по настоящее время объект находится в эксплуатации, при этом каких-либо оснований для вывода о том, что работы по капитальному ремонту продолжались и после приемки, не имеется. Напротив, в судебном заседании суда первой инстанции 2 декабря 2021 года представители лиц, участвующих в деле, подтвердили суду, что после 12 декабря 2019 года работы по капитальному ремонту обществом не осуществлялись.

Как уже отмечалось выше, исходя из диспозиции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, нарушение считается оконченным с момента завершения работ по капитальному ремонту, то есть срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты окончания проведения капитального ремонта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что поскольку акт итоговой приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом вида (видов) работ по объекту подписан сторонами и представителем органа местного самоуправления 12 декабря 2019 года, то именно с этой даты необходимо исчислять годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к законному выводу, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления № 32 от 18 мая 2021 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В частности суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что вопреки мнению Государственной инспекции и прокуратуры, рассматриваемое правонарушение не является длящимся, в связи с чем правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, установленное частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, не применяется.

Длящимся признается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2006 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В настоящем же случае, как верно указал суд первой инстанции, нарушение окончено с момента завершения проведения капитального ремонта. Иными словами, общество не могло «нарушать требования проектной документации при проведении капитального ремонта» после завершения работ по капитальному ремонту и в тот период, когда объект уже находится в эксплуатации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На необходимость соблюдения данной нормы обращено внимание в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, притом что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение.

Соответственно, закрепляя сроки давности привлечения к административной ответственности и правила их исчисления в целях создания условий, необходимых, с одной стороны, для обеспечения неотвратимости административной ответственности, а с другой – для предотвращения неоправданно длительного нахождения совершивших административные правонарушения лиц, как физических, так и юридических, под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания, федеральный законодатель обязан проявлять надлежащую заботу о качестве устанавливаемых им правовых норм, с тем чтобы исключить их неоднозначную интерпретацию в правоприменительной практике (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 3-П).

В постановлениях от 11 июня 2015 года № 302-АД14-4931 и от 29 сентября 2015 года № 308-АД15-4338, Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, в соответствии с которым:

– истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении;

– по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может;

– КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Как указано в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по общему правилу, при отказе в привлечении лица к административной ответственности по мотиву истечения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности арбитражный суд должен ограничиться только установлением данного обстоятельства и не исследовать вопросы о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность. 

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям.

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствуют закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к законному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным по мотиву истечения на момент его вынесения (18 мая 2021 года) срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствуют закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2021 года по делу № А78-5243/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Ломако Н.В.