СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                Дело № А03-7597/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 (до перерыва), секретарем ФИО3 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-заготовительная корпорация» (№07АП-7387/2022) на решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7597/2021 (судья Янушкевич С.В.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-заготовительная корпорация» (ОГРН 

<

***>, Алтайский край, г. Барнаул) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 

<

***>, Алтайский край, Панкрушихинский район, Березовский поселок).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 23.11.2020,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 21.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-заготовительная корпорация» (далее – ООО «Промышленно-заготовительная корпорация») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 4/7 от 01.02.2021.

Решением от 14.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края урегулированы разногласия, возникшие между ОАО «РЖД» и ООО «Промышленно-заготовительная корпорация» при заключении договора от 01.02.2021 № 4/7 на подачу и уборку вагонов при станции Панкрушиха Западно-Сибирской железной дороги. 

Абзац 1 подпункта а) пункта 21 договора изложен в следующей редакции: за подачу и уборку вагонов сбор по ставкам таблицы № 10 Тарифного руководства № 3, с учетом повышающих коэффициентов индексации, и ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, по тарифному плану «Базовый» по договорной ставке в размере 3430, 21 руб. (без учета НДС)». 

Абзац 4 подпункта а) пункта 21 договора изложен в следующей редакции: «Тарифный план «Базовый» устанавливается на один календарный год с возможностью последующего продления, а также изменения. В случае, если ни одна из сторон за месяц по истечении календарного года не заявит об изменении Тарифного плана, Тарифный план «Базовый» считается продленным на следующий календарный год. Пересмотр платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», производится по результатам работы за предыдущий календарный год». 

Абзац 5 подпункта а) пункта 21 договора изложен в следующей редакции: «В случае изменения, индексации платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, Перевозчик уведомляет Пользователя об изменении данной ставки, при этом новая ставка платы за использование железнодорожного пути подлежит применению с момента, указанного в уведомлении, но не ранее даты изменения Тарифного плана «Базовый». 

Абзацы 6 и 7 подпункта а) пункта 21 договора изложены в следующей редакции: «Передача (доставка) уведомлений осуществляется нарочно либо по почтовой системе (заказным письмом), либо на электронный адрес Пользователя, указанный в пункте 39 настоящего договора. Уведомление считается доставленным с даты, указанной в сопроводительном письме (при передаче нарочно) либо в почтовом уведомлении (при 14 отправке заказным письмом). При передаче уведомления на электронный адрес Пользователя подтверждением является скриншот из почтового ящика Перевозчика о передаче (отправке) уведомления Пользователю. При изменении электронного адреса Пользователь в суточный срок уведомляет об этом Перевозчика, при этом пересылку уведомлений Перевозчик осуществляет на новый электронный адрес, указанный Пользователем в уведомлении, без внесения изменений в пункт 39 настоящего договора». 

Пункт 38 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение пяти лет. С момента заключения настоящего договора, договор № 4/7 от 09.01.2019 на подачу и уборку вагонов ООО «Промышленно-заготовительная корпорация» при станции Панкрушиха Западно-Сибирской железной дороги, со всеми дополнениями к нему теряет силу».

В апелляционной жалобе ООО «Промышленно-заготовительная корпорация» просит состоявшийся судебный акт отменить в части урегулирования разногласий по пунктам 20 договора, абзацу 1 подпункта «а» пункта 21 договора, абзацу 4 подпункта «а» пункта 21 договора, абзацу 5 подпункта «а» пункта 21 договора, абзацам 6, 7 подпункта «а» пункта 21 договора, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что принимая абзацы подпункта «а» в редакции истца, суд первой инстанции признал позицию ответчика экономически ничем не обоснованной, при этом не принял во внимание ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы пользования путями необщего пользования.

ОАО «РЖД» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

01.06.2023 ответчиком представлен отказ от апелляционной жалобы в части урегулирования разногласий по пункту 20 договора; представитель истца не возражал против принятия судом частичного отказа от апелляционной жалобы. 

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы в части урегулирования разногласий по пункту 20 договора, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Отказ от апелляционной жалобы в части урегулирования разногласий по пункту 20 спорного договора не противоречит закону, не нарушает права других лиц. 

Отказ ответчика от апелляционной жалобы в части урегулирования разногласий по пункту 20 договора и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобы в указанной части. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в остальной части; представитель возражал против удовлетворения жалобы.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы - в части урегулирования разногласий по абзацам 1,4,5,6,7 подпункта «а» пункта 21 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при заключении договора между ОАО «РЖД» и ООО «Промышленно-заготовительная корпорация» возникли разногласия по ряду условий, в том числе в части платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Истец полагал, что плата подлежит исчислению по тарифному плану «Базовый» по договорной ставке в размере 4432,81 рублей в сутки (без учета НДС), ответчик - по договорной ставке в размере 1469, 53 руб. в сутки (с учетом НДС). 

Поскольку между сторонами разногласия по условиям договора не урегулированы, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

При наличии разногласий, возникших при заключении договора, защита нарушенного права стороны осуществляется в порядке статьи 446 ГК РФ путем подачи иска об урегулировании разногласий по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласование в договоре размера платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, далее - Обзор).

При наличии разногласий сторон при заключении договора о содержании договорного условия применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 38 - 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Содержание частей 3 - 5 статьи 58 Устава позволяет сделать вывод, что сбор за подачу и уборку вагонов, осуществляемые на принадлежащих перевозчику железнодорожных путях необщего пользования, включает в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Правила указанных норм отличаются в зависимости от фактических обстоятельств пользования обеими этими услугами перевозчика соответствующим лицом или только одной из них.

Размер названной платы суд определяет с учетом позиций сторон и представленных ими доказательств, в том числе подтверждающих экономическую обоснованность размера платы и ее составляющих, ее соответствие встречному характеру обязательств, возникающих из договора, принципу недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой, и доказательств ее чрезмерности и неразумности.

Определяя размер договорной платы, суд первой инстанции признал предложенную истцом ставку платы за пользование путем необщего пользования экономически обоснованной на основании протокола правления ОАО «РЖД» от 29.12.2020 № 83 Об утверждении Методических рекомендаций по определению ставок договорных сборов за отдельные работы и услуги, предусмотренных Единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов. 

На основании указанных Методических рекомендаций утверждены новые ставки платы (тарифные планы) за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД» и порядок их применения. 

Так, с 1.01.2021 договорная плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», определяется и взыскивается по одному из выбранных клиентом тарифных планов - безлимитный и локомотивный. Безлимитный - базовый - взимание платы ежесуточно, независимо от выхода локомотива за длину пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», по ставкам, установленным за 1 км в сутки в размере 3375,0 руб. Локомотивный - взимание платы за каждый выход локомотива в зависимости от длины пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД». Взимание платы при отсутствии в течение календарного месяца фактической работы по подаче и уборке вагонов производится по ставке за выход локомотива один раз в месяц. 

Согласно представленному расчету ежесуточная плата для ответчика по тарифному плану «Базовый» составляет 3430, 21 руб.

При этом судом первой инстанции не установлено оснований для назначения по ходатайству ответчика судебной оценочной экспертизы.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 307-ЭС18-22127, размер названной платы определяет суд с учетом позиций сторон и представленных ими доказательств, в том числе доказательств экономической обоснованности размера платы и ее составляющих и доказательств ее чрезмерности и неразумности, с назначением в случае необходимости соответствующей экспертизы для определения экономически обоснованного размера платы за использование принадлежащего перевозчику пути необщего пользования.

Соответственно, утверждение в договоре платы за использование пути необщего пользования, рассчитанной по ставке, утвержденной внутренним документом истца, не обладающего силой нормативного акта, при возражении второй стороны относительно экономической обоснованности такового размера, не может быть включено в договор без проверки данной платы относительно ее чрезмерности и неразумности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях опровержения экономической обоснованности платы за пользование путем необщего пользования, предложенной истцом, ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайства о судебной назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 87 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием между сторонами спора в части размера платы за пользование принадлежащими ОАО «РЖД» железнодорожными путями необщего пользования, а также принимая во внимание, что ответчик в данных правоотношениях является слабой стороной, указывая на обременительный характер приведенной истцом ежесуточной платы, имеет правовой интерес в проведении судебной экспертизы с целью доказывания экономически обоснованного размера таковой платы, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма РусЭкперТ» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить экономически обоснованный размер платы и ее составляющих за пользование принадлежащими ОАО «РЖД» железнодорожными путями необщего пользования: № 11, № 18, № 27, кадастровые номера 22:32:000000:0002:01:231:600:000000320;  22:32:000000:0002:01:231:600:000000330; 22:32:000000:0002:01:231:600:000000340, соответственно, при станции Панкрушиха Западно-Сибирской железной дороги протяженностью 2063 м за вычетом 276,4 м (в части наложения путей необщего пользования № 11, № 18, № 27 с путем необщего пользования № 27А, кадастровый номер 22:32:040011:468).

Из представленного в материалы дела заключения следует, что в рамках проведения судебной экспертизы экспертом для определения суммы расходов было направлено ходатайство о предоставлении ОАО «РЖД» документов, подтверждающих произведенные расходы, а также плановые расходы.

В подтверждение расходов, понесенных собственником, по текущему содержанию железнодорожных путей ОАО «РЖД» представило копию документа «План и выполнение работ», в котором имеется указание на проведение работ на спорных железнодорожных путях, однако документ отражает человеко-часы, документов, содержащих сведения о стоимости 1 чел.часа указанных работ, или иных документов о начислении заработной платы сотрудникам, проводившим работы на путях не предоставлено; в обоснование списания материалов представлена выписка из материального отчета на расход шпал хвойных и шпал железобетонных. Выписка отражает количество и стоимость израсходованных шпал, однако в ней отсутствует указание на то, что эти материалы были израсходованы для ремонта арендуемых путей №11, 18 и 27. Инвентарные карточки учета объекта основных средств содержат информацию о балансовой стоимости путей 11, 18 и 27, однако не содержат информации о нормах и суммах ежемесячных амортизационных отчислений. Иных сведений, запрашиваемых экспертом, не представлено. 

При изложенных обстоятельствах в связи с отсутствием в представленных документах полной и достоверной информации о произведенных фактических и плановых расходах эксперт  пришел к выводу о невозможности ответить на поставленный вопрос. 

Определением от 03.02.2023 апелляционного суда проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Региональный центр «Профоценка» ФИО7.

Согласно заключению судебной экспертизы экономически обоснованный размер платы и ее составляющих за пользование принадлежащими ОАО «РЖД» железнодорожными путями необщего пользования: № 11, № 18, № 27, кадастровые номера 22:32:000000:0002:01:231:600:000000320;  22:32:000000:0002:01:231:600:000000330; 22:32:000000:0002:01:231:600:000000340, соответственно, при станции Панкрушиха Западно-Сибирской железной дороги протяженностью 2063 м за вычетом 276,4 м (в части наложения путей необщего пользования № 11, № 18, № 27 с путем необщего пользования № 27А, кадастровый номер 22:32:040011:468) составляет 3 187 руб. в сутки с учетом НДС (20%), 2 655 руб. в сутки без учета НДС.

Проанализировав заключение эксперта на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом; экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, в том числе в судебном заседании, ответы на которые судом признаны исчерпывающими. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

При этом апелляционный суд исходит из того, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по предмету исследования с описанием соответствующей методики.

Кроме того, основания несогласия с заключением эксперта должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае апелляционный суд не усматривает.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, заключение эксперта признано надлежащим доказательством, а несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Установив, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, что определенная экспертом плата соответствует ее экономически обоснованному размеру с учетом использования железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, работы локомотива за сутки, встречному характеру обязательств сторон по договору, действующее правовое регулирование не исключает такой способ определения размера платы, обеспечивающий полное возмещение расходов, связанных с использованием ответчиком принадлежащего истцу пути необщего пользования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное условие договора подлежит изложению в редакции ответчика, но с размером платы, рассчитанной экспертом.

Таким образом, абзац 1 подпункта «а» пункта 21 договора подлежит изложению в следующей редакции: за подачу и уборку вагонов сбор по ставкам таблицы № 10 Тарифного руководства № 3, с учетом повышающих коэффициентов индексации, и ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, по договорной ставке в размере 2 655 руб. (без учета НДС)». 

В связи с тем, что условия абзацев 4, 5, 6, 7 подпункта «а» пункта 21 договора связаны с определением спорной платы исходя из тарифного плана «Базовый» суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика об отсутствии необходимости включения указанных условий в текст договора.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы, уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-заготовительная корпорация» от апелляционной жалобы решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7597/2021 в части урегулирования разногласий по пункту 20 договора от 01.02.2021 № 4/7 на подачу и уборку вагонов общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-заготовительная корпорация» при станции Панкрушиха Западно-Сибирской железной дороги.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-заготовительная корпорация» в указанной части прекратить.

Решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7597/2021 изменить в обжалуемой части - урегулирования разногласий по абзацу 1 подпункта «а» пункта 21 договора, абзацу 4 подпункта «а» пункта 21 договора, абзацу 5 подпункта «а» пункта 21 договора, абзацам 6, 7 подпункта «а» пункта 21 договора от 01.02.2021 № 4/7 на подачу и уборку вагонов общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-заготовительная корпорация» при станции Панкрушиха Западно-Сибирской железной дороги, изложив резолютивную часть в измененной части в следующей редакции.

Абзац 1 подпункта «а» пункта 21 договора изложить в следующей редакции: за подачу и уборку вагонов сбор по ставкам таблицы № 10 Тарифного руководства № 3, с учетом повышающих коэффициентов индексации, и ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, по договорной ставке в размере 2 655 руб. (без учета НДС)». 

Исключить из договора абзацы 4, 5, 6, 7 подпункта «а» пункта 21 договора.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-заготовительная корпорация» 60 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма РусЭкперТ» 2 648 руб. в счет проведения судебной экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Региональный центр «Профоценка» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда в счет проведения судебной экспертизы 60 000 руб. (платежные поручения от 09.09.2022 № 176, 27.01.2023 № 95) по следующим реквизитам.

Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью Региональный центр «Профоценка»

ИНН 

<

***> КПП 701701001

Номер счета: 40702810500000039802

Банк получателя: БАНК ГПБ (АО) г.Москва

БИК 044525823

К/сч.: 30101810200000000823.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Марченко 

Судьи                                                                                                           Р.А. Ваганова

                                                                                                          ФИО1