АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6953/2024

г. Краснодар

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой М.Е. и участии в судебном заседании от ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.02.2024), от ФИО4 – ФИО4, от кредитора ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 12.05.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 (15АП-7348/2025) по делу № А32-6953/2024 (Ф08-5689/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.  

Определением суда от 12.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о банкротстве должника. По мнению подателя жалобы, должник не имел право повторно инициировать дело о собственном банкротстве, поскольку ранее признан банкротом, пять лет с прекращения первой процедуры банкротства не истекло. Суды не учли, что в первой процедуре должник находился в статусе индивидуального предпринимателя, а не юридического лица и отвечал всем своим имуществом. Обязательства должника напрямую связаны с первой процедурой банкротства. Суды не учли недобросовестность должника при инициировании повторного дела о банкротстве.  

В материалы дела от управляющего поступил отзыв, в котором он просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций.  

Представитель кредитора ФИО5 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить судебные акты.  

Представитель должника и супруги должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что судебные акты первой и апелляционной инстанций отмене не подлежат.  

Как установлено судами, определением суда от 13.03.2024 по заявлению КБ «Кубань Кредит» ООО в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 возбуждено дело о банкротстве, 25.08.2020 ведена процедура наблюдения, 12.09.2021 открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 29.11.2021 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с погашением всех требований кредиторов.  

Определением суда от 15.03.2024 заявление должника о признании его банкротом принято к производству, 17.05.2024 в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7  

Обращаясь с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, ФИО4 указывал на имеющиеся у него денежные требования к  

должнику, недобросовестность ФИО1 выразившуюся в повторном инициировании банкротства и не соблюдении требований пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве.  

Кредитор ФИО5, заявивший свои требования к должнику, просил считать заявление (т. 3, л. д. 42-45) присоединением к заявлению о прекращении производства по делу и также просил прекратить дело о банкротстве.  

Рассматривая указанное заявление по существу, суды обоснованно исходили из следующего.  

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X Закона о банкротстве.  

По смыслу положений пункта 1 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника – юридического лица, в том числе крестьянского (фермерского) хозяйства применяются следующие процедуры: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение.  

В настоящем деле банкротство индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 осуществлялось с применением приведенных положений и введением процедур, применяемых в деле о банкротстве юридических лиц. Производство по делу о банкротстве № А32-727/2020 прекращено в результате погашения ФИО5 требований кредиторов в полном объеме.  

В порядке пункта 1 статьи 223 Закона о банкротстве в связи с принятием решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом 14.09.2021 прекращена государственная регистрация индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.  

Обращаясь с заявлением о банкротстве должник, как физическое лицо указал о невозможности исполнения обязательств перед ФИО5 (беспроцентный займ), ФИО8, ФИО9, ФИО10 на общую сумму более 62 млн рублей. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов. Как установлено судом апелляционной инстанции ранее в отношении ФИО1 процедура потребительского банкротства не возбуждалась, реализация имущества не вводилась, в связи с чем положения пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве не могут быть применены. В данном случае должником реализована обязанность по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).  

Единственным ограничением для повторного обращения в суд с соответствующим заявлением является объективный срок в пять лет, который должен пройти со дня завершения предыдущей процедуры реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве). Иных ограничений Закон о банкротстве не содержит.  

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 57 Закона о банкротстве, для прекращения производства по делу о банкротстве является верным.  

Отклоняя доводы ФИО4, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что ограничение для обращения должника с заявлением о собственном банкротстве недопустимо, поскольку иное означало бы лишение должника права на судебную защиту, которое включает в себя обеспечение со стороны государства условий для использования всего механизма потребительского банкротства.  

Довод подателя жалобы о том, что в первой процедуре должник находился в статусе индивидуального предпринимателя, а не юридического лица, основан на ошибочном понимании фактических обстоятельств по делу и вступивших в законную силу судебных актов.  

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могу являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на их основании выводами об обстоятельствах дела, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы за подачу кассационной жалобы (20 тыс. рублей) подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А32-6953/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Глухова Судьи М.В. Посаженников  

 Е.Г. Соловьев