ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2019

Дело № А40-183927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019 

Полный текст постановления изготовлен  18.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Бочаровой Н. Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 от 06.09.2018 № 376,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 21.09.2018,

рассмотрев 12.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

Компании ANARFORD HOLDINGS LIMITED (АНАРФОРД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) (ответчика)

на постановление от 21.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»

к Компании ANARFORD HOLDINGS LIMITED (АНАРФОРД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД)

о признании недействительным кредитного договора от 26.10.2017 № 0539-17-3-0 и взыскании 400 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ANARFORD HOLDINGS LIMITED (АНАРФОРД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) (далее – ответчик) о признании недействительным кредитного договора от 26.10.2017 № 0539-17-3-0, а также о взыскании 400 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения применительно к пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По мнению истца, судом нарушен пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применены положения статей 27, 33, 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения статей 2, 27 Закона  о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность постановления суда апелляционной инстанции.

Ходатайство истца о прекращении производства по кассационной жалобе ответчика, обоснованное тем, что обжалование постановления апелляционного суда по настоящему делу  не предусмотрено процессуальным законодательством, подлежит отклонению как основанное на ошибочном  толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным кредитного договора, а также о взыскании 400 000 000 рублей.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием в оспариваемом договоре соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом и исходил из того, что спор по настоящему делу не имеет признаков публично-правового спора, поскольку дело о банкротстве банка не возбуждалось, процедур банкротства не вводилось.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отношении банка была начата процедура предупреждения банкротства - санация; функции временной администрации банка возложены на ООО «УК ФКБС», Приказ Банка России «О прекращении исполнения ООО «УК ФКБС» издан уже после подачи искового заявления в суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 31, 189.9 Закона о банкротстве, правовыми позициями, закрепленными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 26.05.2011 № 10-П, пришел к выводу о том, что инициирование судебного разбирательства непосредственно связано с санационной деятельностью нового менеджмента банка, дело имеет признаки публично-правового спора, в связи с чем подлежит рассмотрению исключительно в арбитражном суде и его рассмотрение в третейском суде невозможно.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют выводы суда первой инстанции, которыми было мотивировано оставление иска без рассмотрения и которые были признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку согласно публикации на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет определение о принятии к производству апелляционных жалоб и о назначении их к судебному разбирательству было выгружено 11.01.2019, а заседание было назначено на 15.01.2019, что с учетом специальных сроков рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, препятствующие движению дела, предусмотренных частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствовало ответчику, обязанному согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отслеживать движение дела, участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А40-183927/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н.Бочарова 

Судьи: С.Н.Крекотнев

 

О.А.Шишова