Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40601/2016

25 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Исаевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Открытое акционерное общество «Группа «Илим»

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 11.02.2016 № 16-17/788 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 

при участии:

- от заявителя: ФИО1, доверенность от 06.06.2016 б/н; ФИО2, доверенность от 06.06.2016 б/н; ФИО3, доверенность от 06.06.2016 б/н; ФИО4, доверенность от 25.01.2016 №18/16;

- от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 03.02.2016 №03-10-05/01206; ФИО6, доверенность от 22.07.2016 №03-10-05/10076; ФИО7, доверенность от 01.12.2016 №03-10-05/17885;

- от третьего лица: ФИО8, доверенность от 23.12.2016 №15-10-05/3629ва;

установил:

Открытое акционерное общество «Группа «Илим» (далее – ОАО «Группа «Илим», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 11.02.2016 № 16-17/788 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1. доначисления и предложения уплатить по эпизоду, связанному с отражением расходов по убыткам от лесных пожаров (п. 2.1.1.2 на стр. 25-46, п.3.1, п.3.2 на стр. 720-721 Решения) налог на прибыль за 2012 год в сумме 1 760 510 руб., а также предложения уменьшить убытки (п. 3.2 на стр. 721 Решения), исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2013 год, на сумму 638 391 руб.;

2. доначисления и предложения уплатить по эпизоду, связанному с отсутствием реальных хозяйственных операций по договору с ООО «Винкель Форест» (п. 1 на стр. 50-184, п. 3.1, п. 3.2 на стр. 721 Решения) налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 25067201 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа;

3. доначисления и предложения уплатить по эпизоду, связанному сотсутствием реальных хозяйственных операций по договору с ООО «ЛаРос Ресурс» (п. 2 на стр. 184 - 323, п. 3.1, п. 3.2 на стр. 721 Решения) НДС в сумме 44 750 057 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа;

4. доначисления и предложения уплатить по эпизоду, связанному с отсутствием реальных хозяйственных операций по договору с ООО «Форт» (п. 3 на стр. 328-417, п. 3.1, п. 3.2 на стр. 721 Решения) НДС в сумме 19 430 357 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа;

5. доначисления и предложения уплатить по эпизоду, связанному с отсутствием реальных хозяйственных операций по договору с ООО «Двина» (п. 4 на стр. 417-449, п. 3.1, п. 3.2 на стр. 721 Решения) НДС в сумме 69 235 545 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа;

6. предложения обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3.2. на стр. 721 Решения).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представители общества поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ссылаясь на необоснованность и незаконность требований заявителя. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, Арбитражный суд установил следующее:

Налоговым органом в отношении ОАО «Группа «Илим» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой Инспекцией составлен акт № 16-04 от 17.08.2015 (далее – Акт).

По результатам рассмотрения Акта, представленных налогоплательщиком возражений и дополнений к ним, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и пояснений налогоплательщика и дополнений к ним Инспекцией вынесено обжалуемое решение, в соответствии с которым обществу доначислены неуплаченные (излишне возмещенные) налоги в общей сумме 160 243 672 руб. (в том числе налог на прибыль организаций в сумме 1 760 510 руб. и НДС в сумме 158 483 162 руб.); начислены пени в общей сумме 35 373 708 руб. (в том числе, по НДС – 35 345 741 руб. и по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) – 27 967 руб.), а также Общество привлечено к налоговой ответственности в общей сумме 16 492 915 руб. (в том числе по ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 16 314 568 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 178 347 руб. Кроме того, обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 638 391 руб.

ОАО «Группа «Илим», не согласившись с решением Инспекции, подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 18.03.2016 № ЦО70430-105.

Решением от 30.05.2016 № 16-13/21760 Управление частично отменило решение Инспекции, уменьшив сумму штрафа по ст. 122, 123 НК РФ до 8 246 457,50 руб. в связи с применением смягчающих обстоятельств.

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 11.02.2016 № 16-17/788 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - заявление). Общая оспариваемая сумма – 204 502 228,50 руб. (в том числе убыток - 638 391 руб.).

В ходе рассмотрения дела общество уточнил просительную часть заявленные требований и оспаривает решение Инспекции от 11.02.2016 № 16-17/788 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1. доначисления и предложения уплатить по эпизоду, связанному с отражением расходов по убыткам от лесных пожаров (п. 2.1.1.2 на стр. 25-46, п.3.1, п.3.2 на стр. 720-721 Решения) налог на прибыль за 2012 год в сумме 1 760 510 руб., а также предложения уменьшить убытки (п. 3.2 на стр. 721 Решения), исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2013 год, на сумму 638 391 руб.;

2. доначисления и предложения уплатить по эпизоду, связанному с отсутствием реальных хозяйственных операций по договору с ООО «Винкель Форест» (п. 1 на стр. 50-184, п. 3.1, п. 3.2 на стр. 721 Решения) НДС в сумме 25067201 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа;

3. доначисления и предложения уплатить по эпизоду, связанному сотсутствием реальных хозяйственных операций по договору с ООО «ЛаРос Ресурс» (п. 2 на стр. 184 - 323, п. 3.1, п. 3.2 на стр. 721 Решения) НДС в сумме 44 750 057 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа;

4. доначисления и предложения уплатить по эпизоду, связанному с отсутствием реальных хозяйственных операций по договору с ООО «Форт» (п. 3 на стр. 328-417, п. 3.1, п. 3.2 на стр. 721 Решения) НДС в сумме 19 430 357 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа;

5. доначисления и предложения уплатить по эпизоду, связанному с отсутствием реальных хозяйственных операций по договору с ООО «Двина» (п. 4 на стр. 417-449, п. 3.1, п. 3.2 на стр. 721 Решения) НДС в сумме 69 235 545 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа;

6. предложения обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3.2 на стр. 721 Решения).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что общество в нарушение п. 1 ст. 252, пп. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ неправомерно завысило внереализационные расходы в целях исчисления налога на прибыль в 2012 году в сумме 8 802 548 руб., в 2013 году - в сумме 638 391 руб. на сумму материальных потерь от лесных пожаров, что привело к неуплате налога на прибыль за 2012 год в сумме 1 760 510 руб. и завышению убытка за 2013 год на сумму 638 391 руб.

В нарушение п. 1 ст. 169, пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ Инспекцией установлено завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета в размере 194 171 449 руб. (105 239 360 руб. за 2012 год и 88 932 089 руб. за 2013 год) в результате завышения налоговых вычетов по заявленным операциям поставки лесоматериалов от контрагентов ООО «Винкель Форест», ООО «ЛаРос Ресурс», ООО «Форт», ООО «Двина» на общую сумму 1 078 730 275 руб. (без учета НДС): из них 584 663 112 руб. в 2012 году и 494 067 163 руб. в 2013 году). Налоговым органом не оспаривается факт приобретения товаров и услуг обществом, однако ОАО «Группа «Илим» приобретало лесоматериалы и услуги у посредников с НДС, хотя фактически поставка лесоматериалов и оказание транспортных услуг осуществлялись напрямую юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем без уплаты НДС в бюджет.

Вместе с тем, по итогу камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 2-й, 3-й и 4-й квартал 2013 года ОАО «Группа Илим» было отказано в возмещении суммы НДС по контрагенту ООО «Форт» в размере 35 688 286,28 руб. (Решения налогового органа по камеральным проверкам за указанные периоды обжалуются налогоплательщиком в настоящее время в судебном порядке (судебные дела № А56-94360/2015 за 2-й квартал 2013 г. – НДС в размере 19 287 251 руб., № А56-94364/2015 за 3-й квартал. 2013 г. – НДС в размере 9 094 659 руб. и № А56-94369/2015 за 4-й квартал. 2013 года – НДС в размере 7 306 377 руб.)).

Следовательно, без учета ранее отказанных к принятию сумм НДС к вычету по камеральным проверкам налоговых деклараций по НДС за 2-й, 3-й и 4-й квартал 2013 года сумма неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС по результатам выездной налоговой проверки  составила 158 483 162 руб. (105 239 360 руб. за 2012 год и 53 243 802 руб. за 2013 год) в результате завышения налоговых вычетов по заявленным операциям поставки лесоматериалов от контрагентов ООО «Винкель Форест», ООО «ЛаРос Ресурс», ООО «Форт», ООО «Двина» на общую сумму 880 462 010 руб. (без учета НДС): из них 584 663 112 руб. в 2012 году и 295 798 898 руб. в 2013 году).

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд установил следующее:

По эпизоду учета недостач в результате пожаров (налог на прибыль за 2012 год в сумме 1 760 510 руб. и завышение убытка за 2013 год на сумму 638 391 руб.).

Как следует из ст. 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, для признания убытков от пожаров для целей налогообложения необходимо наличие документального подтверждения таких обстоятельств, как факт пожара, нахождение соответствующего имущества в зоне пожара, а также размер причиненного ущерба.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что согласно данным регистра «Внереализационные расходы» убытки от недостачи и порчи ценностей за 2012 год составили 10 152 563 руб., в том числе материальные потери от пожаров – 9 364 289 руб.,  за 2013 год составили 8 369 843 руб., в том числе материальные потери от пожаров – 1 006 333 руб.

В ответ на требования выставленные Инспекцией обществом в подтверждение понесенных расходов в ходе выездной проверки представлены протоколы/акты о лесном пожаре, согласно которым сумма ущерба составила за 2012 год 561 741 руб., за 2013 год – 367 942 руб., а также акты о списании МПЗ (материально-производственные запасы), согласно которым сумма ущерба составила за 2012 год – 9 364 289 руб., за 2013 год – 1 006 333 руб.

За 2012 год представлены:

- Акт о списании МПЗ от 29.03.2012 № 9400000003 на сумму 216 909,26 руб.. Данный акт составлен по структурному подразделению УЛ «Бадарма-2» (материально-ответственное лицо: ФИО9). Основание списания: лесопродукция в количестве 430,30 м3 на сумму 216 909,26 руб. уничтожена пожарами № 32, № 49;

- Протокол № 6 о лесном пожаре № 32/13 от 09 июня 2011 года, составлен начальником Сосновского участкового лесничества. Согласно Протоколу № 6 общая сумма ущерба, причиненного пожаром, составила 0,00 руб.; 

- Акт о списании МПЗ от 29.03.2012 № 9400000004 на сумму 2 929 295,17 руб. Данный Акт составлен по структурному подразделению УЛ «Бадарма» (материально-ответственные лица: ФИО10 - ФИО11). Основание списания: лесопродукция в количестве 6221 м3 на сумму 2 929 295,17 руб. уничтожена пожарами № 32, № 49;

- Протокол № 16 о лесном пожаре № 49/23 от 16 июня 2011 года, составлен начальником Сосновского участкового лесничества. Согласно Протоколу № 16 общая сумма ущерба, причиненного пожаром, составила 8 940,00 руб.;

- Акт о списании МПЗ от 13.11.2012 б/н на сумму 4 556 506,82 руб. Данный Акт составлен по структурному подразделению УЛ «Тушама 2» (материально-ответственные лица: ФИО12, ФИО13). Основание списания: лесопродукция в количестве 13 949,19 м3 на сумму 4 556 506,82 руб. уничтожена лесным пожаром № 8 в кварталах 88,89,45,44,90 Невонского участкового лесничества;

- Акт № 8 о лесном пожаре № 8 от 21 мая 2012 года, составлен начальником отдела Невонского участкового лесничества. Согласно Акту о пожаре № 8 общая сумма ущерба, причиненного пожаром, составила 400 766,66 руб.;

- Акт о списании МПЗ от 21.12.2012 б/н на сумму 1 661 578,17 руб. Данный Акт составлен по структурному подразделению УЛ «Техно2-2» (материально-ответственное лицо: ФИО14). Основание списания: лесопродукция в количестве:

1 888 м3 на сумму 869 473,28 руб. уничтожена лесным пожаром № 22 в кв. 33 д.1,3;

1 720 м3 на сумму 792 104,89 руб. уничтожена пожаром в кв. 61 л/у Седановской дачи;

- Акт № 22 о лесном пожаре от 11 июня 2012 года, составленный и.о. начальника отдела Воробьевского участкового лесничества. Согласно Акту № 22 общая сумма ущерба, причиненного пожаром, составила 152 034,20 руб.

За 2013 год представлены:

- Акт о списании МПЗ от 31.07.2013 б/№ на сумму 426 720,84 руб. Данный Акт составлен по структурному подразделению УЛ «Север-2» (материально-ответственное лицо: ФИО15). Основание списания: лесопродукция в количестве 966 м3 на сумму 426 720,84 руб. уничтожена лесным пожаром № 6К в кв. 502 д. 1 Тунгусско-Чунского лесничества;

- Акт № 6 о лесном пожаре № 6 от 20 июня 2013 года; согласно Акту № 6 потери в результате пожара составили 30 568,00 руб.;

- Акт о списании МПЗ от 30.06.2013 № 4904705915 на сумму 579 612,32 руб. Данный акт составлен по структурному подразделению ВС Удимский (материально-ответственное лицо: ФИО16). Основание списания: виновные лица не установлены;

- Акт № 9/1 о лесном пожаре от 04 июня 2013 года, составленный государственным лесным инспектором Великоустюгского районного отдела; согласно Акту № 9/1 сумма ущерба, причиненного пожаром, составила 337 374,00 руб.

В представленных налогоплательщиком и агентствами лесного хозяйства актах и протоколах о лесных пожарах содержится информация о дате возникновения пожара, об участке (номера квартала, выдела, деляны), на котором происходил пожар, о дате начала и окончания тушения, причине возникновения пожара, о лице, руководившем тушением пожара, стоимости работ по тушению лесного пожара, общая сумма ущерба, нанесенного лесному фонду, и пр.

В представленных налогоплательщиком актах о списании МПЗ указаны: номер (в некоторых актах номер не приводится) и дата документа, основания списания (пожар), количество лесопродукции, уничтоженной пожаром, стоимость ущерба, нанесенного лесному фонду, подписи должностных лиц общества и другие реквизиты организации. В графе «Перечень прилагаемых документов» актов о списании МПЗ перечислены следующие документы:

- в Акте о списании МПЗ от 29.03.2012 № 9400000003: приложение – Протокол ПДИК № 10 от 16.03.2012;

- в Акте о списании МПЗ от 29.03.2012 № 9400000004: приложение – Протокол ПДИК № 10 от 16.03.2012;

- в Акте о списании МПЗ от 13.11.2012 б/н: приложение – Протокол ПДИК № 28 от 26.10.2012;

- в Акте о списании МПЗ от 29.03.2012 б/н: приложение – Протокол ПДИК № 38 от 21.12.2012, акт служебного расследования от 16.11.2012;

- в Акте о списании МПЗ от 31.07.2016 б/н: приложение – Протокол ПДИК № 12 от 10.06.2013.

Вышеуказанные приложения к актам о списании МПЗ, не представлены налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни с апелляционной жалобой в Управление, ни в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

На основании п. 22 приказа Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями необходимо обязательное проведение инвентаризации. Результаты инвентаризации являются основанием для отражения убытков в бухгалтерском учете.

Обществом представлены материалы инвентаризации (в отношении не всех пожаров), в том числе приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), сличительные ведомости результатов инвентаризации, протоколы заседания рабочей комиссии по инвентаризации и приложения к ним, акты об инвентаризации и другие документы, исследовав и оценив которые, Инспекция пришла к выводу о неподтверждении налогоплательщиком представленными документами правомерности отнесения сумм потерь от лесных пожаров к расходам по налогу на прибыль за 2012-2013 гг.

Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (до 01.01.2013 ст. 12 Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» в редакции от 28.11.2011), п. 22 раздела IV методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, п. 1.5 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, закреплено обязательное проведение инвентаризации в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций. Обязательная инвентаризация проводится незамедлительно, по окончании тушения пожара или иного стихийного бедствия. 

В целях налогообложения прибыли для признания в качестве внереализационных расходов, уменьшающих полученные доходы, материальные потери от пожара должны быть подтверждены документами, фиксирующими результаты проведенной по этому поводу инвентаризации и размер нанесенного пожаром ущерба.

В отношении лесного пожара № 32/13, произошедшего 02.06.2011 в квартале 110 выделы 23,26,27 Катаганской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества (Иркутская область) и в отношении лесного пожара № 49/23, произошедшего 07.06.2011 в квартале 109, выдел 4, и в квартале 89 выделы 14,17,19,23,25 Катаганской дачи Сосновского участкового лесничества Северного Лесничества (Иркутская область).

К актам о списании МПЗ № 9400000003 от 29.03.2012 (сумма списания недостачи - 216 909,26 руб. в количестве 430,30 м3) и № 9400000004 от 29.03.2012 (сумма списания недостачи - 2 929 295,17 руб. в количестве 6221 м3) по объектам УЛ «Бадарма-2» и УЛ «Бадарма» в качестве подтверждения размера ущерба, нанесенного пожарами № 32/13 и № 49/23, налогоплательщиком представлены документы, касающиеся проведенной плановой годовой инвентаризации активов за 2011 год:

- приказ от 07.12.2011 № 910, о внесении изменений, дополнений в приложение № 6 приказа № 673/1 от 24.08.2011 «О внесении дополнений, изменений в приказ № 600 от 22.07.2011 «О проведении годовой инвентаризации активов», которым утвержден график и составы рабочих инвентаризационных комиссий для проведения инвентаризации материально-производственных запасов (лесосырье) на открытых складах филиала ОАО «Группа «Илим» в Усть-Илимском районе на 01.12.2011;

- график проведения инвентаризации лесосырья и состав рабочих инвентаризационных комиссий филиала ОАО «Группа «Илим» в Усть-Илимском районе в 2011 году (приложение № 6 к приказу № 910 от 07.12.11.);

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (полуфабрикаты собственного производства) б/н от 24.12.2011, произведено снятие фактических остатков ценностей по объекту участковое лесничество «Бадарма-1» Верхний склад (Л662) по состоянию на 01.12.2011;

- сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей б/н от 24.12.2011 по объекту участковое лесничество «Бадарма-1» Верхний склад (Л662) по состоянию на 01.12.2011;

- Акт проведения инвентаризации на открытых складах ЛЗУ от 26.12.2011, в котором отражены остатки древесины на 24.12.2011 на складе участковое лесничество «Бадарма-1»;

- Приложение № 1 к протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 25.12.2011 «Инвентаризация лесосырья на открытых складах УЛ «Бадарма-1» на 01.12.2011 г.»;

- Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (полуфабрикаты собственного производства) б/н от 28.12.2011, произведено снятие фактических остатков ценностей по объекту участковое лесничество «Бадарма-2» Верхний склад (Л627) по состоянию на 01.12.2011;

- Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей б/н от 28.12.2011 по объекту участковое лесничество «Бадарма-2» Верхний склад (Л627) по состоянию на 01.12.2011;

- протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии б/н от 29.12.2011;

- Приложение № 1 к протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 29.12.2011 г. «Инвентаризация лесосырья на открытых складах участковое лесничество «Бадарма-2» на 28.12.2011 г.».

Представленные ОАО «Группа «Илим» документы не могут быть приняты в качестве подтверждения того, что установленная в процессе годовой инвентаризации недостача лесопродукции явилась следствием лесных пожаров № 32/13 и № 49/23, произошедших 02.06.2011 и 07.06.2011, поскольку инвентаризация проведена только по итогам года, тогда как должна проводиться сразу по окончании тушения пожара.

Кроме того, из представленных ОАО «Группа «Илим» документов невозможно установить ряд показателей, необходимых для проведения инвентаризации в целях определения объема потерь лесопродукции в результате пожаров, в частности, нет данных о наличии (отсутствии) сырья, заготовленного и находящегося на складах на момент возникновения пожара, нет данных о наличии (отсутствии) сырья на момент проведения инвентаризации.

В результате анализа документов, представленных обществом в ходе проверки (отчеты о заготовке и вывозке древесного сырья, таблицы остатков, инвентаризационные описи) выявлены несоответствия, которые свидетельствуют о расхождении данных фактического и бухгалтерского учета еще до момента наступления стихийного бедствия (пожара) и о наличии различных документов, содержащих противоречивые сведения, что, в свою очередь, не позволяет достоверно установить количество потерь лесоматериалов в результате пожара, если таковым были уничтожены заготовленные лесоматериалы.

Из сведений протокола от 29.12.2011 заседания рабочей инвентаризационной комиссии по объекту участковое лесничество «Бадарма-2» следует, что все, что было заготовлено на участковое лесничество «Бадарма-2», было вывезено или отдано под отчет должностным лицам ОАО «Группа «Илим», недостача отсутствует. Однако ОАО «Группа «Илим» по Акту о списании МПЗ от 29.03.2012 № 9400000003 списывает лесопродукцию, уничтоженную пожарами № 32/13, №49/23, в количестве 430,30 м3 на сумму 216 909, 26 руб.

Заявитель, представляя документы о проведенной лишь в конце декабря 2011 года (даты окончания пожаров – 07.06.2011 и 14.06.2011) инвентаризации имущества (в то время как необходимость ее проведения сразу после окончания пожара предусмотрена нормативными актами), ссылается на невозможность проведения инвентаризации в весенне-летний период, поскольку в кварталы № 109 и № 110 Сосновского участкового лесничества отсутствует дорога с твердым покрытием, местность является болотистой. Заявителем в налоговый орган представлен Акт от 10.06.2011, из которого следует, что он составлен по факту уничтоженной пожарами № 32 и № 49 лесопродукции в КВ-109 Д-1, Д-2, Д-3, Д-4, Д-5, КВ-110 Д-1, Д-2, добраться в указанную местность не представляется возможным в безснежный период. Акт подписан ведущим инженером ФИО17 и лесорубами ФИО18 и ФИО19 

Однако в представленных налогоплательщиком документах содержатся противоречивые сведения.

Из представленного обществом протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 29.12.2011 следует, что с объекта участковое лесничество «Бадарма-2» осуществлялась вывозка лесопродукции в весенне-летний период, что означает доступность участка, на котором расположен склад и для проведения внеплановой инвентаризации в связи с произошедшими пожарами непосредственно после их окончания.

В отношении лесного пожара № 22, произошедшего 11.06.2012 на территории квартала 33 деляна 1 Ершовской дачи Воробьевского участкового лесничества (и пожара, произошедшего на территории квартале 61 л/у 1 Седановской дачи) Илимского лесничества (Иркутская область):

К Акту о списании МПЗ б/н от 21.12.2012 (сумма списания недостачи – 1 661 578,17 руб. в количестве 3 608 м3) по объекту участковое лесничество «Техно 2-2» в качестве подтверждения размера ущерба, нанесенного пожарами № 22 и в кв.61, налогоплательщиком представлены документы, касающиеся проведенной плановой годовой инвентаризации активов за 2012 год:

- приказ от 20.07.2012 №356 о проведении годовой инвентаризации активов, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за 2012 год в соответствии п.1.5 пп.1.5.5 «Положения об учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета на 2012 год», введенного в действие приказом генерального директора ОАО «Группа «Илим» от 28.12.2011;

- приказ от 27.08.2012 № 413 «Дополнение к приказу № 356 от 20.07.2012 о проведении годовой инвентаризации активов» об утверждении составов рабочих инвентаризационных комиссий;

- Приложение №1 к приказу № 413 от 27.08.2012 о составе рабочих инвентаризационных комиссий;

- Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей б/н от 19.11.2012, произведено снятие фактических остатков ценностей по объекту участковое лесничество «Техно 2-2» по состоянию на 01.11.2012;

- Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей б/н от 19.11.2012 по объекту Склад Л647 участковое лесничество «Техно 2-2» по состоянию на 01.11.2012;

- протокол № 1 от 19.11.2012 заседания рабочей инвентаризационной комиссии согласно приказу № 413 от 27.08.2012. Согласно Протоколу, в результате проведения годовой инвентаризации МПЗ (лесосырья) на открытых складах филиала ОАО «Группа «Илим» в Усть–Илимском районе по состоянию на 01.09.2012 была выявлена недостача в объеме 15 436 м3:

лесопродукция, находившаяся в кв.61 л/у 1 Седановской дачи, в объеме 1720 м3 была уничтожена лесным пожаром (акт о пожаре в месте временного хранения лесопродукции от 19.11.2012),

лесопродукция, находившаяся в кв. 33 д. 3, в объеме 1 888 м3 была уничтожена лесным пожаром № 22,

лесопродукция, находившаяся в 

<

...>, в объеме 1 943 м3 - строительство лесовозной дороги.

По предложению рабочей комиссии предложено списать вышеуказанный объем лесоматериалов с подотчета ФИО14 и решить вопрос о недостаче лесопродукции в объеме 9885 м3.

Представленные ОАО «Группа «Илим» документы не могут быть приняты в качестве подтверждения того, что установленная в процессе годовой инвентаризации недостача лесопродукции явилась следствием лесного пожара № 22 и пожара в кв.61 л/у Седановской дачи, поскольку инвентаризация проведена только по итогам года, тогда как согласно требованиям законодательства должна проводиться сразу по окончании тушения пожара.

Представленные документы не содержат необходимых данных для установления фактического размера ущерба.

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей б/н от 19.11.2012 в нарушение требований пункта 2.4,  2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федераци от 13 июня 1995 г. N 49 (далее – Указание) отсутствует подпись материально ответственного лица ст. мастера ФИО14.

Согласно п.2.4 Указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно п. 2.10 Указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Отсутствие подписи материально ответственного лица в инвентаризационной ведомости является основанием для признания результатов инвентаризации недействительной.

Приказом от 27.08.2012 № 413 определено провести инвентаризацию МПЗ (лесосырья) на открытых складах филиала ОАО «Группа «Илим» в Усть–Илимском районе по состоянию на 01.09.2012, а Приложением № 1 к указанному приказу установлен период проведения инвентаризации по складу участковое лесничество «Техно 2-2» с 12.09.2012 по 18.09.2012.

Однако представленная инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (лесопродукция) б/н от 19.11.2012 содержит данные о снятии фактических остатков ценностей по состоянию на 01.11.2012; сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей б/н от 19.11.2012 также составлена по состоянию на 01.11.2012.

При этом при проведении инвентаризации (не в соответствии с утвержденным графиком проведения инвентаризации) была выявлена общая недостача, уничтоженная пожаром № 22, произошедшем 11.06.2012 и пожаром в квартале 61, дата которого – сентябрь 2012.

Кроме того, из представленных ОАО «Группа «Илим» документов невозможно установить ряд показателей, необходимых для проведения инвентаризации в целях установления объема потерь лесопродукции в результате пожаров, в частности, нет данных о наличии (отсутствии) сырья, заготовленного и находящегося на складах на момент возникновения пожара, нет данных о наличии (отсутствии) сырья на момент проведения инвентаризации.

Отчеты о заготовке и вывозке древесного сырья (участковое лесничество «Техно-2» бригада 2) с 1 по 31 января 2012 г. и с 1 по 29 февраля 2012  г. не несут никакой информации, позволяющей определить количество лесоматериалов по объекту участковое лесничество «Техно 2-2» на момент возникновения пожара № 22 – 11.06.2012, так как данные Отчеты составлены по объекту участковое лесничество «Техно 2» бригада 2 (это два различных объекта, что подтверждается Приложением № 1 к Приказу № 413 от 27.08.2012 об утверждении состава рабочих комиссий.

В представленных документах отсутствует информация о движении продукции по складам с 29.02.2012 (дата последнего представленного отчета) по дату возникновения пожара № 22 (11.06.2012).

Факт пожара, произошедшего на территории кв. 61 л/у 1 Седановской дачи Илимского лесничества, документально не подтвержден протоколом осмотра места происшествия, или актом о пожаре, которыми устанавливается причина возгорания.

Обществом представлен лишь Акт о пожаре б/н от 19.11.2012, составленный сотрудником ОАО «Группа «Илим», старшим мастером на лесосеке и первичном сплаве ФИО20, в котором указано, что: «Причина возникновения пожара – самовозгорание лесопродукции, «ориентировочный» период пожара - сентябрь 2012, локализация и тушение пожара осуществлена ОАО «Группа «Илим». Пожар имел незначительную локализацию, а именно: в пределах места временного хранения лесопродукции, и прекратился после полного сгорания лесопродукции. Государственные органы и иные лица к локализации и тушению пожара не привлекались, уведомлений о пожаре не производилось».

В представленных Территориальным отделом агентства лесного хозяйства Иркутсткой области по Северному лесничеству документах отсутствует информация о пожаре, произошедшем на территории кв. 61 л/у 1 Седановской дачи Илимского лесничества. 

Согласно акту о пожаре в месте временного хранения лесопродукции от 19.11.2012 тушение пожара осуществлялось ОАО «Группа «Илим», следовательно, о времени возникновения и окончания пожара обществу было известно, что не только позволяло провести не только инвентаризацию, но и составить акт о пожаре на момент пожара (в акте указано «ориентировочный» период пожара: сентябрь 2012 года), а не после проведенной инвентаризации.

Учитывая, что в результате пожара, согласно представленным документам, уничтожено более 1 700 м3 лесопродукции, время возникновении пожара является «ориентировочным», информация о пожаре отсутствует в Илимском лесничестве, Инспекцией обоснованно сделан вывод о недостоверности сведений, изложенных как в Акте о пожаре от 19.11.2012 (представленном заявителем лишь в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля), так и в Акте списания МПЗ №б/н от 21.12.2012.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что выявленная плановой годовой инвентаризацией недостача не может быть отнесена к потерям лесопродукции, причиной которой явились лесные пожары № 32/13 и № 49/23, произошедшие 02.06.2011 и 07.06.2011, пожары № 22 и в кв.61, произошедшие 11.06.2012 и в сентябре 2012, поскольку:

- инвентаризация проведена по итогам года, тогда как должна проводиться по окончании тушения пожара;

- представленные документы налогоплательщика содержат недостоверные и противоречивые сведения;

- представленные документы не содержат установленных в предусмотренном законодательством порядку фактов недостачи;

- ущерб не подтвержден документально.

В отношении лесного пожара №8, возникшего 16.05.2012 на территории квартала 89 выделы 14, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 30 Невонской дачи Невонского участкового лесничества Илимского лесничества (Иркутская область).

К Акту о списании МПЗ б/н от 13.11.2012 (сумма списания недостачи – 4 556 506,82 руб. в количестве 13 946,19 м3) по объекту участковое лесничество «Тушама 2» в качестве подтверждения размера ущерба, нанесенного пожаром № 8, налогоплательщиком представлены документы, касающиеся проведенной внеочередной инвентаризации:

- приказ от 04.06.2012 № 247 о проведении внеочередной инвентаризации лесопродукции в связи с лесным пожаром № 8 на территории кварталов 44,45,88,89,90 Илимского лесничества Невонского участкового лесничества;

- инвентаризационной описью от 14.06.2012 произведено снятие фактических остатков ценностей по объекту участковое лесничество «Тушама 2-1» по состоянию на 01.06.2012;

- сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ от 14.06.2012 по объекту участковое лесничество «Тушама 2-1» по состоянию на 01.06.2012;

- протокол заседания рабочей комиссии по инвентаризации полуфабрикатов собственного производства от 19.06.2012 - в кварталах № 89 д.3, кв.88 д.2, кв.89 д.2, кв.88, д.3, кв.88 д.1, кв.45 д.2, кв.45 д.1, кв.44 д.2, кв.90 д.3, кв.44 д.1, кв.90 д.4, кв.89 д.4, затронутых пожаром № 8 на 17.05.2012. В результате инвентаризации выявлена потеря лесопродукции в объеме 13946,19 м3. Согласно Протоколу итоговый остаток лесопродукции по всем перечисленным в протоколе от 19.06.2012 кварталам по состоянию на 01.06.2012 составил 14 624 м3, общий фактический остаток составил - 317,81 м3, выявлена потеря лесопродукции по всем указанным кварталам в объеме 13 946,19 м3;

- приложение № 1 к Протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 15.06.2012 «Инвентаризация лесосырья на открытых складах участковое лесничество «Тушама-2 м/у № 1» на 15.06.2012».

Представленные ОАО «Группа «Илим» документы не могут быть приняты в качестве подтверждения того, что выявленная в результате инвентаризации недостача лесопродукции явилась следствием лесного пожара № 8, произошедшего 16.05.2012, поскольку в ходе анализа документов, представленных налогоплательщиком, установлены противоречия между данными в инвентаризационных документах налогоплательщика и Акте о лесном пожаре № 8 от 21.05.2012 Территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области, в указании участка (квартал, выдел, деляна), попавшего в зону лесного пожара № 8 от 16.05.2012. 

Иными словами, пожара на территории кварталов 44, 45, 88, 90 Илимского лесничества, указанных обществом в Акте о списании МПЗ от 13.11.2012 не было, что подтверждается Актом № 8 от 21.05.2012 о лесном пожаре, составленным представителем Территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области, и не опровергнуты документально обществом.

Согласно инвентаризационным документам и приложениям к ним, инвентаризация проводилась в связи с лесным пожаром № 8 на территории кв. 44, 45, 88, 89, 90 Илимского лесничества. Однако в Акте о лесном пожаре № 8 от 21.05.2012 Территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области, на основании которого была проведена инвентаризация, и который представлен налогоплательщиком в качестве документа, подтверждающего факт лесного пожара, указана территория только квартала 89 выделы 14, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 30 Невонской дачи Невонского участкового лесничества Илимского лесничества.

В документах, представленных в налоговый орган Территориальным отделом агентства лесного хозяйства Иркутской области по Илимскому лесничеству (вх. № 24302 от 10.12.2014) о лесных пожарах, произошедших на арендуемой ОАО «Группа «Илим» территории за 2012-2013 гг., информация о пожарах на территории кв. 44, 45, 88, 90 Илимского лесничества не подтверждена.

Отсутствие пожаров в кв. 44, 45, 88, 90 Илимского Лесничества также подтверждается документами, представленными ГУ МЧС России по Иркутской области.

Согласно Протоколу заседания рабочей комиссии от 19.06.2012, выявленная инвентаризацией потеря лесопродукции (представлена в протоколе в виде таблицы с разбивкой по участкам (кварталам, делянам)) в квартале 89 составила 3 147,21 м3.

Согласно представленному обществом Акту о списании МПЗ от 13.11.2012 б/н цена за 1м3 лесопродукции составляет 326 рублей 72 копейки, следовательно, если использовать представленные налогоплательщиком документы для расчета суммы потерь для списания, размер ущерба, причиненный Обществу пожаром № 8 в кв.89 должен составлять 1 028 256,45 руб. (326,72 х 3 147,21 м3 = 1 028 256,45).

Таким образом, по Акту о списании МПЗ от 13.11.2012 (общее количество потерь лесопродукции – 13 946,19 м3 на общую сумму 4 556 506,82 руб.) потеря лесопродукции в кв. 44, 45, 88, 90 в объеме 10 798,98 м3 на сумму 3 528 250,37 руб. документально не подтверждена в виду отсутствия Актов о лесных пожарах в указанных кварталах, а потеря лесопродукции в кв. 89 в объеме 3 147,21 м3 не подтверждена имеющимеся учетными документами налогоплательщика.

Из представленных ОАО «Группа «Илим» документов невозможно установить ряд показателей, необходимых для проведения инвентаризации в целях определения объема потерь лесопродукции в результате пожаров, нет данных о наличии (отсутствии) сырья, заготовленного и находящегося на складах на момент возникновения пожара.

Налогоплательщиком представлена лишь Ведомость по остаткам лесопродукции по состоянию на 01.06.2012. Данных о движении и остатках лесопродукции по складам на дату, предшествующую возникновению пожара № 8 (16.05.2012), заявителем в ходе проведения проверки не представлено.

В отношении лесного пожара № 6, произошедшего 15.06.2013 в квартале 502, выдел 5 Чемдальского участкового лесничества Тунгусско-Чунского лесничества (Иркутская область).

К Акту о списании МПЗ б/№ от 31.07.2013 (сумма списания недостачи – 426 720,84 руб. в количестве 966 м3) по объекту участковое лесничество «Север-2» в качестве подтверждения размера ущерба, нанесенного пожаром № 6, налогоплательщиком представлены документы, касающиеся проведенной внеплановой инвентаризации:

- приказ от 17.06.2013 № 267/1 о проведении внеплановой инвентаризации лесопродукции в связи с произошедшим пожаром № 6 в кв. 502 Тунгусско-Чунского лесничества с 15.06.2013 по 17.06.2013. Приказано провести внеплановую инвентаризацию лесопродукции по МОЛ ФИО15, находящуюся в кв.502 д.1 Тунгусско-Чунского лесничества на открытом складе филиала ОАО «Группа «Илим» в Усть-Илимском районе, лесозаготовительный участок «Север» по состоянию на 18.06.2013. Начать инвентаризацию 18.06.2013. Подписал директор филиала ФИО21;

- инвентаризационная опись б/н от 18.06.2013, произведено снятие фактических остатков ценностей по объекту склад Л538 кв.502 д.1 по состоянию на 18.06.2013;

- сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ б/н от 18.06.2013 по объекту участковое лесничество «Север-2» по состоянию на 18.06.2013;

- акт проведения инвентаризации на открытых складах ЛЗУ б/н от 18.06.2013. Согласно документу, в присутствии материально-ответственного лица Мороза С.М. на основании приказа комиссия провела инвентаризацию и установила остатки древесины на 18.06.2013 на складе участковое лесничество Север-2 кв.502 д.1 в объеме по факту – 0 м3, объем бухгалтерский составил 966 м3. Предложено: списать с подотчета МОЛа ФИО15 сортимент обезличенный в объеме 813 м3 в связи с уничтожением пожаром.

Представленные ОАО «Группа «Илим» документы не могут быть приняты судом в качестве подтверждения того, что выявленная в процессе инвентаризации недостача лесопродукции явилась следствием лесного пожара № 6, произошедшего 15.06.2013, поскольку в документах содержатся противоречивые сведения.

В результате анализа представленных документов установлено, что в весенне-летний период на участке в кв. 502 д. 1 Тунгусско-Чунского лесничества ОАО Группа «Илим» заготавливало лесоматериалы.

Согласно отчету о заготовке и вывозке древесного сырья по складу «Север 2» с 1 по 31 мая 2013г. на конец периода (на 31.05.2013) на верхнем складе лесного участка «Север-2» МОЛ ФИО15 оставалось 37 198,537 м3 заготовленных лесоматериалов. 

В период с 15.06.2013-17.06.2013 на территории участка в кв.502 д.1 Тунгусско-Чунского лесничества произошел пожар, что подтверждается актом № 6 от 20.06.2013 о лесном пожаре.

Согласно приказу от 17.06.2013 № 267/1 о проведении внеплановой инвентаризации лесопродукции, директор Лесного филиала ОАО «Группа «Илим» приказал провести инвентаризацию на лесозаготовительном участке «Север» по состоянию на 18.06.2013.

Согласно инвентаризационной описи б/н от 18.06.2013 на момент ее составления (18.06.2013) на складе «Север» (МОЛ ФИО9) фактическое наличие лесоматериалов не установлено. 

В акте инвентаризации от 18.06.2013 комиссия в присутствии МОЛ Мороза С.М. на основании приказа провела инвентаризацию и установила остатки древесины по состоянию на 18.06.2013 на складе участковое лесничество «Север-2» кв. 502 д. 1 в фактическом объеме 0 м3 при объеме по данным бухгалтерского учета - 966 м3. При этом предлагается списать с подочета МОЛа ФИО15 сортимент обезличенный в объеме 813 м3 в связи с уничтожением пожаром.

Таким образом, представленные документы не отражают фактических обстоятельств понесения ОАО «Группа «Илим» потерь от пожаров на участке в кв.502 д.1 Тунгусско-Чунского лесничества, документы содержат противоречивую информацию.

Налогоплательщиком не представлено доказательств наличия на складе на момент возникновения пожара лесопродукции в объеме 966 м3 (как указано выше, остатки на 31.05.2013 составляли 37 198,537 м3). Документов о движении продукции по складу в период с 31.05.2013 по 15.06.2013 налогоплательщиком не представлено.

Налогоплательщиком не подтверждено количество уничтоженных пожаром лесоматериалов – при фактическом отсутствии лесоматериалов предлагается списать с МОЛа только 813 м3 (из 966 м3, отраженных в Акте инвентаризации), не представлено документов, позволяющих установить, каким образом рассчитана сумма потерь от лесного пожара № 6, подлежащая списанию.

В отношении пожара № 9/1, произошедшего 30.05.2013 в квартале 6, выдел 3, 9 Великоустюгского участкового лесничества Великоустюгского лесничества (Вологодская область).

К акту о списании МПЗ № 4904705915 от 30.06.2013 (сумма списания недостачи – 579 612,32 руб. в количестве 1 177 м3) по объекту ВС Удимский в качестве подтверждения размера ущерба, нанесенного пожаром № 9/1, налогоплательщиком представлены ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией № 70 от 06.06.2013 и сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ № 70 от 06.06.2013, которые отражают недостачу лесопродукции на указанном объекте на сумму 579 612,32 руб. по состоянию на 06.06.2013.

Однако данные документы и приходный ордер №5002237320 по Складу Удимского ЛЗУ – верхний склад, составленный на 30.04.2013 не содержат информации, позволяющей определить количество лесоматериалов на момент возникновения пожара и количество продукции на момент проведения инвентаризации.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что выявленная проведенной внеочередной инвентаризацией недостача, не может быть отнесена к потерям лесопродукции, причиной которой явился пожар № 8, произошедший 16.05.2012, пожар № 6, произошедший 15.06.2013, пожар № 9/1 от 30.05.2013, поскольку:

- представленные документы налогоплательщика содержат недостоверные и противоречивые сведения;

- представленные документы не содержат установленных в предусмотренном законодательством порядке фактов недостачи;

- ущерб не подтвержден документально.

Заявитель не обосновал невозможность предоставления запрашиваемых документов, в том числе карточек складского учета, актов осмотра ТМЦ, находившихся на момент пожара на складе, первичных документов бухгалтерского учета и иных документов, подтверждающих факт наличия имущества на складе на дату пожара, а также содержащих сведения о стоимости утраченного (поврежденного) имущества, и пр., что свидетельствует о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, которое заключается в отсутствии учета совершаемых обществом хозяйственных операций.

Также ОАО «Группа «Илим» не представило документы (информация) об имеющихся фактах (либо отсутствии таковых) обращений ОАО «Группа «Илим» в агентства лесных хозяйств с заявлениями об учете размера ущерба от вреда, причинённого пожарами при расчете платежей по аренде лесных участков, на территории которых произошли пожары; о сообщениях в органы местного самоуправления информации о причиненном обществу материальном ущербе, нанесенном лесными пожарами.

Налогоплательщиком представлены только внутренние документы самого налогоплательщика, за исключением Актов и Протоколов о пожарах, составленных представителями лесных хозяйств.

Объяснительные материально-ответственных лиц (например, Объяснительная ФИО15, акт о пожаре в кв. 61, акт от 10.06.2011 о невозможности добраться в кв.109 и 110 Сосновского участкового лесничества, а также все представленные документы об инвентаризации (без подтверждающих документов бухгалтерского и складского учета) составлены исключительно сотрудниками налогоплательщика.

 В отсутствие объективного подтверждения фактов пожара, нахождения соответствующего имущества в зоне пожара, а также возможности установить по первичным документам бухгалтерского и складского учета фактическое количество и стоимость имущества на момент возникновения пожара и фактическое количество и стоимость имущества, оставшегося в результате причиненного пожаром вреда, документы, составленные должностными лицами самого налогоплательщика (сотрудники ОАО «Группа «Илим») не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку кроме того, что документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Налоговым органом в ответ на запрос (№ 16-10-08/15296 от 28.10.2015) о предоставлении информации и всех имеющихся документов (в том числе актов и протоколов о лесных пожарах, протоколов осмотра места пожара, постановлений о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела, справок-заключений государственной противопожарной службы) о лесных пожарах за 2012-2013 гг., в которых в качестве потерпевшей стороны (арендатор лесных участков или собственник лесоматериалов) выступала организация ОАО «Группа «Илим» получены документы, представленные ГУ МЧС России по Иркутской области (вх. № 21709 от 17.12.2015), в том числе протоколы осмотра места происшествия, Заключения и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении пожаров, которые указаны обществом в представленных актах о списании МПЗ в качестве основания для списания сумм материальных потерь.

Согласно заключению от 12.06.2011 о причине возникновения лесного пожара в квартале № 110 выделы 23,26,27 Катангской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества и протоколу осмотра места происшествия от 03.06.2011 старший дознаватель ОНД по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району ФИО22 установил: «…Проезд к площади пожара возможен только на гусеничном вездеходе, так как дорог в данном месте нет… каких-либо следов пребывания человека, техники на них нет… Лесозаготовительные работы в данном квартале и на соседних кварталах не ведутся… На площади пожара и вблизи следов пребывания человека и техники не обнаружено…». Аналогичные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2011 дознавателем ОНД по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району ФИО23 

Согласно заключению от 17.06.2011 о причине возникновения лесного пожара, произошедшего 07.06.2011 в квартале № 109 выдел 4, и № 89 выдел 14,17,19,23,25 Катангской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества и протоколу осмотра места происшествия (пожара) от 07.06.2011, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2011 старший дознаватель ОНД по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району ФИО22 установил: «… Какие-либо заготовительные работы не велись… Каких-либо автодорог на площади пожара и вблизи нет…Не было зафиксировано наличия автомобильных лесных дорог, ведущих к месту пожара…».

Согласно заключению от 15.06.2012 о причине лесного пожара, произошедшего 16.05.2012 года в лесном массиве в квартале №-89 Невонской дачи, Невонского участкового лесничества Илимского лесничества и протоколу осмотра места происшествия (пожара) от 16.05.2012 старший дознаватель ОНД по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району ФИО22 установил: «…какие-либо лесозаготовительные работы в данном месте не проводились... Учитывая, что причина пожара от человеческого фактора маловероятна в связи с отсутствием на данном участке заготовительных работ со стороны людей, техники, отсутствия дорог, троп, а также значительная удаленность от населенных пунктов до места пожара 60 км.».

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2013 по факту лесного пожара, произошедшего 16.05.2012 в лесном массиве в квартале №-89 Невонской дачи Невонского участкового лесничества, Илимского лесничества дознаватель отдела надзорной деятельности по по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району ФИО23 также установил, что «…никакие работы по заготовке, вывозке и переработке лесопродукции в указанной местности до пожара не велись. При обследовании места пожара выраженных следов недавнего пребывания какой-либо техники выявленно не было. Никаких мест, оборудованных и предназначенных для отдыха людей, в указанном квартале нет, дороги, тропы, как на площади пожарища, так и вблизи, отсутствуют... На месте пожара, выраженных следов, пребывания в лесном массиве данного квартала людей, лесозаготовительной техники, участков, где бы они работали, а также мест отдыха обнаружено не было…».

Таким образом, факт нахождения имущества ОАО «Группа «Илим» в зоне пожаров, указанных в актах о списании МПЗ в качестве основания для списания сумм материальных потерь не подтвержден представленными документами из ГУ МЧС России по Иркутской области, из которых следует, что пожары происходили в местности, где не проводилась лесозаготовка и отсутствуют следы пребывания человека и техники, а также какие-либо дороги и тропы. 

Кроме того, факт пожара на территории кв. 44, 45, 88, 90 Илимского Лесничества (данные участки указаны налогоплательщиком в инвентаризационных документах, в том числе в Протоколе заседания рабочей комиссии от 19.06.2012) также не подтверждается полученными документами ГУ МЧС по Иркутской области. То обстоятельство, что пожар № 8 происходил лишь в квартале 89 Невонской дачи, Невонского участкового лесничества, Илимского лесничества подтверждается Актом № 8 о лесном пожаре от 21.05.2012 Территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области, а также заключением от 15.06.2012 о причине лесного пожара, протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2012 и постановлением об отказе в ВУД от 17.10.2013. Подробнее недостоверные сведения, содержащиеся в представленных обществом документах описаны выше (стр. 15-16 настоящего документа).

Также из представленных ГУ МЧС России по Иркутской области документов следует, что в квартале 89 Невонской дачи Невонского участкового лесничества имущество ОАО «Группа «Илим» в виде заготовленной лесопродукции не находилось во время пожара.

Документы налогоплательщика имеющиеся в деле не опровергают выводы Инспекции об отсутствии заявленных Обществом потерь заготовленной древесины на складах «Бадарма-1» и «Бадарма-2» в результате пожаров № 32/13 от 02.06.2011 и № 49/23 от 07.06.2011, на складе «Техно 2-2» в результате пожаров № 22 от 11.06.2012 и в квартале 61, на складе «Тушама-2» в результате пожара № 8 от 16.05.2012, на складе «Север-2» в результате пожара № 6 от 15.06.2013, на складе ВС Удимский в результате пожара № 9/1 от 30.05.2013, содержат недостоверные и противоречивые сведения и либо не являются доказательствами вообще, либо опровергают доводы самого налогоплательщика о наличии недостачи на указанных складах в результате уничтожения продукции пожарами.

Инспекцией обоснованно сделан вывод о неправомерном занижении налоговой базы путем завышения суммы внереализационных расходов ОАО «Группа «Илим» на основании противоречивости и недостоверности представленных налогоплательщиком документов и недоказанности этими документами реальных потерь в результате лесных пожаров.

ОАО «Группа «Илим» не представило доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства в отношении лесопродукции, заявленной к списанию по причине уничтожения пожарами лесопродукции в 2012-2013 гг.

Выводы налогового органа по данному эпизоду являются обоснованными и документально подтверждены.

По эпизоду предъявления к вычету НДС по поставкам и перевозкам лесоматериалов от имени контрагентов общества ООО «Винкель Форест», ООО «ЛаРос Ресурс», ООО «Форт» и ООО «Двина» (НДС за 2012-2013 гг. в сумме 158 483 162 руб.).

В ходе выездной налоговой проверки в нарушение п. 1 ст. 169, пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ Инспекцией установлено завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета в размере 194 171 449 руб. (105 239 360 руб. за 2012 год и 88 932 089 руб. за 2013 год) в результате завышения налоговых вычетов по заявленным операциям поставки лесоматериалов от контрагентов ООО «Винкель Форест», ООО «ЛаРос Ресурс», ООО «Форт», ООО «Двина» на общую сумму 1 078 730 275 руб. (без учета НДС): из них 584 663 112 руб. в 2012 году и 494 067 163 руб. в 2013 году).

По итогам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2013 года, ОАО «Группа Илим» было отказано в возмещении суммы НДС по контрагенту ООО «Форт» в размере 35 688 286,28 руб. (решения налогового органа по камеральным проверкам за указанные периоды обжалуются налогоплательщиком в настоящее время в судебном порядке (судебные дела № А56-94360/2015 за 2-й квартал 2013 г. – НДС в размере 19 287 251 руб., № А56-94364/2015 за 3-й квартал 2013 г. – НДС в размере 9 094 659 руб. и № А56-94369/2015 за 4-й квартал 2013 г. – НДС в размере 7 306 377 руб.)).

Следовательно, без учета ранее отказанных к принятию сумм НДС к вычету по камеральным проверкам налоговых деклараций по НДС за 2-й, 3-й и 4-й квартал 2013 года сумма неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС по результатам ВНП  составила 158 483 162 руб. (105 239 360 руб. за 2012 год и 53 243 802 руб. за 2013 год) в результате завышения налоговых вычетов по заявленным операциям поставки лесоматериалов от контрагентов ООО «Винкель Форест», ООО «ЛаРос Ресурс», ООО «Форт», ООО «Двина» на общую сумму 880 462 010 руб. (без учета НДС), из них 584 663 112 руб. в 2012 году и 295 798 898 руб. в 2013 году).

По заявленным в 2012-2013 гг. операциям с контрагентом ООО «Винкель Форест» (139 262 231,12 руб. без учета НДС: 62 813 375,56 руб. в 2012 г. и 76 448 855,56 руб. в 2013 г.) сумма неправомерно отнесенного к вычету НДС составила 25 067 201,6 руб. (11 306 407,6 руб. за 2012 год и 13 760 794 руб. за 2013 год).

По контрагенту ООО «ЛаРос Ресурс»: сумма операций (без учета НДС) – 248 611 418,9 руб. (2012 год – 120 619 422,23 руб., 2013 год – 127 991 996,67 руб.), сумма вычетов по НДС – 44 750 055,4 руб. (21 711 496 руб. – 2012 год, 23 038 559,4 руб. – 2013 год).

По контрагенту ООО «Форт»: сумма операций (без учета НДС) – 107 946 441,79 руб. (2012 год – 25 944 636,23 руб., 2013 год – 82 001 805,56 руб.), сумма вычетов по НДС – 19 430 359,5 руб. (4 670 034,52 руб. – 2012 год, 14 760 325 руб. – 2013 год).

По контрагенту ООО «Двина»: сумма операций (без учета НДС) – 384 641 918,3 руб. (2012 год – 375 285 679,45 руб., 2013 год – 9 356 238,89 руб.), сумма вычетов по НДС – 69 235 545,3 руб. (67 551 422,3 руб. – 2012 год, 1 684 123 руб. – 2013 год).

Как предусмотрено п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Положения ст. 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при условии осуществления реальных хозяйственных операций (постановление АС СЗО от 10.03.2015 №А56-30717/2014).

По смыслу гл. 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование выводов, сделанных по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты – на налогоплательщика.

При этом, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо не только исходить из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Из документов, представленных налогоплательщиком в ходе проведения ВНП, следует, что ОАО «Группа «Илим» (Покупатель) были заключены контракты с ООО «Винкель Форест», ООО «ЛаРос Ресурс», ООО «Форт», ООО «Двина» (Поставщики) на поставку лесопродукции. Дополнительными соглашениями к контрактам предусмотрена поставка товара автотранспортом поставщиков, покупатель дополнительно оплачивает Поставщикам понесенные ими автотранспортные расходы.

В своем решении Инспекция опровергает факт выполнения налогоплательщиком всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету (возмещению) по заявленным операциям с ООО «Винкель Форест», ООО «ЛаРос Ресурс», ООО «Форт», ООО «Двина» (поставщики 1-го уровня). Одновременно с этим Инспекция указывает на недоказанность налогоплательщиком факта реальности документально заявленных  хозяйственных операций, так как представленные документы не подтверждаются обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки.

Для подтверждения вычетов по НДС, установленных ст. 171 НК РФ, ОАО «Группа «Илим» представлены копии первичных документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями ООО «Винкель Форест», ООО «ЛаРос Ресурс», ООО «Форт», ООО «Двина»: контракты № 567 от 01.08.2011 (с ООО «Винкель Форест»), № 568 от 01.08.2011 (с ООО «ЛаРос Ресурс»), № 729 от 20.08.2012 (с ООО «Форт»), № 611 от 01.08.2011 (с ООО «Двина»), счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные за проверяемый период.

Указанные контракты, приложения и дополнительные соглашения к этим контрактам содержат аналогичные условия. Контракты №567 от 01.08.2011 (с ООО «Винкель Форест») и № 568 от 01.08.2011 (с ООО «ЛаРос Ресурс»), приложения и дополнительные соглашения к этим контрактам идентичны как по форме, так и по содержанию.

Контрактами № 567 и № 568 от 01.08.2011, № 729 от 20.08.2012, № 611 от 01.08.2011 предусмотрена купля-продажа лесоматериалов и его последующая транспортировка автомобильным транспортом в адрес филиала ОАО «Группа Илим» в г. Коряжма Архангельской области. 

Предусматривается поставка как сертифицированной, так и несертифицированной древесины.

Согласно официальному сайту некоммерческой организации FSC, размещенного в сети Интернет на странице www.ru.fsc.org, поставщики общества ООО «Винкель Форест», ООО «ЛаРос Ресурс», ООО «Форт» и ООО «Двина» в списке организаций, имеющих в проверяемом периоде сертификаты FSC, не значатся. 

Следовательно, с учетом отсутствия в товаро-сопроводительной документации (транспортных накладных) указаний на наличие сертификатов, полученных ООО «Винкель Форест», ООО «ЛаРос Ресурс», ООО «Форт», ООО «Двина» в 2012-2013 годах, данные контрагенты поставляли налогоплательщику несертифицированную древесину.

В соответствии с условиями контрактов, в случае поставки несертифицированной древесины Поставщик обязан предоставить декларацию поставщика (перечень документов, подтверждающих место фактической вырубки лесоматериалов). Отсутствие документов или несоблюдение требований Поставщиком декларации поставщика предусматривает немедленное расторжение контрактов. Пунктом отгрузки лесоматериалов в обязательном порядке предусмотрен пункт, указанный в декларации поставщика. 

Однако декларации Поставщиков ООО «Винкель Форест», ООО «ЛаРос Ресурс», ООО «Форт», ООО «Двина» и иные разрешительные документы ни в ходе проведения выездной налоговой проверки по многочисленным требованиям Инспекции, ни с возражениями на акт выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни с апелляционной жалобой в Управление налогоплательщиком не представлены, что подтверждается ответами общества на требования и уведомления Инспекции.

Поставщиками общества 1-го уровня ООО «Винкель Форест», ООО «ЛаРос Рсурс», ООО «Форт» и ООО «Двина» по требованиям налогового органа не представлены первичные и иные документы по взаимоотношениям с ОАО «Группа «Илим», что свидетельствует о неисполнении сторонами условий заключенных контрактов.

Согласно транспортным накладным ООО «Винкель Форест», ООО «ЛаРос Ресурс», ООО «Форт», ООО «Двина» перевозили как собственный лесоматериал (приобретенный у сторонних организаций), так и лесоматериалы, принадлежащие ОАО «Группа «Илим» (заготовленные на делянках ОАО «Группа «Илим» (Красноборский ЛЗУ, Вилегодское ЛЗП и пр.) либо приобретаемые ОАО «Группа «Илим» у сторонних организаций (ООО «Ясполес», ООО «Лузалес», ООО «Лесохозяйственная управляющая компания» и пр.).

Из ответов департаментов лесных хозяйств Вологодской, Кировской, Костромской областей, Министерства природных ресурсов Архангельской области, Комитета лесов Республики Коми следует, что последними договоры с ООО «Винкель Форест», ООО «ЛаРос Ресурс», ООО «Форт», ООО «Двина», а также со всеми установленными в ходе проверки контрагентами-посредниками по всем цепочкам поставок не заключались, что не оспаривается обществом.

По контрагентам ООО «Винкель Форест» (НДС - 25 067 201,6 руб.) и ООО «ЛаРос Ресурс» (НДС - 44 750 055,4 руб.).

Как следует из материалов проверки и анализа банковских выписок денежные средства, полученные контрагентами 1-го звена ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс» от ОАО «Группа Илим» поступали в течение 1-2 банковских дней на расчетный счет ООО «Альфатранссервис» (ООО «АТС», контрагент 2-го уровня), впоследствии данные денежные средства от ООО «АТС» в течение 1-2 банковских дней переводились на расчетные счета ООО «Эксикод» и ООО «Промарин Инжиниринг» (контрагенты 3-го уровня).

С расчетных счетов ООО «Эксикод» и ООО «Промарин Инжиниринг» денежные средства перечислялись на счета фактических лесозаготовителей и перевозчиков лесоматериалов (индивидуальные предприниматели и юридические лица, находящиеся на УСН и ЕНВД и не являющиеся плательщиками НДС).

На поручения об истребовании документов ООО «Форест Ресурс» (правопреемник ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс» в результате реорганизации путем слияния последних) по взаимоотношениям с ОАО «Группа «Илим» и с контрагентом ООО «АТС» запрашиваемые документы не представило без указания причин.

ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс» созданы в один период времени (07.12.2010 и 29.11.2010), что обществом не оспаривается.

Уставный капитал ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс» составлял 10 000 руб. (29.08.2013 у обеих организаций уставный капитал одновременно увеличен до  500 000 руб.).

У ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс» отсутствовали основные и транспортные средства, что обществом не опровергнуто.

Среднесписочная численность ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс» в 2012 и 2013 гг. составляла 2 (3) человека.

Контракты с обществом подписаны ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс» в один день (01.08.2011, соответственно № 567 и № 568), что Обществом не оспаривается.

Документально заявленные обществом поставки лесоматериалов с искусственным участием ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс» прекращены в один период (сентябрь 2013 года), что подтверждается представленными налогоплательщиком в ходе проверки первичными документами (товарные и транспортные накладные, акты оказанных услуг, счета-фактуры и пр.) и данными банковских выписок по расчетным счетам (последнее поступление денежных средств от ОАО «Группа «Илим» за лесоматериалы на счета обеих организаций – в октябре 2013 года).

Учредителем (100%) и генеральным директором ООО «Винкель Форест» являлась ФИО24 с 07.12.2010 по 24.04.2014 (дата реорганизации путем слияния ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс»), которая одновременно является (являлась) учредителем и/или руководителем девяти организаций, отличающихся сомнительной налоговой исполнительностью и непредставлением документов по встречным проверкам в адрес иных налоговых органов, как в проверяемом периоде, так и в настоящее время.

В своих показаниях (объяснения от 17.04.2013, объяснения от 19.02.2014, протокол допроса № 32/84 от 15.05.2014, протокол допроса б/н от 03.11.2015) ФИО24 многократно подтвердила свое фактическое неучастие в поставках лесоматериалов в адрес филиала общества в г. Коряжма, зависимость деятельности зарегистрированной на нее организации ООО «Винкель Форест» от срока действия договора поставки лесоматериалов с ОАО «Группа «Илим», а также фактическое неучастие ООО «Винкель Форест» в перевозках лесоматериалов в адрес общества, заявленных последним (по показаниям ФИО24 перевозку леса осуществляло ООО «Альфатранссервис» – поставщик 2-го уровня).

ФИО25, числящийся сотрудником ООО «Винкель Форест» в проверяемом периоде и зарегистрированный по одному адресу с ФИО24, также не имеет отношения к деятельности указанной организации (протокол допроса б/н от 03.11.2015).

Учредителем (100%) и генеральным директором ООО «ЛаРос Ресурс» с 29.11.2010 по 24.04.2014 являлся ФИО26, который одновременно является (являлся) учредителем и/или руководителем пяти организаций, отличающихся сомнительной налоговой исполнительностью и непредставлением документов по встречным проверкам как в проверяемом периоде, так и в настоящее время.

В показаниях свидетеля (объяснения от 27.04.2013, протокол допроса б/н от 05.11.2015) ФИО26 неоднократно подтвердил, что фактического отношения к поставкам лесоматериалов в адрес филиала общества в г. Коряжма не имеет, зарегистрировал организацию ООО «ЛаРос Ресурс» на свое имя за денежное вознаграждение, формально участвовал в подписании документов по взаимоотношениям с ОАО «Группа «Илим» по указаниям ФИО24 (директор ООО «Винкель Форест»).

Все указания и информацию о деятельности ООО «ЛаРос Ресурс» ФИО26 получал от ФИО24 (учредитель и руководитель ООО «Винкель Форест») и Степановой С.М. (заинтересованное лицо ООО «Альфатранссервис») при непосредственном участии сотрудников ОАО «Группа «Илим».

Все первичные документы от имени ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс» по заявленным обществом поставкам подписаны одним и тем же лицом - ФИО27 (товарные и транспортные накладные, счета-фактуры, выставляемые в адрес общества, контракты № 567 и № 568 от 01.08.2011, заключенные последним с ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс», акты приемки-передачи услуг) по доверенностям, оформленным на имя ФИО27, № 78 АА 0238045 от 17.05.2011 и № 78 АА 0238046 от 17.05.2011 от обеих организаций (ООО «ЛаРос Ресурс» и ООО «Винкель Форест», соответственно) у одного и того же нотариуса (ФИО28) в один и тот же день (17.05.2011).

На допрос в Инспекцию ФИО27 не явился.

Одно и то же лицо (ФИО29 – согласно сведениям 2-НДФЛ получал доход в ООО «ЛаРос Ресурс») по доверенностям представляло интересы ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс» в ИФНС по г. Архангельску. Доверенности, выданные от обеих организаций, идентичны по форме и содержанию, неоднократно выдавались от обеих организаций в один и тот же день (от 01.03.2011, от 01.03.2013).

ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс» являлись организациями с сомнительной налоговой исполнительностью, выражающейся в представлении недостоверной отчетности (неполном отражении сумм реализации для исчисления налога на прибыль и НДС) и минимальной уплате налогов в бюджет, а заключаемые указанными организациями сделки направлены на предъяление НДС к вычету (вычеты по налогу по налоговым периодам в 2012 году ООО «Винкель Форест» составили 97% и выше, вычеты ООО «ЛаРос Ресурс» в 2012 году - 98% и выше, вычеты ООО «Винкель Форест» в 2013 году – 95% и выше, вычеты ООО «ЛаРос Ресурс» в 2013 году — 99% и выше).

ООО «Винкель Форест» в проверяемом периоде не находилось по заявленному адресу: 163002, 

<

...> (с 07.12.2010 по 10.04.2013).

Из сопоставления результатов мероприятий налогового контроля, материалов осмотра (акт обследования помещения № 2.22-14/1222 от 18.07.2014), приобщенных к акту обследования документов (договор аренды с доп. соглашениями, акт сверки взаиморасчетов и пр.), опроса в ходе осмотра и допроса собственника помещения (протокол допроса № 2.22-45/87 от 01.06.2015 ИП ФИО30) Инспекция обоснованно пришла к выводу, что договор аренды помещения б/н от 01.02.2011 между ИП ФИО30 и ООО «Винкель Форест» заключался в целях имитации финансово-хозяйственной деятельности ООО «Винкель Форест», поскольку в арендуемом помещении представители последнего не находились, помещение сдавалось в аренду без мебели и оргтехники, из показаний арендодателя (протокол допроса № 2.22-45/87 от 01.06.2015 ИП ФИО30) следует, что договор аренды заключался с неизвестными лицами, поскольку ни директор ООО «Винкель Форест» ФИО24, ни сотрудник указанной организации ФИО31, ни доверенные лица Гагарский и Фокин арендодателю не знакомы, что обществом не опровергнуто.

ООО «ЛаРос Ресурс» в проверяемом периоде не находилось по заявленному адресу: 163009, 

<

...> (с 29.11.2010 по 22.09.2013).

Из сопоставления представленных документов, материалов осмотра (акт обследования помещения № 2.22-14/1278 от 28.07.2014), опроса в ходе осмотра собственника помещения (протокол допроса № 2.22-45/82 от 27.05.2015 ИП ФИО33) Инспекция обоснованно пришла к выводу, что договор аренды помещения по адресу: 

<

...> ООО «ЛаРос Ресурс» носил формальный характер с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛаРос Ресурс», поскольку в арендуемом помещении представители последнего не находились, помещение сдавалось в аренду без мебели и оргтехники. К тому же из показаний арендодателя (протокол допроса № 2.22-45/82 от 27.05.2015 ИП ФИО33) следует, что договор аренды заключался с неизвестными лицами, поскольку ни директор ООО «ЛаРос Ресурс» ФИО26, ни сотрудники указанной организации Гагарский и Фокин арендодателю не знакомы, что обществом не опровергнуто.

Документально заявленным поставщиком лесоматериалов обеих организаций (ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс») являлось ООО «Альфатранссервис» (поставщик общества 2-го уровня), которому оба поставщика 1-го уровня перечисляли полученные от ОАО «Группа «Илим» денежные средства, что подтверждается данными банковских выписок по расчетным счетам и обществом не оспаривается.

Договоры с ООО «Альфатранссервис» заключены поставщиками 1-го уровня в один период времени (№ВФ/А от 08.09.2011 и №Л/АТС от 03.10.2011, заключенные ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс», соответственно).

Расчетные счета ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс» открыты в одном банке (ООО КБ «Банк БФТ» филиал в г. Санкт-Петербурге, БИК 044030872) в один и тот же день (11.01.2011). В этом же банке 16.09.2011 открыт расчетный счет ООО «Альфатранссервис» (контрагент 2-го звена по поставщикам ООО «Винкель Форест» и ООО «Ларос Ресурс»), что обществом не оспаривается.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс» установлено, что денежные средства за лесоматериалы, полученные от ОАО «Группа «Илим» в транзитном режиме (в течение 1-2 банковских дней), перечислялись на счет поставщика 2-го звена ООО «Альфатранссервис».

Последние поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Винкель Форест» и на расчетный счет ООО «ЛаРос Ресурс» от ОАО «Группа «Илим» произведены в один период времени: 11.10.2013 и 16.10.2013, соответственно.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что масштабное прохождение денежных средств через расчетный счет ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс», не сопровождающееся приобретением последними впоследствии продаваемого товара, - с одной стороны, а с другой стороны – отсутствие последующей перепродажи либо использования в производстве уже приобретенного товара означает, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс» не связано с фактическим осуществлением ими хозяйственной деятельности.

Плательщики и получатели денежных средств по расчетным счетам названных организаций (ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс») не представили соответствующих договоров и иных первичных документов (ООО «Русьхим», ЗАО «Автоспецстрой» и пр.; не заключали договоры, указанные в назначении платежа по операциям по расчетному счету ООО «Винкель Форест» (ЗАО «Евросиб Лахта»); представили документы (договоры и пр.), содержащие противоречивые и недостоверные сведения (ООО «БТЛК-ГРУПП», ООО «Дмитриевский химический завод - Производство», ООО «БалтАвтоТрейд», ООО «Балтсервис» и пр.). 

У ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс» по расчетным счетам отсутствуют операции, связанные с выплатами вознаграждений водителям за перевозку товара и привлечением лиц (физических и/или юридических) в целях перевозки лесоматериалов, отсутствуют расходы на горюче-смазочные материалы (топливо), что обществом не опровергнуто.

Фрагментарные переводы денежных средств в 2012-2013 гг. от ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс» за грузоперевозки, не связанные с заявленными обществом поставками лесоматериалов, лишь подтверждают выводы Инспекции о фактическом неучастии ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс» в перевозках лесоматериалов в адрес общества. 

Получателем денежных средств в 2012-2013 гг. по расчетным счетам ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс» являлся ИП ФИО34, денежные средства перечислялись от ООО «Винкель Форест» с назначением платежа «За грузоперевозки по договору ВФ/К-19 от 08.09.2011» и от ООО «ЛаРос Ресурс» с назначением платежа «За грузоперевозки по договору Л/Л-10 от 10.10.2011».

ИП ФИО34 допрошен в качестве свидетеля (протокол № б/н от 13.05.2015). Из показаний ФИО34 следует, что он не знает ООО «Винкель Форест» и ФИО24, представленную на обозрение при допросе ФИО34 доверенность на него от имени ФИО24 № 44 от 06.08.2013 (получена Инспекцией с материалами банковского дела ООО «Винкель Форест») предприниматель видел впервые и ничего о ней не знает. 

Организация ООО «ЛаРос Ресурс» и ее директор ФИО26 ФИО34 знакомы, однако грузоперевозок лесоматериалов от имени или с участием ООО «ЛаРос Ресурс» ИП ФИО34 не производил в 2012-2013 гг. в г. Коряжме, и имевшимися у предпринимателя несколькими транспортными средствами крупногабаритные грузы, в том числе балансы березовые, не перевозились и не могли перевозиться (транспортные средства не предназначены для перевозки леса). Услуг по грузоперевозкам не только лесоматериалов, но и других товаров для ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс» ИП ФИО34 не оказывал. Организации ООО «Альфатранссервис», ООО «Эксикод», ООО «Промарин Инжиниринг», ОАО «Группа «Илим» ему не знакомы. Также он не знает руководителей и представителей указанных организаций, перечисленных ему в ходе допроса, а именно: ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО27, ФИО39, ФИО40, ФИО29

Установлено обналичивание денежных средств, которые в течение проверяемого периода в размере 204 276 364 руб. через расчетные счета ООО «Винкель Форест»  (197 776 364 руб.) и ООО «ЛаРос Ресурс» (6 500 000 руб.) от общества переводились на карточный счет физического лица – ФИО41, открытый в ОАО «Альфа-банк», с назначением платежа «ВОЗВРАТ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПО ДОГОВОРУ БЕСПРОЦЕНТНОГО ЗАЙМА». При этом поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс» от ФИО41 с момента открытия расчетного счета отсутствуют.

Кроме того, в течение 2012-2013 гг. ООО «ЛаРос Ресурс» денежные средства в размере 94 040 660 руб. переведены на счет индивидуального предпринимателя – ФИО42, открытый ею в ОАО «Банк Санкт-Петербург».

В результате анализа расчетных счетов ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс» установлено, что в проверяемый период суммы списаний денежных средств превышают суммы поступлений денежных средств на расчетные счета (или же сальдо по оборотам за 2012 и 2013 гг. равно нулю), что, с учетом минимально исчисленного к уплате налога на прибыль за 2012-2013 гг., и представления всеми организациями недостоверной налоговой отчетности, а также всех изложенных выше обстоятельств, свидетельствует о ненаправленности деятельности указанных организаций на получение дохода (прибыли).

Из ответа государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (исх. № 14-10-06/00848 от 26.01.2015) о представлении материалов, содержащихся в юридических делах ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс» следует, что последние получали кредиты в ООО КБ «Банк БФТ» (ООО «Винкель Форест» - Кредитный договор № 

<

***> от 30.09.2011, Кредитный договор № 

<

***> от 04.12.2012, Кредитный договор № 

<

***> от 04.12.2013; ООО «ЛаРос Ресурс» - Кредитный договор № 

<

***> от 27.11.2012, Кредитный договор № 

<

***> от 27.11.2013), поручителем по которым являлось одно и тоже лицо (ФИО43), которое по неоднократным вызовам не явилось на допрос в качестве свидетеля.

ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс» реорганизовались (начало реорганизации 31.10.2013) в форме слияния в ООО «Форест Ресурс», которое в последующем (с 14.11.2014) не открывая расчетных счетов в кредитных организациях и не представляя налоговую отчетность ликвидировано (04.06.2015), что обществом не оспаривается.

Интересы ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс» при реорганизации представляло одно и то же лицо - ФИО44 (данные регистрационных дел, полученных из МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу), что обществом не оспаривается.

ООО «Альфатранссервис» (поставщик 2-го звена) на требование Инспекции представлены лишь идентичные по форме и по содержанию агентские договоры №ВФ/А от 08.09.2011 и №Л/АТС от 03.10.2011, заключенные с ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс в один период времени.

Предметом указанных договоров (п.1.1.) являются совершаемые от имени агента (ООО «Альфатранссервис») юридические и фактические действия за счет принципалов (ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс»), за что последние обязуются уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

ООО «Альфатранссервис» (контрагент 2-го звена) представлены лишь идентичные по форме и по содержанию агентские договоры №АТС/ЭК-99 от 03.10.2011 и №АТС/ПИ-88 от 20.09.2011, заключенные с ООО «Эксикод» и с ООО «Промарин Инжиниринг» (контрагенты общества 3-го звена) в один период времени.

Предметом указанных договоров (п.1.1) являются совершаемые от имени агента (ООО «Альфатранссервис») юридические и фактические действия за счет принципалов (ООО «Эксикод» и ООО «Промарин Инжиниринг»), за что последние обязуются уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Приложения к договорам, товарные и транспортные накладные, отчеты агента, акты выполненных работ, счета-фактуры ООО «Альфатранссервис» (ООО «АТС») по требованию налогового органа не представлены.

ООО «АТС» поставлено на налоговый учет 01.08.2011 (в день заключения контрактов №567 и №568 от 01.08.2011 между поставщиками 1-го уровня (ООО «Винкель Форест», ООО «ЛаРос Ресурс») и ОАО «Группа «Илим»). Размер уставного капитала ООО «АТС» - 10 000 руб. У ООО «АТС» отсутствуют основные и транспортные средства. Среднесписочная численность ООО «АТС» в 2012-2013 гг. составила 2 человека.

Учредители ООО «АТС» - ФИО38 (51%), который с 01.08.2011 является генеральным директором, ФИО45 (49%) с 01.08.2011 по 19.09.2011 (дата смерти).

Одновременно ФИО38 является (являлся) учредителем и/или руководителем еще двух организаций, отличающихся сомнительной налоговой исполнительностью и непредставлением документов по встречным проверкам как в проверяемом периоде, так и в настоящее время иным налоговым органам.

Согласно заключению эксперта №067-15 от 16 ноября 2015 года, подписи от имени ФИО38, расположенные на договорах №АТС/ЭК-99 от 03.10.2011 (заключен между ООО Альфатранссервис» и ООО «Эксикод»), №АТС/ПИ-88 от 20.09.2011 (заключен между ООО Альфатранссервис» и ООО «Промарин Инжиниринг»), №ВФ/А от 08.09.2011 (заключен между ООО Альфатранссервис» и ООО «Винкель Форест»), №Л/АТС-03/10 от 08.09.2011 (заключен между ООО Альфатранссервис» и ООО «ЛаРос Ресурс» и подписи на сопроводительном письме от 27.05.2015 выполнены не самим ФИО38, а кем-то другим с подражанием его подписи.

В налоговой отчетности ООО «АТС» указан ОКВЭД 28.1 – Производство строительных металлических конструкций и изделий. 

Данный (заявленный) вид деятельности не соответствует фактическому (оптовая торговля лесоматериалом).

ООО «Альфатранссервис» - организация с сомнительной налоговой исполнительностью, выражающейся в представлении недостоверной отчетности (неполном отражении сумм реализации для исчисления налога на прибыль и НДС) и минимальной уплате налогов в бюджет, а заключаемые указанными организациями сделки направлены на предъявление НДС к вычету (вычеты за 2012 год составили 96% и выше, за 2013 год – 98% и выше).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки не нашли своего подтверждения обстоятельства, связанные с фактической деятельностью ООО «АТС» по документально заявленному им адресу: 

<

...> (ответ МИФНС России № 3 по Тверской области исх. № 13-14/08234 от 05.06.2015, протокол опроса собственника жилой квартиры ФИО46 от 21.07.2015, ответ филиала ФГУП «Почта России» ОСП Бологовский почтамт исх. № 64.12.1.7-6/175 от 13.04.2015).

С 02.08.2013 ООО «АТС» зарегистрировано по адресу: 194356, 

<

...>, лит. Б, пом. 104-н. Данный адрес предоставлен Степановой Светланой Михайловной.

Из материалов регистрационного дела ООО «АТС» следует, что Степанова С.М. действовала от имени умершего учредителя ООО «АТС» ФИО45 на основании фиктивной доверенности, оформленной после даты ее смерти, подписав при этом протокол внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Альфатранссервис» (ООО «АТС») от 25.03.2013 № 1/03-2013 об изменении адреса местонахождения юридического лица ООО «АТС», а также сдала в аренду последнему не принадлежащее ей нежилое (офисное) помещение. 

Расчетный счет ООО «АТС» открыт в ООО КБ «Банк БФТ» филиал в г. Санкт-Петербурге 16.09.2011, в этом же банке в один и тот же день (11.01.2011) открыты расчетные счета ООО «Винкель Форест» и ООО «Ларос Ресурс» (контрагенты общества 1-го уровня).

Также у ООО «АТС» был открыт счет в ОАО «Сбербанк России» Тверское отделение № 8607, дата открытия 01.12.2011.

В ходе проверки установлено, что денежные средства от ОАО «Группа Илим» перечислялись в транзитном режиме (1-2 дня) по цепочке через расчетные счета ООО «Винкель Форест» (контрагент 1-го уровня), ООО «АТС» (контрагент 2-го уровня), ООО «Эксикод» (контрагент 3-го уровня), а также по цепочке через расчетные счета ООО «ЛаРос Ресурс» (контрагент 1-го уровня), ООО «АТС» (контрагент 2-го уровня), ООО «Промарин Инжиниринг» (контрагент 3-го уровня). По указанным цепочкам от контрагентов 3-го уровня денежные средства поступали организациям-лесозаготовителям (юридические лица и ИП), которые, зачастую являясь одновременно перевозчиками, применяют специальные режимы налогообложения (УСН и ЕНВД) и не являются плательщиками НДС. Также по указанным цепочкам от контрагентов 3-го уровня денежные средства поступали в адрес перевозчиков (ИП, физические лица, не являющиеся плательщиками НДС).

Однако движение денежных средств через расчетные счета указанных выше организаций-посредников (контрагентов 1-го, 2-го и 3-го уровней), не являющихся лесозаготовителями, что подтверждается профильными территориальными госорганами (комитетами лесных хозяйств и пр.), и фактически не принимавшими участия в перевозках (поставках) лесоматериалов, не совпадает с маршрутом движения товара, поскольку по показаниям водителей, непосредственно перевозивших заявленные обществом лесоматериалы и указанных в представленных налогоплательщиком в ходе проверки транспортных накладных, лесоматериалы перевозились с мест лесозаготовок (делянок) без промежуточных выгрузок товара напрямую в адрес ОАО «Группа «Илим». 

Из анализа поступлений и списаний денежных средств в 2012-2013 гг. по расчетным счетам ООО «Альфатранссервис» следует, что списано денежных средств больше, чем поступило на расчетные счета.

Таким образом, с учетом минимально исчисленного к уплате налога на прибыль за 2012-2013 гг., история функционирования ООО «Альфатранссервис» свидетельствует о ненаправленности деятельности указанной организации на получение дохода (прибыли). 

При этом ООО «Альфатранссервис» (конрагент 2-го уровня), находится в процессе реорганизации путем слияния с ООО «Винкель» и ООО «Краснодарская продовольственная компания», которые являются плательщиками (получателями) денежных средств по расчетным счетам ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс (контрагенты 1-го уровня).

ООО «Эксикод» и ООО «Промарин Инжиниринг» созданы в один период времени (02.02.2011 и 04.07.2011, соответственно). Размер уставного капитала ООО «Эксикод» - 10 000 руб., ООО «Промарин Инжиниринг»  - 12 000 руб. У ООО «Эксикод» и ООО «Промарин Инжиниринг» отсутствовали основные и транспортные средства. Среднесписочная численность ООО «Эксикод» и ООО «Промарин Инжиниринг» в 2012 и 2013 гг. составляла 1 (2) человека.

Договоры с ООО «Альфатранссервис» подписаны ООО «Эксикод» и ООО «Промарин Инжиниринг» в один период времени (№АТС/ЭК-99 от 03.10.2011 и №АТС/ПИ-88 от 20.09.2011, соответственно).

Документально заявленные обществом поставки лесоматериалов с искусственным участием контрагентов 3-го уровня ООО «Эксикод» и ООО «Промарин Инжиниринг» прекращены в один период (сентябрь 2013 года), что подтверждается представленными налогоплательщиком в ходе проверки первичными документами (товарные и транспортные накладные, счета-фактуры и пр.) и данными банковских выписок по расчетным счетам.

Учредителем (100%) ООО «Эксикод» с 02.02.2011 по 24.04.2014 и генеральным директором с 02.02.2011 по 20.09.2011 являлась ФИО47, которая одновременно является (являлась) учредителем и/или руководителем в девяти организациях, отличающихся сомнительной налоговой исполнительностью и непредставлением документов по встречным проверкам как в проверяемом периоде, так и в настоящее время в налоговые органы.

В 2012-2013 гг. ФИО47 получала доходы в ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» ИНН 

<

***>. Согласно табелю рабочего времени данная работа являлась для нее основной и занимала значительное время.

В один и тот же день (21.09.2011) произошла смена генеральных директоров ООО «Эксикод» и ООО «Промарин Инжиниринг»; в налоговой отчетности последних указывался один и тот же номер телефона 

<

***>, что говорит о согласованности действий этих организаций и о подконтрольности их деятельности одним и тем же лицам.

Генеральный директор ООО «Эксикод» с 21.09.2011 по 01.05.2012 - ФИО36.

Генеральный директор ООО «Эксикод» с 02.05.2012 по 24.04.2014 (дата реорганизации путем слияния ООО «Эксикод» и ООО «Промарин Инжиниринг») - ФИО37. ФИО36 и Бойко по неоднократным вызовам Инспекции на допрос не явились.

Учредителем (100%) ООО «Промарин Инжиниринг» с 04.07.2011 по 24.04.2014 и генеральным директором с 04.07.2011 по 20.09.2011 являлась ФИО35, которая одновременно является (являлась) учредителем и/или руководителем в восьми организациях, отличающихся сомнительной налоговой исполнительностью и непредставлением документов по встречным проверкам как в проверяемом периоде, так и в настоящее время в налоговые органы. Кроме того, ФИО48 осуждена 06.09.2012 по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима сроком на 4 года и 1 месяц (с присоединением приговора от 21.11.2011).

Таким образом, в проверяемом периоде ФИО35 отбывала наказание в местах лишения свободы (ИК № 2) и не могла осуществлять управленческие функции ООО «Промарин Инжиниринг».

Генеральный директор ООО «Промарин Инжиниринг» с 21.09.2011 по 24.04.2014 - ФИО49.

Из объяснений ФИО49 от 11.08.2015 следует, что ФИО49 являлась «номинальным» руководителем, поскольку она не владеет информацией о фактическом нахождении ООО «Промарин Инжиниринг», о наличии/отсутствии складских и офисных помещений, Луневой неизвестны организации (поставщики и покупатели), а также наименование продукции, покупаемой (продаваемой) ООО «Промарин Инжиниринг».

В ходе проверки в качестве свидетелей были допрошены генеральные директора ООО «Эксикод» и ООО «Промарин Инжиниринг», соответственно ФИО47 (протокол допроса б/н от 31.03.2015) и ФИО35 (протокол допроса № б/н от 28.01.2015).

Из показаний  ФИО47 и ФИО35 следует, что последние являлись номинальными директорами, к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на их имена организаций (ООО «Эксикод», ООО «Промарин Инжиниринг» и ООО «ПромЭКС») фактического отношения не имели. ООО «Эксикод» и ООО «Промарин Инжиниринг» зарегистрированы за денежное вознаграждение. Договоры и первичные документы ФИО47 и ФИО35 не подписывали, расчетными счетами не управляли, нотариальные доверенности от имени ООО «Эксикод» и ООО «Промарин Инжиниринг» оформлены в отношении неизвестных им лиц.

Вместе с тем Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза документов, подписанных от имени ФИО47 (решение № 1 от 23.04.2011, решение № 2 от 06.09.2011, решение № 1-с от 04.04.2013) и от имени ФИО35 (решение № 2 от 06.09.2011, решение № 1-с от 05.04.2013). Согласно заключению эксперта (№ 038-15 от 16.06.2015) подписи от имени ФИО47 и ФИО35 являются изображениями подписей, выполненных разными лицами, не самой ФИО47 и не самой ФИО35, а кем-то другим с подражанием их подписей. 

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что ФИО40 представлял интересы ООО «Промарин Инжиниринг» (в том числе подписание документов), являясь сотрудником ООО «Эксикод», а ФИО39 представлял интересы ООО «Эксикод» (в том числе подписание документов), являясь сотрудником ООО «Промарин Инжиниринг».

Из показаний ФИО40, являющегося штатным сотрудником ООО «Эксикод» и представителем по доверенности ООО «Промарин Инжиниринг» (протоколы допроса б/н от 25.02.2015 и №12 от 27.02.2015), следует, что доверенность на представление интересов ООО «Промарин Инжиниринг» ФИО40 выдал ФИО27 (представитель контрагентов общества 1-го уровня (ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс»)). ФИО27 предложил работу ФИО40 по поиску балансов и заключению договоров и познакомил ФИО40 с неким Сергеем и с иными с людьми, с которыми ФИО40 вел дальнейшую работу. 

Печать ООО «Промарин Инжиниринг» ФИО40 получил от указанного Сергея. Транспортные накладные с печатями ООО «ЛаРос Ресурс» ФИО40 получил от Гагарского (со слов ФИО40 - около 250 накладных). ФИО40 не взаимодействовал с водителями по вопросам непосредственной перевозки леса. 

В задачу ФИО40 входило получение товарно-транспортных накладных с печатями ООО «ЛаРос Ресурс», проставление на них печати ООО «Промарин Инжиниринг» и передача этих накладных водителям. ФИО40 не знакомы  ООО «Винкель Форест»,  ООО «Форт»,  ООО «Двина» (контрагенты 1-го уровня), ООО «Альфатранссервис» (контрагент 2-го уровня), а также ООО «Эксикод», в котором ФИО40 числился штатным сотрудником, получавшим доход в 2012 и в 2013 годах.

С директором ООО «Промарин Инжиниринг» (ФИО49) ФИО40 не знаком. Директор ФИО49 известна ему в связи с указанием её ФИО в доверенности, по которой ФИО40, будучи сотрудником ООО «Эксикод», действовал от имени ООО «Промарин Инжиниринг».

Вместе с тем Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза представленных обществом транспортных накладных, в количестве 3 173 (три тысячи сто семьдесят три). Согласно заключению эксперта № 067-15 от 16 ноября 2015 года, подписи от имени ФИО40, расположенные на вышеуказанных транспортных накладных, являются изображением подписей, выполненых не самим ФИО40, а другими лицами с подражанием его подписи.

ООО «Эксикод» и ООО «Промарин Инжиниринг» являлись организациями с сомнительной налоговой исполнительностью, выражающейся в представлении недостоверной отчетности (неполном отражении сумм реализации для исчисления налога на прибыль и НДС) и минимальной уплате налогов в бюджет, а заключаемые указанными организациями сделки направлены на предъяление НДС к вычету (вычеты по налогу по налоговым периодам в 2012 году ООО «Эксикод» составили 98% и выше, вычеты ООО «Промарин Инжиниринг» в 2012 году - 99% и выше, вычеты ООО «Эксикод» в 2013 году – 97% и выше, вычеты ООО «Промарин Инжиниринг» в 2013 году - 99% и выше). 

Документально заявленным покупателем лесоматериалов обеих организаций (ООО «Эксикод» и ООО «Промарин Инжиниринг») являлось ООО «Альфатранссервис» (поставщик общества 2-го уровня), который перечислял полученные от ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс» денежные средства обоим поставщикам 3-го уровня, что подтверждается данными банковских выписок по расчетным счетам и обществом не оспаривается.

Договоры с ООО «Альфатранссервис» заключены поставщиками 3-го уровня в один период времени (№АТС/ЭК-99 от 03.10.2011 и №АТС/ПИ-88 от 20.09.2011, заключенные ООО «Эксикод» и ООО «Промарин Инжиниринг»).

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Эксикод» (ответ ПАО «Банк «Санкт-Петербург» исх. № 32/15642и от 23.07.2014) и ООО «Промарин Инжиниринг» (ответ ОАО «ПСКБ» исх. № 5-2-11/210 от 06.02.2014) установлено, что на расчетные счета контрагентов 3-го уровня в 2012-2013 годах поступили денежные средства от ООО «АТС»:

- 378 272 940 руб. на счет ООО «Эксикод» с назначением платежа «за товар дог. АТС/ЭК-99 от 03.10.11»,

- 265 514 460 руб. на счет ООО «Промарин Инжиниринг» с назначением платежа «оплата за товар по договору АТС/ПИ-88 от 20.09.2011 В Т.Ч. НДС (18 %)».

Последние поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Эксикод» и на расчетный счет ООО «Промарин Инжиниринг» произведены в один период: 12.11.2013 и 03.10.2013, соответственно.

По расчетным счетам ООО «Эксикод» и ООО «Промарин Инжиниринг» отсутствуют перечисления денежных средств за коммунальные услуги, телефонные переговоры, оргтехнику, почтовую связь и пр. 

Кроме того, на расчетный счет ООО «Промарин Инжиниринг» среди прочих установлено перечисление денежных средств в размере 25 000 000 руб. от ООО «Южная комета» с назначением платежа «оплата по договору поставки № 03/13 от 04.03.2013 за строительные материалы. В т.ч. НДС (18%)». Руководителем и учредителем (100%) ООО «Южная комета», ИНН 

<

***>, является (являлся) ФИО43, который, выступал поручителем при выдаче в банках кредитов контрагентам Общества 1-го уровня (ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс»).

С 25.07.2005 по 03.04.2013 ООО «Южная комета» располагалось по адресу: СПб., пр. Тореза, дом 46.

По адресу СПб., пр. Тореза, дом 46 находились ООО «Винкель Форест» (по показаниям ФИО24) и иные организации, в которых директора и учредители контрагентов 1-го уровня (ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс») одновременно являлись учредителями и/или руководителями. 

Также в проверяемом периоде установлено списание денежных средств с расчетного счета ООО «Промарин Инижиниринг»: 

- 14 650 000 руб. на счет ООО «Балтавтотрейд Ф» – «выдача денежных средств по договору процентного (9%) займа б/н от 10.04.2013 (НДС не облагается)»,

- 10 350 000 руб. на счет ООО «Балтавтотрейд» - «выдача денежных средств по договору процентного (9%) займа б/н от 10.04.2013 (НДС не облагается)» и пр.

Организации ООО «Балтавтотрейд Ф» и ООО «Балтавтотрейд» перечисляли и получали денежные средства контрагентам (от контрагентов) 1-го уровня (ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс»).

Учредителем ООО «Балтавтотрейд» и ООО «Балтавтотрейд Ф» также является ФИО43

ФИО43 уклонился от явки в Инспекцию на допрос.

В результате анализа расчетных счетов ООО «Эксикод» и ООО «Промарин Инжиниринг» установлено, что в проверяемый период суммы списаний денежных средств превышают суммы поступлений денежных средств на расчетные счета (или же сальдо по оборотам за 2012 и 2013 гг. равно нулю), что, с учетом минимально исчисленного к уплате налога на прибыль за 2012-2013 гг., и представления всеми организациями недостоверной налоговой отчетности, а также всех изложенных выше обстоятельств свидетельствует о не направленности деятельности указанных организаций на получение дохода (прибыли).

Из анализа расчетных счетов ООО «Эксикод» и ООО «Промарин Инжиниринг» (в сопоставлении с данными транспортных накладных, представленных ОАО «Группа «Илим», в которых ООО «Эксикод» и ООО «Промарин Инжиниринг» поименованы как «Грузоотправители» и «Перевозчики»), установлено, что именно с расчетных счетов ООО «Эксикод» и ООО «Промарин Инжиниринг» перечислялись денежные средства в оплату поставки лесоматериалов и оказания транспортных услуг ряду юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые являлись непосредственными поставщиками и/или перевозчиками лесоматериалов на промплощадку Котласского ЦБК филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжма. 

Таким образом, денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей и юридических лиц списывались с расчетных счетов ООО «Эксикод» и ООО «Промарин Инжиниринг», однако, как установлено в ходе проверки (по показаниям всех поставщиков и/или перевозчиков), лес поставлялся с мест заготовок напрямую на территорию ЦБК (филиал общества в г. Коряжме) без промежуточных выгрузок, и представители ООО «Эксикод» и ООО «Промарин Инжиниринг» при отгрузке и впоследствии при выгрузке леса не присутствовали.  

В ходе проверки получен ответ из банка ОАО «ПСКБ», из которого следует, что распоряжалась расчетным счетом ООО «Промарин Инжиниринг» ФИО24 (директор контрагента общества 1-го уровня (ООО «Винкель Форест»)) по доверенности от 30.09.2011, выданной ген. директором ООО «Промарин Инжиниринг» ФИО49

В материалах регистрационных дел ООО «Эксикод» и ООО «Промарин Инжиниринг» (получены Инспекцией из МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу) имеются доверенности, выданные ФИО24 от ООО «Эксикод» и от ООО «Промарин Инжиниринг», на представление интересов в государственных, в том числе в налоговых органах.

ООО «Эксикод» и ООО «Промарин Инжиниринг» реорганизовались (начало реорганизации 25.04.2013) в форме слияния в ООО «ПромЭкс», что обществом не оспаривается, которое в последующем, не открывая расчетных счетов и не представляя налоговую отчетность, ликвидировалось (12.05.2015).

Интересы ООО «Эксикод» и ООО «Промарин Инжиниринг» при реорганизации представляло одно и то же лицо - ФИО44 (данные регистрационных дел, полученных из Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу), что обществом не оспаривается.

Это же лицо представляло интересы при реорганизации контрагентов общества 1-го уровня ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс».

ФИО44 зарегистрирован по одному адресу с адвокатом Степановой С.М., которая представляла интересы учредителя ООО «АТС» (контрагент общества 2-го уровня) ФИО45 по доверенности от 10.12.2011 (оформленной позднее даты смерти ФИО45); кроме того, Степанова С.М. по фиктивным документам предоставила помещение для регистрации ООО «АТС».

По контрагенту ООО «Форт» (НДС - 19 430 359,5 руб.).

Как следует из материалов проверки и анализа банковских выписок, денежные средства, полученные контрагентом 1-го звена ООО «Форт» от ОАО «Группа Илим» поступали в течение 1-2 банковских дней на расчетный счет ООО «Комфортстрой» (контрагент 2-го уровня), впоследствии данные денежные средства от ООО «Комфортстрой» в течение 1-2 банковских дней переводились на расчетный счет ООО «Элвуд» (контрагенты 3-го уровня).

С расчетного счета ООО «Элвуд» денежные средства перечислялись на счета фактических лесозаготовителей и перевозчиков лесоматериалов (индивидуальные предприниматели и юридические лица, находящиеся на УСН и ЕНВД и не являющиеся плательщиками НДС).

Среднесписочная численность с момента создания ООО «Форт» (образовано 26.01.2012, ликвидировано 16.11.2015), ООО «Комфортстрой» (образовано 19.12.2008, ликвидировано 04.03.2015) (ликвидация в один период с ООО «Элвуд» - 30.03.2015) и ООО «Элвуд» (образовано 21.03.2012, ликвидировано 30.03.2015) составляет 1 человек, что обществом не оспаривается.

Уставный капитал ООО «Форт», ООО «Комфортстрой» и ООО «Элвуд» – 10 000 руб. Генеральный директор и соучредитель ООО «Форт» (поставщик 1-го уровня) - ФИО50; генеральный директор и учредитель ООО «Комфортстрой» (поставщик 2-го уровня) - ФИО51; Генеральный директор и учредитель ООО «Элвуд» (поставщик 3-го уровня) - ФИО52.

ООО «ФОРТ», ООО «Комфортстрой» и ООО «Элвуд» в Инспекцию не представили документы за проверяемый период, документально подтверждающие заявленные обществом спорные операции, что налогоплательщик не оспаривает.

ООО «Элвуд» не находилось по заявленному адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом осмотра от 10.11.2014 и пояснениями представителя собственника помещения ФИО53 

С 17.11.2014 адрес регистрации ООО «Элвуд» - 

<

...>, А, 1Н., по данному адресу также зарегистрировано ООО «Комфортстрой». 

Согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе «Единый государственный реестр юридических лиц» по приведенному адресу зарегистрировано 45 организаций.

ООО «Элвуд» и ООО «Комфортстрой» не находились по указанному адресу, что подтверждается протоколом осмотра от 27.11.2014. 

ООО «Форт», ООО «Комфортстрой» и ООО «Элвуд» не осуществляли платежи, необходимые для ведения предпринимательской деятельности (коммунальные, арендные и иные), что следует из анализа расчетных счетов.

История функционирования ООО «Форт», ООО «Комфортстрой» и ООО «Элвуд» не свидетельствует о направленности деятельности на получение дохода (прибыли), так как суммы списаний денежных средств по расчетным счетам упомянутых организаций превышают суммы поступлений или же сальдо по оборотам равно нулю.

Материалами проверки установлено, что создание ООО «Форт» под операции по поставкам древесины в адрес Общества с момента создания ООО «Форт» (26.01.2012) до заключения контракта №729 от 20.08.2012 с обществом фактически деятельность не осуществлялась, что подтверждается отсутствием операций по расчетному счету. Единственным покупателем лесопродукции у ООО «Форт» являлось ОАО «Группа «Илим» (филиал в г.Коряжме), а единственным продавцом (поставщиком) - ООО «Комфортстрой» (поставщик 2-го уровня), что обществом не оспаривается.

Также выявлено отсутствие расходов по расчетному счету ООО «Форт» и ООО «Комфортстрой», связанных с содержанием автомашин и перевозкой лесоматериала, в том числе не оплачивались услуги по использованию автотранспорта, не выплачивались заработная плата или вознаграждения водителям.

Перечисления денежных средств через расчетный счет ООО «Форт» носили транзитный характер (в течение 1-2 банковских дней денежные средства от ООО «Форт» (контрагент 1-го уровня) перечислялись на расчетный счет ООО «Комфортстрой» (контрагент 2-го уровня) и ООО «Элвуд» (контрагент 3-го уровня).

Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности не только ООО «Форт» (взятых на себя договорных обязательств по контракту №729 от 20.08.2012), но и ООО «Комфортстрой» и ООО «Элвуд», а именно: 

- ООО «Форт», ООО «Комфортстрой» и ООО «Элвуд» не осуществляют заготовку лесоматериалов в силу отсутствия производственных активов (участков лесозаготовки), управленческого и технического персонала (среднесписочная численность за 2012 и 2013 гг. составляет 1 человек), что не оспаривается Обществом;

- у ООО «Форт», ООО «Комфортстрой» и ООО «Элвуд» отсутствуют основные и транспортные средства, отсутствуют складские помещения, что подтверждается в том числе показаниями руководителя ООО «Форт» ФИО50 (протокол допроса №б/н от 10.10.2014).

Из показаний ФИО50 (протокол б/н от 10.10.2014) следует, что последний не имел фактического отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Форт», условия договора с ОАО «Группа «Илим» ФИО50 не обсуждал, а лишь формально его подписал. Счета-фактуры фактически составлялись ОАО «Группа «Илим» и передавались представителю (по доверенности) ООО «Форт» ФИО54 на подпись, в то время как ООО «Форт» (поставщик) должно составлять, подписывать и передавать указанные счета-фактуры в адрес ОАО «Группа «Илим». 

Данное обстоятельство указывает на согласованность действий последнего по созданию формального документооборота в вопросе составления вместо ООО «Форт» счетов-фактур и направления их на подпись ФИО54, представлявшему в спорных поставках интересы ООО «Форт».

Со слов ФИО50  на территории г. Коряжма от имени ФИО50 действует по доверенности ФИО54, который подавал от ООО «Форт» всю налоговую и бухгалтерскую отчётность в инспекцию по месту учета.

ФИО50 пояснил, что ООО «Форт» не запрашивались документы и не исследовались вопросы, связанные с подтверждением ООО «Комфортстрой» его деловой репутации, надежности и способности исполнять взятые обязательства по поставкам лесоматериалов и оказанию транспортных услуг в адрес ООО «Форт». 

ФИО50 пояснил, что ОАО «Группа «Илим» был известен факт отсутствия у ООО «Форт» основных средств (транспортных средств, складов, зданий).

Условий договоров и деталей их исполнения как с ОАО «Группа «Илим», так и с ООО «Комфортстрой» ФИО50 не знает, несмотря на то, что ОАО «Группа «Илим» - единственный покупатель лесоматериалов у ООО «Форт», у которого единственным поставщиком этих же лесоматериалов являлось ООО «Комфортстрой».

Кроме того, из протоколов допроса Худецкого от 02.11.2015 и от 03.11.2015 следует, что в 2013 году он проходил очное обучение (5 дней в неделю) в ординатуре высшего медицинского учреждения, что также подтверждено непосредственным руководителем ФИО50 – заведующим поликлиническим отделением ФИО55 (протокол допроса № 5 от 02.11.2015), а также ответами ГБУЗ «Городская поликлиника № 88» (вх.№ 18111 от 30.11.2015, вх.№ 20208 от 27.11.2015). 

ФИО50 пояснил, что роль ООО «Форт» при исполнении договоров с ОАО «Группа «Илим» сводилась лишь к получению денежных средств от ОАО «Группа «Илим» и переводу их на расчетный счет ООО «Комфортстрой».

Вместе с тем, обстоятельства участия ФИО50 через регистрируемые на себя фирмы-однодневки в схемах по незаконному возмещению НДС из бюджета, установлены постановлением АС СЗО от 21.07.2015 по делу № А56-16651/2014 (определением ВС РФ от 02.11.2015 № 307-КГ15-13375 налогоплательщику отказано в передаче жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию) и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу № А56-38091/2014.

Нотариальное заявление ФИО50, представленное ОАО «Группа «Илим» отправлялось на согласование непосредственно в ОАО «Группа «Илим», а уже после корректировки заверялось ФИО50 у нотариуса. Таким образом, упомянутое выше нотариальное заявление ФИО50 составлялось под руководством и с указанием обстоятельств, имеющих значение для ОАО «Группа «Илим», однако одновременно идущих вразрез с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе проведения контрольных мероприятий налогового органа. 

Помимо ФИО54 интересы ООО «Форт» с его контрагентами представлял ФИО56 (нотариальная доверенность 78 АА1916748 от 20.02.2012), который по информации отдела ЗАГСа администрации МО Тихвинского района Ленинградской области умер 03.07.2013, о чем имеется соответствующая запись в реестре.

Однако ни ФИО48, ни ФИО56 не получали доходы в ООО «Форт» и последним по расчетному счету вознаграждение указанным лицам не выплачивалось. ФИО50 в ходе допросов также пояснил, что никаких денежных средств своему представителю по доверенности он не выплачивал. Кроме того, со слов Худецкого ООО «Форт» не несло никаких расходов по оплате проживания своих уполномоченных лиц. Истребуемые документы у ООО «Форт» в ходе проверки не представлены, в том числе не представлена запрашиваемая доверенность на ФИО54

ФИО57 (соучредитель ООО «Форт») неоднократно вызывался повестками в качестве свидетеля в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу. Свидетель не явился , уважительных причин не представил. Однако 28.01.2015 ФИО57 подписал у нотариуса заявление, которое предъявило ОАО «Группа «Илим». В этом заявлении заявитель (ФИО57) дает показания, аналогичные показаниям ФИО50, в представленном последним нотариальном заявлении, которые, как установлено, материалами проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам по поставке и перевозке лесопродукции на ОАО «Группа «Илим» по контракту №729 от 20.08.2012.

ФИО54 (представитель ООО «Форт») в Инспекцию по месту учета на допрос в качестве свидетеля не явился и не уведомил о наличии причин, препятствующих явке. Однако 29.01.2015 ФИО54 подписал заявление, удостоверенное нотариально, которое представлено ОАО «Группа «Илим» для подтверждения реальности оказания транспортных услуг по поставкам лесоматериалов со стороны ООО «Форт». 

В этом заявлении ФИО54 пишет о том, что он взаимодействовал с контрагентами ООО «Форт» по поставкам и транспортировке древесины в адрес Общества. Однако ФИО54 не конкретизирует, в чем именно выражалось его взаимодействие с контрагентами ООО «Форт», а также не называет конкретных физических лиц, представлявших интересы контрагентов, с которыми ФИО54 якобы взаимодействовал, что, с учетом уклонения последнего от явки на допрос в Инспекцию, не может объективно подтверждать фактическое участие ООО «Форт» в лице ФИО48 в оказании транспортных услуг по поставкам лесоматериалов. К тому же из нотариального заявления ФИО54 следует, что он взаимодействовал с контрагентами лишь с июля 2013 по октябрь 2014 года.

ФИО51 (генеральный директор ООО «Комфортстрой») неоднократно вызывался повестками (повестки получены) в качестве свидетеля в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу. Свидетель по повесткам не явился, уважительных причин не представил.

ФИО52 (генеральный директор ООО «Элвуд») неоднократно вызвался для дачи показаний в Инспекцию телеграммами. На допрос не явился.

Вместе с тем в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей от имени генерального директора ООО «Элвуд» ФИО52 на документах по заявленным операциям ООО «Элвуд» с поставщиками лесоматериалов и исполнителями по договорам грузоперевозки. 

В результате экспертизы установлено (заключение эксперта № 96-4/15 от 13.03.2015), что подписи от имени ФИО52, изображения которых имеются в копиях договоров с приложениями, заключенных между ООО «Элвуд» и ИП, в копиях актов оказанных услуг являются копиями подписей, выполненных не ФИО52, а кем-то другим с подражанием его подлинным подписям.

По контрагенту ООО «Двина» (НДС - 69 235 545,3 руб.).

Как следует из материалов проверки и анализа банковских выписок денежные средства, полученные от ОАО «Группа «Илим» контрагентом 1-го звена ООО «Двина» за лесоматериалы и транспортные услуги перечислялись в транзитном режиме через расчетный счет ООО «Вест Лайн» (контрагент 2-го уровня) на расчетные счета ООО «Ленмедторг» и ООО «Исток» (контрагенты 3-го уровня). ООО «Ленмедторг» далее перечисляло денежные средства на счет ООО «Эльбрус» (контрагент 4-го уровня).

В дальнейшем указанные денежные средства ОАО «Группа «Илим» со счетов контрагентов 3-го и 4-го уровней поступали на расчетные счета ряда индивидуальных предпринимателей и организаций, являющихся фактическими поставщиками лесоматериалов и транспортных услуг в адрес общества (находящихся на УСН и ЕНВД и не являющихся плательщиками НДС).

ООО «Двина» поставлено на налоговый учет 27.01.2011. Перерегистрировано в г. Санкт-Петербурге 07.03.2013. Ликвидировано 04.09.2013.

Уставный капитал 10 000 руб. Среднесписочная численность у ООО «Двина» отсутствует. Отсутствуют складские помещения, транспорт и основные средства.

Учредитель со 100 % долей участия и генеральный директор - ФИО58 с 27.01.2011 по 04.09.2013. По многочисленным вызовам на допрос в качестве свидетеля в Инспекцию не явился.

ООО «Двина» являлась организацией с сомнительной налоговой исполнительностью, выражающейся в представлении недостоверной отчетности (неполном отражении сумм реализации для исчисления налога на прибыль и НДС) и минимальной уплате налогов в бюджет, а заключаемые указанной организацией сделки направлены на предъяление НДС к вычету (вычеты по налогу по налоговым периодам ООО «Двина» составили 97% и выше).

По заявленным адресам регистрации ООО «Двина» не находилось, что подтверждается протоколами осмотра территории и допроса свидетеля от 14 мая 2015 года б/н.

Расчетный счет в ООО Банк «Оранжевый» (ранее ООО «ПромСервисБанк») был открыт представителем по доверенности (от 14.02.2011 № 78 ВМ1304738) ФИО59. Доверенность выдана сроком на три года с правом управлять и распоряжаться открытыми счетами, совершать любые операции по указанным счетам, в том числе вносить, получать и переводить на счета любых физических и юридических лиц денежные средства без ограничения (материалы банковского дела).

ФИО59 неоднократно вызывался в качестве свидетеля, однако  на допрос в Инспекцию не явился.

Из анализа расчетного счета ООО «Двина» следует, что весь оборот по кредиту в 2012 году состоял из перечислений денежных средств от ОАО «Группа «Илим» (453 603 162,8 руб.) по договору поставки лесоматериалов от 01.08.2011 № 611.

Полученные от общества денежные средства в транзитном режиме (1-2 банковских дня) перечислялись на счет ООО «Вест Лайн» и далее на счета организаций-посредников по глубине цепочки (ООО «Исток», ООО «Ленмедторг» и ООО «Эльбрус).

В результате анализа полученных от общества в ходе проверки документов установлено, что ООО «Двина» лишь документально участвовало в заявленных обществом спорных поставках в 2012 году. До заключения договора от 01.08.2011 № 611 с обществом и после прекращения перечисления денежных средств от последнего хозяйственная деятельность ООО «Двина» не осуществлялась даже в виде движения денежных средств по расчетному счету, что означает создание указанного контрагента под спорные операции общества в целях получения последним необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного отнесения НДС к вычету.

После прекращения перечисления денежных средств за лесоматериалы от общества  ООО «Двина» перерегистрировано в г. Санкт-Петербург в марте 2013 говда и вскоре было ликвидировано (04.09.2013).

ООО «Вест Лайн» поставлено на налоговый учет 14.02.2011 в Санкт-Петербурге.

Снято с учета в г.Санкт-Петербурге и поставлено на учет в Территориальный участок по Пестречинскому району Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан - 24.10.2014, т.е. в период проведения выездной налоговой проверки.

Уставный капитал - 12 500 руб. Среднесписочная численность ООО «Вест Лайн» в 2012 году составляла 2 человека.

ООО «Вест Лайн» являлось организацией с сомнительной налоговой исполнительностью, выражающейся в представлении недостоверной отчетности (неполном отражении сумм реализации для исчисления налога на прибыль и НДС) и минимальной уплате налогов в бюджет, а заключаемые указанной организацией сделки направлены на предъяление НДС к вычету (вычеты по налогу по налоговым периодам ООО «Вест Лайн» составили 99% и выше).

ООО «Вест Лайн» не сдавало отчетность по налогу на имущество, транспортному налогу, что дополнительно свидетельствует о фиктивном характере деятельности указанной организации.

Учредитель (100%) и генеральный директор с 14.02.2011 по 24.08.2014 - ФИО60, с 25.08.2014 – учредитель (100 %) и генеральный директор - ФИО61.

Из объяснений ФИО60 от 07.06.2015 следует, что он являлся номинальным директором ООО «Вест Лайн» до середины 2014 года.

ФИО61 одновременно являлся массовым учредителем в восьми организациях и массовым директором в одиннадцати организациях.

ООО «Вест Лайн» было создано (14.02.2011) практически одновременно с ООО «Двина» (дата создания ООО «Двина» - 27.01.2011) и осуществляло документально заявленную деятельность по поставкам лесоматериалов, так же как и ООО «Двина» в проверяемом периоде только в 2012 году (что подтверждается данными банковских выписок. 

В ответ на поручение Инспекции об истребовании документов у ООО «Вест Лайн» (договоры и иные документов по взаимоотношениям с ООО «Двина», ООО «Ленмедторг» и ООО «Исток») документы не представлены.

ООО «Ленмедторг» (ответ вх.№ 23982 от 05.12.2014) предъявило ряд договоров, в том числе по взаимоотношениям между ООО «Ленмедторг» и ООО «Вест Лайн».

В результате исследования представленных документов установлено следующее.

Между ООО «Ленмедторг» (Комитент) в лице генерального директора ФИО62 и ООО «Вест Лайн» (Комиссионер) в лице генерального директора ФИО60 заключен договор комиссии № 1/11–К от 14.08.2011, согласно которому (п.1.1) ООО «Вест Лайн» обязуется по поручению ООО «Ленмедторг» совершить в интересах последнего от своего имени за счет ООО «Ленмедторг» сделки по реализации товара ООО «Ленмедторг» на условиях договора. 

Помимо указанного договора комиссии между ООО «Вест Лайн» (Агент) в лице генерального директора ФИО60 и ООО «Ленмедторг» (Принципал) в лице генерального директора ФИО62 был заключен агентский договор от 14.08.2011 № 1/11-А, согласно которому (п. 1.1) Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет Принципала поиск организаций и граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей), заинтересованных в выполнении Принципалом услуг по автоперевозке деловой древесины, услуг по сортировке деловой древесины, услуг по погрузке-разгрузке деловой древесины.

Ни ООО «Вест Лайн», ни ООО «Ленмедторг» не представили по требованиям Инспекции ежеквартальные отчеты в адрес Комитента за 2012 год, уведомления о найденных недостатках, извещения и иные документы, предусмотренные договором комиссии № 1/11-К.

ООО «Вест Лайн» не представило документы, подтверждающие заключение договоров от своего имени по агентскому договору №1/11-А. 

Отчеты агента за 2012 год ни ООО «Вест Лайн», ни ООО «Ленмедторг» представлены не были.

Кроме того, ФИО60 показал, что являлся номинальным директором и участником ООО «Вест Лайн» в проверяемом периоде (объяснения ФИО60 от 07.06.2015).

Сотрудники обеих упомянутых организаций не участвовали в какой-либо приемке товара, что подтверждается показаниями директора ООО «Ленмедторг» ФИО62 (протокол допроса от 02.06.2015 б/н), объяснениями директора ООО «Вест Лайн» ФИО60 от 07.06.2015.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Вест Лайн», денежные средства от ООО «Ленмедторг» в качестве вознаграждения в адрес ООО «Вест Лайн» как агента не выплачивались, денежные средства с расчетного счета ООО «Ленмедторг» не поступали на счет ООО «Вест Лайн».

ООО «Ленмедторг» поставлено на налоговый учёт - 04.04.2011; вид деятельности – фармацевтика; уставный капитал - 15 625 руб.

ООО «Ленмедторг» являлось организацией с сомнительной налоговой исполнительностью, выражающейся в представлении недостоверной отчетности (неполном отражении сумм реализации для исчисления налога на прибыль и НДС) и минимальной уплате налогов в бюджет, а заключаемые указанной организацией сделки направлены на предъяление НДС к вычету (вычеты по налогу по налоговым периодам ООО «Ленмедторг» составили 99% и выше).

Учредители – ФИО62 с 04.04.2011 по 05.02.14 (100%), ФИО63 с 06.02.14 (100%); генеральный директор – ФИО62 с 04.04.2011 по 05.02.14, ФИО63 с 06.02.14.

Учредитель и генеральный директор ООО «Ленмедторг» ФИО62 показал (протокол допроса от 02.06.2015 б/н), что по предложению своего знакомого, ФИО64, представителя ООО «Эльбрус», он согласился принять участие в проекте поставки леса на Котласский ЦБК. ФИО62 показал также, что его функция как руководителя ООО «Ленмедторг» заключалась в транзитном перечислении денежных средств, полученных от ООО «Вест Лайн» в адрес ООО «Эльбрус» за денежное вознаграждение. В 2011 году ООО «Ленмедторг» заключило договор с ООО «Вест Лайн». ФИО64 принес ФИО62 подписанный договор со стороны ООО «Вест Лайн», он подписал договор и отдал ФИО64 Согласно договору ООО «Ленмедторг» должно было поставлять лесоматериалы и оказывать транспортные услуги. В 2011 году ООО «Ленмедторг» заключило договор с ООО «Эльбрус». ФИО64 принес подписанный договор со стороны ООО «Эльбрус», ФИО62 подписал договор и отдал ФИО64. Согласно договору ООО «Эльбрус» должно было поставлять лесоматериалы и оказывать транспортные услуги. Однако ФИО62 неоднократно в ходе допроса утверждал, что деятельность по поставкам лесоматериалов ООО «Ленмедторг» была номинальной, т.е. фактически не осуществлялась, единственная деятельность, которую осуществлял ООО «Ленмедторг», - перевод денежных средств, полученных от ООО «Вест Лайн» в адрес ООО «Эльбрус». Дополнительно номинальное участие ООО «Ленмедторг» в поставках лесоматериалов подтверждается тем, что ФИО62 не смог ответить на вопросы о том, каким видом транспорта осуществлялась перевозка лесоматериалов, как оформлялись товаро-сопроводительные документы, где хранились лесоматериалы. Кроме того, ФИО62 (директор ООО «Ленмедторг») показал, что ни он, ни другие сотрудники ООО «Ленмедторг» не присутствовали при отгрузке лесоматериалов, при приемке-передаче лесоматериалов от поставщиков ООО «Ленмедторг» организации.

У ООО «Ленмедторг» отсутствовал собственный или арендуемый транспорт для передачи ООО «Вест Лайн» партий товара, что подтверждается показаниями директора ФИО62

Согласно ответу от 09.10.2014 ЗАО «Акционерный коммерческий Банк «Банкирский Дом», в котором у ООО «Ленмедторг» открыт расчетный счет ФИО62 является единственным лицом, которое осуществляет операции по расчетному счету ООО «Ленмедторг».

Учитывая транзитный характер движения денежных средств, показания руководителя ООО «Ленмедторг» ФИО62, пояснения руководителя ООО «Вест Лайн» ФИО60, можно сделать вывод, что деятельность по поставке лесоматериалов по договору комиссии № 1/11-К от 14.08.2011 на сумму в размере 32 028 903,13 руб. за лесоматериалы, и на оказание услуг по агентскому договору № 1/11-А от 14.08.2011 на сумму 50 050 819, 65 руб. не осуществлялась и не могла быть осуществлена.

ООО «Ленмедторг» (Агент) в лице генерального директора ФИО62 заключило агентский договор от 07.08.2011 № 07/08/11-А с ООО «Эльбрус» (контрагент 4-го звена, Принципал) в лице генерального директора ФИО65. Согласно этому договору (п. 1.1) Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет Принципала поиск организаций и граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей), заинтересованных в выполнении Принципалом услуг по автоперевозке деловой древесины, услуг по сортировке деловой древесины, услуг по погрузке-разгрузке деловой древесины.

Отчеты агента или иные документы, свидетельствующие об исполнении условий указанного агентского договора, ни ООО «Эльбрус», ни ООО «Ленмедторг» в ходе проверки не представили.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Ленмедторг», денежные средства в качестве вознаграждения в адрес ООО «Ленмедторг» как агента не перечислялись, с расчетного счета ООО «Эльбрус» не поступали денежные средства на счет ООО «Ленмедторг».

ООО «Эльбрус» поставлено на налоговый учёт - 26.01.2011; уставный капитал - 10 000 руб.; среднесписочная численность отсутствует, следовательно, ООО «Эльбрус» не обладает достаточным количеством квалифицированного персонала, необходимого для реализации деятельности.

Кроме того, ООО «Эльбрус» не имело в своем распоряжении имущества, посредством которого оно могло бы оказывать услуги по перевозке древесины, покупателей которых обязуется по договору № 07/08/11-А от 07.08.2011 найти для него ООО «Ленмедторг». 

26.01.2014 ООО «Эльбрус» снято с учета в г. Санкт-Петербурге и поставлено на учет в Оренбургской области.

ООО «Эльбрус» являлось организацией с сомнительной налоговой исполнительностью, выражающейся в минимальной уплате налогов на прибыль и НДС в бюджет, а заключаемые указанной организацией сделки направлены на предъяление НДС к вычету (вычеты по налогу ООО «Эльбрус» в среднем составили 98%).

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) ООО «Эльбрус» не представило истребуемые документы.

Инспекция установила фактическое отсутствие исполнения договора от 07 августа 2011 года № 07/08/11-А, заключенного ООО «Эльбрус» в лице ФИО65 и ООО «Ленмедторг» в лице ФИО62 в связи с номинальностью деятельности ООО «Ленмедторг», при наличии транзитного перечисления денежных средств от ОАО «Группа «Илим» через ООО «Двина» (1-й уровень), ООО «Вест Лайн» (2-й уровень), ООО «Ленмедторг» (3-й уровень) на расчетный счет ООО «Эльбрус» (при том, что договорными отношениями между ООО «Ленмедторг» и ООО «Эльбрус» не предусмотрена поставка лесоматериалов).

Аналогично с ООО «Ленмедторг», у контрагента 2-го звена ООО «Вест Лайн» в проверяемом периоде были организованы отношения с ООО «Исток», с которым ООО «Вест Лайн» заключило два договора: № 2/11-П от 23.04.2012, по которому ООО «Вест Лайн», исходя из анализа данных выписки по расчетному счету, перечислялись денежные средства за лесоматериалы, и № 2/11-А от 04.10.2011, по которому оплачивались услуги. 

ООО «Исток» (3-е звено) поставлено на налоговый учет 14.02.2011; в период проведения выездной налоговой проверки ОАО «Группа «Илим», а именно 19.10.2014, ООО «Исток» было снято с учета в г. Санкт-Петербурге и поставлено на учет в Самарской области; уставный капитал 12 500 рублей; среднесписочная численность - 1 человек (отсутствовал квалифицированный персонал), отсутствовали производственные активы, транспорт, складские помещения и основные средства. Установлено непредставление налоговой отчетности или уплата налогов в бюджет в минимальных размерах.

На поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Исток» документы не представлены.

Инспекция обоснованно пришла к выводу о невозможности поставки лесоматериалов в адрес ОАО «Группа «Илим» по заявленной цепочке движения денежных средств: ООО «Двина» - ООО «Вест Лайн» - ООО «Исток», ООО «Ленмедторг» - ООО «Эльбрус».

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлена недостоверность, неполнота и противоречивость первичных и иных документов, представленных обществом.

Контрагенты общества ООО «Винкель Форест», ООО «ЛаРос Ресурс», ООО «Форт», ООО «Двина» (1-е звено), ООО «Альфатранссервис», ООО «Комфортстрой», ООО «Вест Лайн» (2-е звено), ООО «Эксикод», ООО «Промарин Инжиниринг», ООО «Элвуд», ООО «Ленмедторг», ООО «Исток» (3-е звено»), ООО «Эльбрус» (4-е звено), или их правопреемники в ходе проверки не представили первичные и иные документы, подтверждающие документально заявленные обществом операции по поставкам лесоматериалов в его адрес на территорию филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 утверждены правила перевозки грузов автомобильным транспортом (далее – Правила перевозки).

В соответствии с п. 6 Правил перевозки перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная).

При рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8 - 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной. 

В соответствии с п. 9 Правил перевозки транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Любые исправления заверяются подписями как грузоотправителя, так и перевозчика или их уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в письме ФНС России от 08.04.2011 N КЕ-4-3/5585@, налогоплательщик не имеет права на вычет, если у него, в том числе отсутствуют транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза перевозчиком грузополучателю. Следовательно, именно товарно-транспортная накладная является доказательством поставки товара, который должен быть у каждого из названных лиц (грузоотправителя, грузополучателя, перевозчика).

Из анализа представленных ОАО «Группа «Илим» первичных документов (счетов-фактур, товарных и транспортных накладных, актов оказанных услуг) по поставкам и перевозкам лесоматериалов, приобретаемых Обществом у лесозаготовителей, с искусственным участием контрагентов 1-го уровня ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс», ООО «Форт», ООО «Двина»), 2-го уровня (ООО «Альфатранссервис», ООО «Комфортстрой»), 3-го уровня (ООО «Эксикод» и ООО «Промарин инжиниринг», ООО «Элвуд», ООО Исток», ООО «Ленмедторг»), 4-го уровня (ООО «Эльбрус») и установленных в ходе их проверки обстоятельств, следует:

- транспортные накладные не содержат реквизитов товарных, а товарные накладные не содержат реквизиты транспортных, что не позволяет их сопоставить между собой и не оспорено заявителем; 

- в качестве продавца и грузоотправителя во всех представленных обществом в ходе проверки счетах-фактурах по поставкам лесоматериалов (и в качестве поставщика/исполнителя во всех соответствующих этим счетам-фактурам товарных накладных и актах оказанных услуг) указана одна из организаций – ООО «Винкель Форест», ООО «ЛаРос Ресурс», ООО «Форт», ООО «Двина»; фактически же поставки и/или перевозки осуществлялись индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами (либо работавшими у них водителями) без участия перечисленых организаций с мест лесозаготовок напрямую на территорию филиала общества в г. Коряжме, что обществом не опровергнуто;

- в качестве покупателя и грузополучателя во всех счетах-фактурах и в качестве грузополучателя во всех товарных накладных указано ОАО «Группа «Илим»;

- во всех транспортных накладных в графе 2 «Грузополучатель» указано ОАО «Группа «Илим», филиал в г.Коряжме (165651, 

<

...>), что не оспорено заявителем;

- во всех транспортных накладных в графе 4 «Сопроводительные документы на груз» документы не указаны либо сделана одна из отметок - «имеются», «договор купли-продажи», «договор поставки», «тн», «лесная декларация» и пр., без перечня конткретных документов и без указания реквизитов, позволяющих идентифицировать сопроводительные документы, что не оспорено заявителем;

- во всех транспортных накладных в графе 7 «Сдача груза» указано ОАО «Группа «Илим», филиал в г.Коряжме; имеются лишь подпись сотрудника ОАО «Группа «Илим» и подпись водителя, сдавшего груз; иных подписей, в том числе представителей ООО «Винкель Форест», ООО «ЛаРос Ресурс», ООО «Форт», ООО «Двина», ООО «Альфатранссервис», ООО «Комфортстрой», ООО «Вест Лайн», ООО Эксикод», ООО «Промарин Инжиниринг», ООО «Элвуд», ООО «Ленмедторг», ООО «Эльбрус», ООО «Исток», в графе 7 всех транспортных накладных не содержится;

- в транспортных накладных графа 8 «Условия перевозки», графа 9 «Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению», графа 12 «Оговорки и замечания перевозчика», графа 13 «Прочие условия», графа 14 «Переадресовка» не заполнены (не содержат каких-либо сведений и отметок), что обществом не оспорено;

- во всех транспортных накладных отсутствует информация о доверенностях, выданных водителям, фактически перевозившим груз, от указанных организаций, а также от иных организаций, документально заявленных в качестве посредников в поставках и/или перевозках лесоматериалов на территорию общества в г. Коряжма; 

- первичные документы по поставкам и/или перевозкам леса от ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс», представленные в Инспкцию только лишь самим обществом (товарные и транспортные накладные, счета-фактуры, акты об оказанных услугах) подписаны ФИО27 по доверенностям № 78 АА 0238045 от 17.05.2011 и № 78 АА 0238046 от 17.05.2011 от обеих организаций (ООО «ЛаРос Ресурс» и ООО «Винкель Форест», соответственно), оформленным у одного и того же нотариуса (ФИО28) в один и тот же день (17.05.2011), что не оспорено заявителем;

- транспортные накладные на перевозку лесоматериалов в адрес общества контрагентом ООО «Винкель Форест» (от поставщика лесоматериалов ООО «Винкель Форест») в графе 1 «Грузоотправитель» подписаны от имени ФИО27 по доверенности № 78 АА 0238046 от 17.05.2011 (в качестве грузоотправителя указано ООО «Эксикод» для ООО «Винкель Форест» по контракту № 567 от 01.08.2011, на подписях от имени ФИО27 имеются оттиски печати ООО «Винкель Форест»; в графе 6 «Прием груза» от Грузоотправителя и в графе 16 «Дата составления, подписи сторон» как от Грузоотправителя, так и от Перевозчика подписаны от имени ФИО39 как представителя ООО «Эксикод» по доверенности № 78 АА 1281929 от 19.10.2011, на подписях от имени ФИО39 имеются оттиски печати ООО «Эксикод»; 

- представленные обществом транспортные накладные на перевозку лесоматериалов в адрес общества контрагентом ООО «ЛаРос Ресурс» (от поставщика лесоматериалов ООО «ЛаРос Ресурс») в графе 1 «Грузоотправитель» подписаны от имени ФИО27 по доверенности № 78 АА 0238045 от 17.05.2011 (в качестве грузоотправителя указано ООО «Промарин Инжиниринг» для ООО «ЛаРос Ресурс» по контракту № 568 от 01.08.2011, на подписях от имени ФИО27 имеются оттиски печати ООО «ЛаРос Ресурс»; в графе 6 «Прием груза» от Грузоотправителя и в графе 16 «Дата составления, подписи сторон» как от Грузоотправителя, так и от Перевозчика подписаны от имени ФИО40 как представителя ООО «Промарин Инжиниринг» по доверенности № 78 АА 1282028 от 20.10.2011, на подписях от имени ФИО40 имеются оттиски печати ООО «Промарин Инжиниринг»;  

- при этом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО40 представлял интересы ООО «Промарин Инжиниринг» (в том числе подписание документы), являясь сотрудником ООО «Эксикод», а ФИО39 представлял интересы ООО «Эксикод» (в том числе подписывал документы), являясь сотрудником ООО «Промарин Инжиниринг»;

- в результате проведения Инспекцией почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №067-15 от 16.11.2015 установлено, что 3 173 (три тысячи сто семдесят три) транспортных накладных, представленные обществом в ходе проверки, содержат недостоверные сведения, поскольку экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО40 являются изображением подписей, выполненных не самим ФИО40, а другими лицами с подражанием его подписи, что обществом не опровергнуто; указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями ФИО40 (протоколы допроса б/н от 25.02.2015 и №12 от 27.02.2015), из которых следует, что он получил от ФИО27 около 250 транспортных накладных;

- первичные документы по поставкам и/или перевозкам леса от ООО «Форт», представленные в Инспекцию только лишь самим обществом (товарные и транспортные накладные, счета-фактуры, акты об оказанных услугах) подписаны от имени представителей ООО «Форт» ФИО56 или ФИО54 по доверенностям № 78 АА 1916748 от 20.02.2012 и № 78 АА4866954 от 04.07.2013, соответственно;

- представленные обществом транспортные накладные на перевозку лесоматериалов в адрес общества контрагентом ООО «Форт» (от поставщика лесоматериалов ООО «Форт») в графе 6 «Прием груза» от Грузоотправителя и в графе 16 «Дата составления, подписи сторон» как от Грузоотправителя, так и от Перевозчика подписаны либо от имени ФИО56 как представителя ООО «Форт» (по дверенности № 78 АА 1916748 от 20.02.2012 либо № 78 АА 3905211 от 30.01.2013), либо от имени ФИО54 как представителя ООО «Форт» (по доверенности № 78 АА 4866954 от 04.07.2013), на подписях от имени ФИО56 и ФИО54 имеются оттиски печати ООО «Форт»;

-  первичные документы по поставкам и/или перевозкам леса от ООО «Двина», представленные в Инспекцию только лишь самим обществом (товарные и транспортные накладные, счета-фактуры, акты об оказанных услугах), подписаны от имени представителя по доверенности 78 ВМ 1304739 от 14.02.2011 ФИО59;

- во всех представленных обществом транспортных накладных на перевозку лесоматериалов в адрес общества контрагентом ООО «Двина» (от поставщика лесоматериалов ООО «Двина») в графе 1 «Грузоотправитель» и в графе 10 «Перевозчик» указано ООО «Двина» (по договору комиссии с ООО «Вест Лайн»), контракт № 611 от 01.08.2011, подписаны от имени представителя по доверенности № 78 ВМ 1304739 от 14.02.2011 ФИО59

Вместе с тем Инспекцией установлена объективная невозможность подписания транспортных накладных представителями поставщиков 1-го уровня ООО «Винкель Форест», ООО «ЛаРос Ресурс», ООО «Форт», ООО «Двина» в местах лесозаготовок с учетом времени, места и расстояния, которое представители должны были преодолеть в течение каждой из дат поставок (перевозок) согласно транспортным накладным, представленным обществом в ходе проверки. Указанные обстоятельства подтверждены представленными Инспекцией в материалы дела транспортными накладными и географическими картами с изображениями маршрутов передвижения представителей заявленных обществом поставщиков и расчетом расстояния, которое представители должны преодолеть в каждую из дат поставок (перевозок) для подписания первичных документов в момент совершения хозяйственных операций.

Так, транспортные накладные по поставкам и/или перевозкам от поставщиков ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс» подписаны от имени общего представителя последних ФИО27

При этом согласно произведенному Инспекцией расчету с использованием интернет-ресурса Yandex Maps (Яндекс карты) объективно невозможно преодолеть 810 км за 1 день (26.01.2012), 910 км за 1 день (30.01.2012), 720 км за 1 день (05.04.2012), 860 км за 1 день (09.04.2012), 1740 км за 1 день (13.07.2012), 1060 км за 1 день (16.07.2012), 1400 км за 1 день (17.12.2012), 1548 км за 1 день (19.12.2012), 1223 км за 1 день (16.02.2013), 1052 км за 1 день (20.02.2013), 1100 км за 1 день (01.04.2013), 920 км за 1 день (03.06.2013), 754 км за 1 день (01.08.2013), 900 км за 1 день (06.08.2013) (Приложения № 467-480 по Реестру № 2 Инспекции).

ФИО56 (представитель ООО «Форт» до 3-го квартала 2013 года, от имени которого подписаны транспортные накладные по поставкам и/или перевозкам с участием последнего) согласно произведенному Инспекцией расчету с использованием интернет-ресурса Yandex Maps (Яндекс карты) объективно не мог преодолеть 880 км за 1 день (26.12.2012), 890 км за 1 день (28.12.2012), 1500 км за 1 день (12.03.2013), 1600 км за 1 день (13.03.2013), 2068 км за 1 день (01.04.2013), 1954 км за 1 день (02.04.2013), 1202 км за 1 день (27.05.2013), 1351 км за 1 день (28.05.2013), 1241 км за 1 день (03.06.2013), 1247 км за 1 день (04.06.2013) (Приложения № 440-444 по Реестру № 3 Инспекции, Приложения № 29-31 по Реестру № 4 Инспекции).

ФИО54 (представитель ООО «Форт» в 3-м квартале 2013 г., от имени которого подписаны транспортные накладные по поставкам и/или перевозкам с участием последнего) согласно произведенному Инспекцией расчету с использованием интернет-ресурса Yandex Maps (Яндекс карты) объективно не мог преодолеть 1200 км за 1 день (04.08.2013), 1200 км за 1 день (05.08.2013) (Приложения № 32-33 по Реестру № 4 Инспекции). Кроме того, материалами дела подтверждается, что некоторые транспортные накладные от 05.08.2013 подписаны от имени ФИО56 (по доверенности № 78 АА1916748 от 20.02.2012), который по информации отдела ЗАГСа администрации МО Тихвинского района Ленинградской области умер 03.07.2013, о чем имеется соответствующая запись в реестре, что также свидетельствует о фиктивности оформленных от ООО «Форт» документов (в частности, накладные №17, № 5 и б/н от 05.08.2013 – Приложение № 33 по Реестру № 4 Инспекции).

ФИО59 (представитель ООО «Двина», от имени которого по доверенности № 78 ВМ 1304739 от 14.02.2011 подписаны транспортные накладные по поставкам и/или перевозкам с участием последнего) согласно произведенному Инспекцией расчету с использованием интернет-ресурса Yandex Maps (Яндекс карты) объективно не мог преодолеть 1300 км за 1 день (16.03.2012), 1100 км за 1 день (18.03.2012), 920 км за 1 день (02.04.2012), 960 км за 1 день (05.04.2012), 1500 км за 1 день (27.04.2012), 1900 км за 1 день (23.07.2012), 990 км за 1 день (04.10.2012), 1400 км за 1 день (08.10.2012) (Приложения № 21-28 по Реестру № 4 Инспекции).

При расчете не учтены неасфальтированное покрытие дорог (проселочные, лесные и т.д.) и необходимость преодоления лесовозами водных преград (рек) через переправы. Кроме того, в расчете Инспекции принимали участие далеко не все транспортные накладные от указанных выше дат, подписанные ФИО27, ФИО56, ФИО54 и ФИО59 и представленные обществом для подтверждения права на налоговые вычеты (использован метод случайной выборки). Фактически ФИО27, ФИО56, ФИО54 и ФИО59 должны были преодолеть за каждый из указанных дней гораздо большее расстояние для оформления первичных документов.   

Кроме того, транспортные накладные, представленные обществом в ходе проверки, не содержат отметок (не представлены соответствующие документы) о пересечении фактическими перевозчиками водных преград (рек) на паромах, что, в свою очередь, еще более увеличит временной интервал преодоления указанного в географических картах расстояния между точками отгрузок.

При этом в каждой из точек (мест) отгрузок требуется временной интервал для присутствия при проведении обмера лесоматериала, загруженного на лесовоз, и оформлении (подписании) транспортных накладных.

На основании изложенного выше налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что транспортные накладные, представленные обществом в ходе проверки, подписаны представителями поставщиков общества не в момент совершения хозяйственных операций и, как следствие, подтверждает выводы Инспекции о фактическом неучастии ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс» в лице ФИО27, ООО «Форт» в лице ФИО56 и ФИО54 и ООО «Двина» в лице ФИО59 в документально заявленных обществом операциях по поставкам лесоматериалов.

Недостоверность и противоречивость сведений в части указания в представленных обществом транспортных накладных в качестве поставщиков и/или перевозчиков организаций-посредников (ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс», ООО «Эксикод» и ООО «Промарин Инжиниринг», ООО «Форт», ООО «Комфортстрой», ООО «Двина», ООО «Вест Лайн») подтверждается полученными Инспекцией свидетельскими показаниями и письменными пояснениями фактических перевозчиков и/или поставщиков лесоматериалов.

Инспекцией допрошены и составлены протоколы допросов либо получены письменные пояснения (от некоторых неоднократно) непосредственных перевозчиков и/или поставщиков лесоматериалов (ИП, организации, водители), чьи фамилии (названия) и номера машин указаны в транспортных накладных – всего более 121 протокола допросов и более 276 письменных пояснений (в материалах дела, Приложения № 178-433 по Реестру № 2 Инспекции, № 184-199,350-426 по Реестру № 3 Инспекции, № 9-20 по Реестру № 4 и др.), из которых следует:

- документально заявленные в проверяемом периоде обществом объемы лесоматериалов фактически перевозились без промежуточных выгрузок (перегрузок) с мест заготовок (делянок) напрямую на территорию филиала общества в г.Коряжма, Приложения № 178-209 по Реестру № 2 и др.);

- представители организаций-посредников в местах отгрузки (в местах лесозаготовок) и впоследствии при выгрузке лесоматериалов на территории филиала общества в г.Коряжме не присутствовали (Приложения № 178-209 и др.);

- фактические перевозчики и грузоотправители не представили транспортные накладные, подтверждающие заявленные обществом хозяйственные операции (Приложения № 178-209 по Реестру № 2 и др.);

- организации-посредники фактически услуг по перевозке товара не оказывали, поскольку непосредственными перевозчиками являлись ИП и/или организации-лесозаготовители, и лишь предоставляли расчетные счета для перечисления денежных средств в транзитном режиме от общества в сторону непосредственных перевозчиков (поставщиков), которыми являлись ИП и/или организации-лесозаготовители (Приложения №№ 178-209 по Реестру № 2 и др.);

- стоимость перевозок одинакова как при перевозках (поставках) лесоматериалов с мест лесозаготовок в адрес общества как по прямым договорам, так и с искусственным участием промежуточных посредников: ИП ФИО66 (перевозчик (стр.136-138, 281-283 обжалуемого решения, Приложения №№ 231,294,295 по Реестру № 2)), ИП ФИО67 (перевозчик (стр.159-160 обжалуемого решения), Приложение № 320 по Реестру № 2), ИП ФИО3 (поставщик (стр.160-167 обжалуемого Решения), Приложения № 233,321 по Реестру № 2), ООО «Лесохозяйственная управляющая компания» (поставщик (стр.141 обжалуемого Решения), Приложения №№ 297,298 по Реестру № 2), ИП ФИО68 (перевозчик (стр. 167-172 обжалуемого решения), Приложения №№ 185,261,322 по Реестру № 2), ИП ФИО69 (стр.253-258 обжалуемого решения), Приложения № 232,328 по Реестру № 2), ИП ФИО70 (стр.258-264 обжалуемого решения, Приложение № 329 по Реестру № 2), ИП ФИО71 (стр.265-266 обжалуемого решения, Приложение № 332 по Реестру № 2), и пр.;

- установлены предприниматели (перевозчики), у которых отсутствуют транспортные средства для оказания автотранспортных услуг, или денежные средства, поступающие на их расчетные счета, обналичивались либо не связаны со спорными перевозками: ИП ФИО72 (перевозчик (стр.146-147 обжалуемого решения), Приложение № 303 по Реестру № 2), ИП ФИО73 (перевозчик (стр.155-156 обжалуемого решения), Приложение № 316 по Реестру № 2), ИП ФИО74 (стр.272 обжалуемого решения, Приложение № 343 по Реестру № 2), ИП Бадан В.А. (стр.318 обжалуемого решения), Приложение № 407 по Реестру № 2) и пр.;

- хронология заключения договоров Обществом, в частности, с ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс» (1-е звено) и далее по глубине цепочек не соответствует условию договоров фактических поставщиков (перевозчиков) с ООО «Эксикод» и ООО «Промарин Инжиниринг» (поставщики 3-го звена) об указании в документах (в транспортных накладных) в качестве фондодержателей ООО «Винкель Форест» либо ООО «ЛаРос Ресурс». ООО «Эксикод» и ООО «Промарин Инжиниринг» (3-е звено) заключили договоры с непосредственными поставщиками (перевозчиками) раньше, чем контрагенты 1-го, 2-го и 3-го уровней заключили договоры между собой. Исходя из этого можно сделать вывод, что фактические поставщики (перевозчики), которыми являлись ИП и/или организации-лесозаготовители не могли заранее знать о том, какую именно организацию необходимо указывать в качестве фондодержателя в документах (в транспортных накладных): ИП ФИО75 (перевозчик (стр.130-131 обжалуемого решения), Приложения №№ 235,286-289 по Реестру № 2), ИП ФИО76 (перевозчик (стр.132-134 обжалуемого решения), Приложения №№ 257-258,291-292 по Реестру № м2), ИП ФИО66 (перевозчик (стр.136-138,281-283 обжалуемого решения), Приложения №№ 231,294,295 по Реестру № 2), ИП ФИО77 (поставщик (стр.138-141 обжалуемого решения), Приложения №№ 230,296 по Реестру № 2), ИП ФИО78 (стр.270-272 обжалуемого пешения, Приложения №№ 276,341-342 по Реестру № 2) и др.;

- фактические поставщики (перевозчики) подписали договоры с ООО «Промарин Инжиниринг» (3-е звено) в лице ФИО40, доверенность на которого оформлена более поздней датой (20.10.2011): ИП ФИО66 (стр.281-283 обжалуемого решения, Приложения № 231,294,295 по Реестру № 2), ИП ФИО78 (стр. 270-272 обжалуемого решения, Приложения № 276,341-342 по Реестру № 2); ИП ФИО79 (стр.292-293 обжалуемого решения, Приложения № 374,375 по Реестру № 2) и пр.;

- обществом создан фиктивный документооборот с контрагентами по цепочке, что выражается в отсутствии экономического смысла в документально заявленных обществом операциях в проверяемом периоде, поскольку стоимость закупаемых контрагентами 3-го уровня (например, ООО «Эксикод» и ООО «Промарин Инжиниринг», ООО «Элвуд») лесоматериалов у фактических лесозаготовителей (поставщиков), так же как и стоимость перевозок древесины, равна либо выше стоимости продажи этих же лесоматериалов контрагентами 1-го уровня (ООО «Винкель Форест», ООО «ЛаРос Ресурс», ООО «Форт», ООО «Двина») обществу: ООО «ПрилукЛес» (лесозаготовитель (стр.126-127 обжалуемого решения), Приложения № 278,279 по Реестру № 2), ООО «Двиналес» (лесозаготовитель и перевозчик (стр.127-128 обжалуемого решения), Приложения № 280-282 по Реестру № 2), ООО «Лес»  (лесозаготовитель (стр.129-130 обжалуемого решения), Приложения № 284, 285 по Реестру № 2), ИП ФИО76 (перевозчик (стр. 132-134 обжалуемого решения), Приложения № 257-258,291-292 по Реестру № 2), ИП ФИО66 (перевозчик (стр.136-138, 281-283 обжалуемого решения), Приложения № 231,294,295 по Реестру № 2), ИП ФИО77 (поставщик (стр.138-141 обжалуемого решения), Приложения № 230,296 по Реестру № 2), ИП ФИО80 (стр. 142-143 обжалуемого решения, Приложение № 300 по Реестру № 2), ИП ФИО81 (стр.149-152 обжалуемого Решения, Приложения № 219-220,307-308 по Реестру № 2), ООО «Родина плюс» (поставщик (стр.156 обжалуемого решения), Приложение № 317 по Реестру № 2), ИП ФИО82 (перевозчик (стр. 174-177 обжалуемого решения), Приложения № 324,325 по Реестру № 2), ИП ФИО83 (стр.286 обжалуемого решения, Приложение № 369 по Реестру № 2), ИП ФИО84 (перевозчик (стр.143-146 обжалуемого Решения), Приложения № 184,239,301,428 по Реестру № 2), ИП ФИО71 (стр.265-266 обжалуемого решения, Приложение № 332 по Реестру № 2), ИП ФИО85 (стр.268 обжалуемого решения, Приложения № 187,337 по Реестру № 2), ИП ФИО86 (стр.268-269 обжалуемого решения, Приложение № 338 по Реестру № 2), Сельскохозяйственный производственный кооператив «Восход» (стр.269 обжалуемого Решения, Приложение № 339 по Реестру № 2), ИП ФИО87 (стр.2 69-270 обжалуемого решения, Приложение № 340 по Реестру № 2), ИП ФИО78 (стр.270-272 обжалуемого решения, Приложения № 276,341-342 по Реестру № 2); ИП ФИО88 (стр.272-273 обжалуемого решения, Приложения № 344,345 по Реестру № 2), ИП ФИО89 (стр.273 обжалуемого решения, Приложение № 346 по Реестру № 2), ИП ФИО90 (стр.275 обжалуемого решения, Приложение № 352 по Реестру № 2), ИП ФИО91 (стр.277 обжалуемого решения, Приложения № 355,356 по Реестру № 2), ООО «Свага» (стр.276-277 обжалуемого решения, Приложения № 357,358 по Реестру № 2), ИП ФИО92 (стр. 278 обжалуемого решения, Приложение № 361 по Реестру № 2), ИП ФИО93 (стр.280 обжалуемого решения, Приложение № 363 по Реестру № 2), ИП ФИО94 (стр. 283-284 обжалуемого решения, Приложение № 364 по Реестру № 2), ИП ФИО95 (стр. 284 обжалуемого решения, Приложения № 365,366 по Реестру № 2), ИП ФИО96 (стр.284-285 обжалуемого решения, Приложение № 367 по Реестру № 2), ООО «Регион 29»  (стр. 285-286 обжалуемого решения, Приложение № 368 по Реестру № 2), ИП ФИО97 (стр. 286-287 обжалуемого решения, Приложения № 196,226,370 по Реестру № 2), ООО «До-Ка» (стр. 287-292 обжалуемого решения, Приложения № 371,372 по Реестру № 2), ИП ФИО98 (стр. 292 обжалуемого решения, Приложение № 373 по Реестру № 2), ИП ФИО99 (стр. 293-294 обжалуемого решения, Приложение № 376 по Реестру № 2), ИП ФИО100 (стр. 294-298 обжалуемого решения, Приложения № 250,377 по Реестру № 2), ИП ФИО101 (стр. 298-299 обжалуемого решения, Приложение № 378 по Реестру № 2), ИП ФИО102 А.С. (стр. 299-300 обжалуемого решения, Приложения № 244,379 по Реестру № 2), ИП ФИО103 (стр. 302-304 обжалуемого решения, Приложение № 382 по Реестру № 2), ИП ФИО104 (стр. 304 обжалуемого решения, Приложение № 383 по Реестру № 2), ИП ФИО105 (стр. 307-308 обжалуемого решения, Приложения № 386,387 по Реестру № 2), ИП ФИО106 (стр. 310-311 обжалуемого решения, Приложения №266,394 по Реестру № 2), ИП ФИО107 (стр. 311-312 обжалуемого решения, Приложение № 396 по Реестру № 2), ИП ФИО108 (стр. 314-315 обжалуемого решения, Приложение № 401 по Реестру № 2), ИП ФИО109 (стр. 317-318 обжалуемого решения, Приложения № 205,405 по Реестру № 2) и др.

При этом, по спорным поставкам (перевозкам) лесоматериалов в адрес Общества с документальным участием посредников всех звеньев НДС последними в бюджет не уплачен. Всеми указанными промежуточными посредниками незадекларирована фактическая реализация, а заключаемые сделки направлены на отнесение НДС к вычету в размере 98%-99% от исчисленного налога;

- одни и те же индивидуальные предприниматели перевозили напрямую лесоматериалы с территорий лесозаготовки до промплощадки ОАО «Группа «Илим» как по договорам, заключенным обществом с организациями-лесозаготовителями, так и по договорам, заключенным обществом с посредниками ООО «Винкель Форест», ООО «ЛаРос Ресурс», ООО «Форт», ООО «Двина»;

- многие предприниматели в показаниях отказываются от финансово-хозяйственных взаимоотношений с фирмами-посредниками; во многих случаях материалами проверки не подтверждена оплата товаров и услуг фактическим поставщикам от организаций-посредников.

Индивидуальные предприниматели ФИО110, ФИО74, ФИО111 перевозили лесоматериалы с участков лесозаготовки ООО «Вилегодское ЛЗП» до промплощадки ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме как по заключенному между последним и ООО «Вилегодское ЛЗП» договору № 668 от 02.11.2011г., так и по заключенному договору № 729 от 20.08.2012 между ОАО «Группа «Илим» и ООО «Форт».

При этом из показаний ФИО111 (протокол допроса б/н от 27.02.2015, Приложение № 186 по Реестру № 3) следует, что последний никакой финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Форт», ООО «Элвуд», ООО «Комфортстрой» не осуществлял и денежных средств на расчетный счет от этих организаций не получал.  ФИО111 пояснил, что у него заключены прямые договоры с лесозаготовителями ООО «СОРОВОЛЕС», ООО «Вилегодский ЛЗП», ООО «Харитоноволес», что лесоматериал перевозился именно в рамках этих договорных отношений. 

В соответствии с представленной расширенной выпиской банка по расчетному счету ИП ФИО74 денежные средства от ООО «Элвуд», ООО «Форт», ООО «Комфортстрой» на счет предпринимателя не поступали (Приложения № 113,169 по Реестру № 3 Инспекции).

Согласно представленным в ходе проверки ОАО «Группа «Илим» документам одни и те же перевозчики (индивидуальные предприниматели) перевозили лесоматериалы с территории лесозаготовки ООО «Лузалес» до промплощадки ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме как по договору, заключенному между ОАО «Группа «Илим» и ООО «Форт», так и по договору № 335 от 01.01.2011 общества с ООО «Лузалес».  Для перевозки привлекались одни и те же водители транспортных средств: ФИО115, ФИО112, Сухих, ФИО78, ФИО113, ФИО134 и др.

Из показаний ИП ФИО114, чье имя многократно указано в транспортных накладных по перевозкам от ООО «Форт», следует, что последний является плательщиком ЕНВД. Свидетель подтвердил, что осуществлял перевозку лесоматерилов из ООО «Вилегодское ЛЗП», ООО «Лузалес» до промплощадки ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме в 2013г. Осуществлял перевозки как самостоятельно, так и с привлечением сторонних водителей: ФИО115, ФИО116, ФИО117 Свидетель так же пояснил, что никаких договоров с ООО «Элвуд» не заключал. ФИО ФИО52 ему не знакомо. Ни с кем из сотрудников ООО «Элвуд» ФИО114 не взаимодействовал. Денежные средства от ООО «Элвуд» не получал. Такие организации как ООО «Форт» и ООО «Комфортстрой», свидетелю неизвестны. Договоров с данными организациями он не заключал. Денежных средств не получал (протокол допроса б/н от 26.11.2014 – Приложение № 391 по Реестру № 3). 

Показания свидетеля ФИО114 подтверждаются выпиской по операциям на счетах. Никаких денежных средств от ООО «Элвуд» не поступало, так же как и от ООО «Форт» и ООО «Комфортстрой».  

Между ОАО «Группа «Илим» и ООО «Харитоноволес» заключен договор подряда №Л/ЛХ/4-2011 от 01.01.2011, где ОАО «Группа «Илим» - Заказчик, а ООО  «Харитоноволес»  -  «Подрядчик». 

Кроме того, заключен договор №522 от 01.01.2011 на перевозку лесопродукции автомобильным транспортном, где ОАО «Группа «Илим» - Заказчик, ООО «Харитоноволес» - Перевозчик.  

Из пояснений ООО «Харитоноволес» следует, что договорные отношения с ОАО «Группа «Илим» существуют с 2006г. Лесоматериалы поставлялись только напрямую. Транспортировка лесоматериалов от ООО «Харитоноволес» в адрес ОАО «Группа «Илим» осуществлялась собственным транспортом ООО «Харитоноволес». Транспортные услуги  оплачивались ОАО «Группа «Илим»  (Приложение № 361 по Реестру № 3 Инспекции).

Между ООО «Сороволес» и ОАО «Группа «Илим» заключен договор №516 от 01.01.2011, согласно которому ООО «Сороволес»  является перевозчиком.

ООО «Сороволес» в пояснениях (вх. №24849 от 16.12.2014) отрицает какие-либо хозяйственные отношения с ООО «ФОРТ», ООО «Комфортстрой» и ООО «Элвуд» (Приложения № 248-253 по Реестру № 3).

Инспекцией проведен допрос директора ООО «Сороволес» ФИО118 (протокол №б/н от 27.02.2015, Приложение № 190 по Реестру № 3). пояснил, что и заместителя генерального директора ООО «Сороволес» ФИО119 (протокол допроса №б/н от 27.02.2015, Приложение № 194 по Реестру № 3 Инспекции), которые пояснили, что никаких  сторонних  представителей на делянке при погрузке-разгрузке лесоматериалов в ООО «Сороволес» не присутствовало; все заявки на поставку в 2012-2013гг. получали от ОАО «Группа «Илим» по лесозаготовке; всей разнарядкой автомобилей занималась центральная диспетчерская ОАО «Группа «Илим». Без их согласования они не имели право принять автомобиль на погрузку.

В протоколе допроса от 24.02.2015 ИП ФИО84 пояснил, что в 2012-2013 гг. возил на ЦБК в г. Коряжма только лес, принадлежащий ОАО «Группа «Илим». Заказчиком его транспортных услуг выступало ОАО «Группа «Илим», а оплата проходила через  разные фирмы, в том числе ООО «ВинкельФорест», ООО «Форт». Оплата за транспортные услуги осуществлялась только по расчетному счету (по безналу). 

Цена в 2012-2013 гг. на транспортные услуги была той же самой, что и по прямому договору с ОАО «Группа  «Илим». При заключении прямого договора с ОАО «Группа «Илим» 18.12.2013 изменилась лишь схема оплаты, которая до прямого договора проходила через такие фирмы, как ООО «Винкель Форест».

Смирнов сообщил, что на ЛЗУ впечатывали название организации–перевозчика и отдавали ТТН водителю, с которой он ехал на ЦБК. (Приложение № 185 по Реестру № 3). 

Анализ представленных документов по организациям-лесозаготовителям, с которыми у ОАО «Группа «Илим» заключены прямые договоры, показал, что помимо поставки лесоматериалов на промплощадку ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме, данные организации осуществляют перевозку лесоматериалов, которая оплачивается ОАО «Группа «Илим». При этом документы, представленные ОАО «Группа «Илим» по документально заявленным поставщикам товаров и услуг ООО «Винкель Форест», ООО «ЛаРос Ресурс», ООО «Форт», ООО «Двина» содержат сведения о том, что лесоматериал вывозится с территории этих же делянок, теми же самыми перевозчиками, услугами которых  пользуются лесозаготовители.

Транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> которое согласно представленным ОАО «Группа «Илим» транспортным накладным перевозило лесоматериалы с участием фирм-посредников принадлежало с 13.09.2010 по 13.05.2014 водителю, осуществлявшему данные перевозки, - ФИО120. Данное физическое лицо не является индивидуальным предпринимателем. Согласно сведениям из ФИР «Сведения о физических лицах» ФИО120, начиная с 2011 по 2012 нрд получал доход в филиале ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме. В 2013 году получал доход из следующих источников: Филиал ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжма ОСП ЛЗУ Котласский, Филиал ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжма ОСП ЛЗУ Удимский.

Транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> согласно представленным ОАО «Группа «Илим» ТТН осуществляло перевозки лесоматериалов для ООО «Форт» из ООО «Харитоноволес», ОСП ЛЗУ «Котласский» ОАО «Группа «Илим», ООО «Сороволес», ОСП ЛЗУ «Котласский» ОАО «Группа «Илим», а так же из неизвестных мест заготовок для ООО «Форт». Данное транспортное средство  принадлежит согласно сведениям Федерального информационного ресурса ФИО121, который не является индивидуальным предпринимателем.  Согласно сведениям из ФИР «Сведения о физических лицах (архив)» ФИО121, начиная с 2001г. (сведения по справкам 2-НДФЛ) по 2013г. получал доход в филиале ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме.

Как следует из представленных транспортных накладных, автомобиль с государственным регистрационным номером 

<

***> осуществлял грузоперевозки с делянок ОСП ЛЗУ Удимский ОАО «Группа «Илим», ООО «Харитоноволес», ЛЗУ «Красноборский» ОАО «Группа «Илим», ОСП ЛЗУ «Урдомской» ОАО «Группа «Илим» на промплощадку филиала ОАО «Группа «Илим» в г.Коряжме. На данных накладных имеются печати ООО «ФОРТ» и ООО «Комфортстрой». По данным Федерального информационного ресурса «Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей» собственником данного автотранспортного средства является ИП ФИО122. 

В ходе допроса ФИО122 пояснил, что с ОАО «Группа «Илим» имеет прямой договор от ноября 2013 года, до этого работал по заявкам общества через другие фирмы. Разница  до заключения договора с ОАО «Группа «Илим» и после  -  это метод оплаты. Заявки  поступали от диспетчеров ОАО «Группа «Илим». При выгрузке на промплощадку водителю выдавался акт экспертиз. Далее представитель одной из фирм («Форт», «Винкельфорест» и др.) забирал транспортную накладную и акт экспертиз. Представителем организаций ООО «Форт» и ООО «Винкельфорест» было одно и то же лицо. Оплата транспортных услуг как от ОАО «Группа «Илим», так и от организаций-посредников была одинаковая по размеру (протокол б/н от 24.02.2015, Приложение № 195 по Реестру № 3). 

ИП ФИО123 (автомобиль МАЗ К107НЕ29) сообщил (протокол б/н от 26.02.2015), что в 2012-2013г. осуществлял  перевозку  лесоматериалов, принадлежащих ОАО «Группа «Илим» на ЦБК в г.Коряжма. Для оказания услуг ФИО123 связывался с диспетчерами ОАО «Группа «Илим» и спрашивал, куда отправить машину. Диспетчер  давал направление, и по приезде на нужную делянку, контролер-десятник указывал конкретное место погрузки. Транспортные накладные выдавались на делянках ОАО «Группа «Илим». На промплощадке ОАО «Группа «Илим» водитель получал акт экспертизы. Для получения денег акты экспертиз сдавались представителям организаций-посредников. Цены при заключении прямого договора и цены через посреднические фирмы ничем не отличаются. Представителей организаций-посредников на делянке не было. При погрузке-разгрузке они не присутствовали. Маршрут движения (перевозки) получал только от диспетчеров ОАО «Группа «Илим» (Приложение № 192 по Реестру № 3). 

Все перечисленные выше и другие перевозчики показали (пояснили), что промежуточные выгрузки леса по маршруту перевозки отсутствовали. При загрузке леса на лесовозы присутствовали представители только организаций-лесозаготовителей и водитель, а при выгрузке леса на ЦБК присутствовали представители только филиала ОАО «Группа «Илим» и этот же водитель. Директора и/или представители ООО «Винкель Форест», ООО «ЛаРос Ресуос», ООО «Альфатранссервис», ООО «Эксикод», ООО «Промарин Инжиниринг», ООО «Форт», ООО «Комфортстрой», ООО «Элвуд», ООО «Двина», ООО «Вест Лайн», ООО «Ленмедторг», ООО «Эльбрус», ООО «Исток» при загрузке и выгрузке леса с лесовозов не присутствовали. Однако указанные организации прописывались в транспортных накладных в качестве перевозчиков. Непосредственно же лес перевозился перечисленными выше предпринимателями либо водителями, работавшими у них по трудовому (гражданско-правовому) договору напрямую на территорию филиала общества в г.Коряжме.

Условием для перевозки леса и ее более быстрой оплаты являлось указание водителями либо контролерами-десятницами (сотрудники общества) в транспортных накладных организаций-посредников, а также передача счета на оплату оказанных транспортных услуг вместе с транспортными накладными и актами экспертиз неизвестным лицам (которые были знакомы лишь визуально), которые (одни и те же лица) представляли интересы сразу нескольких искусственных посредников.

К непосредственной перевозке леса в 2012-2013 гг. документально заявленные обществом организации-посредники фактического отношения не имели. 

Таким образом, фактические отношения по документально заявленным перевозкам лесоматериалов существовали между ОАО «Группа «Илим» и перевозчиками и/или лесозаготовителями (организации и ИП), которые все без исключения применяли специальные налоговые режимы (УСН, ЕНВД) и, соответственно, не являлись плательщиками НДС.

Кроме того, индивидуальные предприниматели, осуществлявшие лесоперевозку,  пояснили, что координация поставок на промплощадку ОАО «Группа «Илим» проходила  через диспетчеров последнего. Представители посреднических организаций в организации поставок и перевозок лесоматериалов на промплощадку ОАО «Группа «Илим» в г.Коряжме не участвовали.   

Установлено, что лесоматериалы перевозились непосредственно из мест заготовок без промежуточных выгрузок на промплощадку ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжма. 

Индивидуальные предприниматели не представили первичных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Эксикод», ООО «Промарин Инжиниринг», ООО «Элвуд» и другими посредниками 3-го (4-го) уровня, кроме договоров и платежных поручений (некоторые из них), пояснив при этом, что запрашиваемые документы отсутствуют, а оплату за услуги производил указанный посредник 3-го (4-го) звена. 

Одним из главных условий контрактов, заключенных ОАО «Группа «Илим» с ООО «Винкель Форест», ООО «ЛаРос Ресурс», ООО «Форт» и ООО «Двина», равно как и признаком готовности лесовозов к работе, является наличие установленного на них датчика GPRS спутниковой навигации (пункт 2 Доп. соглашения №1 к Контрактам №567, №569 от 01.08.2011, №729 от 20.08.2012, №611 от 01.08.2011). Приемное устройство для снятия показаний датчиков расположено на промплощадке филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжма. Следовательно, датчики необходимы только для работы по перевозке лесоматериалов на промплощадку ЦБК в г. Коряжма. 

За весь период финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «Винкель Форест» был установлен только один датчик GPRS навигации (счет-фактура №111 от 12.05.2012), а за период взаимоотношений с ООО «ЛаРос Ресурс» - 3 датчика. Все остальные лесовозы, по показаниям водителей, уже имели такие датчики, а индивидуальные предприниматели заключали ранее или имели действующие договоры перевозки с ОАО «Группа «Илим», а значит, оказывали транспортные услуги акционерному обществу напрямую.

Учитывая, что все фактические поставщики лесоматериалов и услуг по перевозке осуществляли поставки товаров и услуг без уплаты НДС в бюджет (находясь на ЕНВД и УСН), а все искусственные организации-посредники по всем цепочкам поставок (перевозок) уплачивали налоги в минимальных размерах, заявляя 98-99 % НДС к вычету, ОАО «Группа «Илим» предъявило к вычету НДС за 2012-2013 гг. по счетам-фактурам от документально заявленных поставщиков ООО «Винкель Форест», ООО «ЛаРос Ресурс», ООО «Форт», ООО «Двина» в общем размере 158 483 162 руб., источник возмещения которого в бюджете не сформирован.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07, право налогоплательщика на вычет сумм НДС, исходя из положений ст. 153, 154, 167, 171 и 172 НК РФ, соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполняющего свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на вычет налога). 

Учитывая изложенное, у Инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет на общество.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что «Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности…».

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представление контрагентами общества справок об исполнении обязанности по уплате налогов и сборов не свидетельствует о налоговой исполнительности контрагентов 1-го уровня, поскольку: справка № 3460 от 22.12.2011 об исполнении ООО «Винкель Форест» обязанности по уплате налогов и справка № 3459 от 22.12.2011 об исполнении ООО «ЛаРос Ресурс» обязанности по уплате налогов представлена последними обществу намного позже (22.12.2011) заключения контрактов (01.08.2011) с последним, справки № 1687 от 16.12.2011 и  № 1242 от 24.09.2011 об исполнении ООО «Двина» обязанности по уплате налогов представлены последним Обществу намного позже (24.09.2011 и 16.12.2011) заключения контракта (01.08.2011) с последним. При этом Инспекцией установлено, что у указанных контрагентов общества отсутствовали основные средства, транспорт и квалифицированный персонал, что не было проверено обществом путем истребования у них балансов, отражающих наличие/отсутствие основных средств (активов) у предприятий, титульных листов налоговых деклараций с отметкой налогового органа об их приеме и пр. Получение обществом справки №237 в отношении ООО «Форт», в соответствии с которой ООО «Форт» по состоянию на 22.02.2012 не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, не означает соблюдение налогоплательщиком должной предусмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «Форт», поскольку указанная справка датирована 22.02.2012 и представлена от ООО «Форт» в адрес общества в течение месяца с даты образования ООО «Форт» (26.01.2012). При этом в течение фактически полугода - до 20.08.2012 (дата заключения контракта №729 с обществом) финансово-хозяйственную деятельность ООО «Форт» не вело, что подтверждается отсутствием операций по расчетному счету. К тому же ООО «Форт» состояло в финансово-хозяйственных отношениях по поставкам лесоматериалов исключительно с обществом и с ООО «Комфортстрой», что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Форт» и показаниями его директора ФИО50 Иных видов хозяйственных операций (коммерческой деятельности) ООО «ФОРТ» в проверяемом периоде не осуществляло.

Исходя из изложенного, Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что налогоплательщик не соблюдал должную осмотрительность и осторожность при выборе указанных контрагентов по приобретению лесоматериалов, поскольку, представляя в ходе проверки документы, свидетельствующие лишь о правоспособности своих контрагентов, налогоплательщик не представил документы, которые бы характеризовали бы ООО «Винкель Форест», ООО «ЛаРос Ресурс», ООО «Форт», ООО «Двина» как надежных и платежеспособных поставщиков (контрагентов), способных выполнить взятые на себя по заключенным впоследствии контрактам обязательства по поставкам и перевозкам лесоматериалов в адрес ОАО «Группа «Илим».

При этом указанные выше справки по контрагентам ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс» датированы одним и тем же днем (22.12.2011), что с учетом создания указанных организаций в один период, заключения с обществом контрактов № 567 и № 568 в один и тот же день (01.08.2011), прекращения деятельности в один и тот же период путем реорганизации в форме слияния в ООО «Форест Ресурс», которое, не открывая расчетных счетов и не представляя налоговую отчетность, впоследствии ликвидировалось, во взаимной связи с иной установленной в ходе проверки совокупностью обстоятельств означает не только несоблюдение налогоплательщиком должной предусмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, но и наличие согласованности между обществом и контрагентами ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс», позволившей налогоплательщику неправомерно отнести к вычету НДС в заявленных размерах с последующим возмещением его из бюджета.

Декларации поставщика, являющиеся неотъемлемыми частями контрактов общества с ООО «Винкель Форест», ООО «ЛаРос Ресурс», ООО «Форт», ООО «Двина», заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела по существу не представил (за исключением декларации поставщика ООО «Форт» с указанием в ней субпоставщиков, продажа лесопродукции которыми в адрес ООО «Форт» не подтверждена в ходе проверки). ООО «Форт» не имело возможности приобрести и поставить в адрес ОАО «Группа «Илим» лесоматериалы, поскольку заявленные ООО «Форт» в декларации поставщика субпоставщики лесоматериалов не продавали ООО «Форт» древесину, что подтверждается неперечислением от ООО «Форт» субпоставщикам, заявленным в декларации поставщика денежных средств и письменными пояснениями от последних в адрес Инспекции. К тому же в транспортных накладных ООО «Форт» не указало места лесозаготовок древесины, проданной (поставленной) в адрес общества.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что на момент заключения договоров ОАО «Группа Илим» с ООО «Винкель Форест» и ООО «Ларос Ресурс» у указанных поставщиков отсутствовали поставщики лесоматериалов.

ООО «АТС» поставлено на налоговый учет 01.08.2011 - в день заключения контрактов (№567 и №568 от 01.08.2011) между ООО «Винкель Форест» и ОАО «Группа «Илим», а также между последним и ООО «ЛаРос Ресурс».

ООО «АТС» заключен договор № ВФ/А с контрагентом 1-го уровня (ООО «Винкель Форест») 08.09.2011, т.е. через 1 месяц после создания ООО «АТС» (01.08.2011), а с контрагентом 3-го уровня (ООО «Эксикод») ООО «АТС» заключен договор АТС/ЭК-99, датированный 03.10.2011, т.е. через 2 месяца после создания ООО «АТС» (01.08.2011).

ООО «АТС» заключен договор № Л/АТС-03/10 с контрагентом 1-го уровня (ООО «ЛаРос Ресурс») 03.10.2011, т.е. через 2 месяца после создания ООО «АТС» (01.08.2011), а с контрагентом 3-го уровня (ООО «Промарин Инжиниринг») ООО «АТС» заключен договор АТС/ЭК-99, датированный 20.09.2011, т.е. через 1,5 месяца после создания ООО «АТС» (01.08.2011).

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ применение налоговых вычетов является правом (а не обязанностью) налогоплательщика, безусловно, предопределяющим его обязанность в силу ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией. Следовательно, налогоплательщик должен быть заинтересован в соблюдении установленного порядка применения налоговых вычетов, что обусловливает его обязанность проверить правильность составления и содержание документов, представленных контрагентами.

Однако налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При этом, как указано выше, в ходе проверки установлено, что организации-посредники, которые приобретают лесоматериалы и транспортные услуги у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и впоследствии поставляют их в адрес ОАО «Группа «Илим», созданы непосредственно перед заключением или в моменит заключения договоров с проверяемым налогоплательщиком и не осуществляли ранее деятельности в области поставки леса и оказания транспортных услуг, указывают в налоговых декларациях «минимальный» НДС к уплате. Численность организаций составляет 1-2 человека. Основные средства для ведения деятельности по заготовке и транспортировке лесоматериалов отсутствуют. Организации по месту нахождения не располагаются. 

При проведении допросов должностных лиц организаций и учредителей свидетели отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности или не могут четко пояснить, как осуществлялась их хозяйственная деятельность. 

В ходе допросов учредитель и руководитель ООО «ЛаРос Ресурс» ФИО26 показал, что учредил организацию за денежное вознаграждение, финансово- хозяйственной деятельностью не занимался.

Учредители и руководители ООО «Винкель Форест» ФИО24 также фактически деятельностью организации не занималась. ФИО24 подтверждает, что являлась руководителем организации, но при этом плохо ориентируется в финансово-хозяйственной деятельности руководимой ею организации, что свидетельствует о «номинальности» директора ФИО24, в том числе в части поставок леса в адрес заявителя.

Учредители и руководители ООО «Эксикод» (ФИО47) и ООО «Промарин Инжиниринг» (ФИО35 и ФИО49) подтвердили, что зарегистрировали организации за денежное вознаграждение, участие в финансово-хозяйственной деятельности не принимали, приказы о назначении должностных лиц в организации не подписывали, что также подтверждается результатами почерковедческой экспертизы. 

При этом рассматриваемые поставщики общества ООО «Винкель Форест», ООО «ЛаРос Ресурс», ООО «Форт», ООО «Двина» осуществляли (по заявленным документам) самые большие объемы поставок по сравнению с реальными поставщиками общества, у которых заключены договоры аренды и/или купли-продажи лесных участков; однако, определяя в договорах объем поставок в среднем в размере 100 000 куб/м, контрагенты общества 1-го уровня не подтвердили документально возможность исполнить обязательства по договорам в таких объемах, а заявитель не осуществил проверку наличия у них такой возможности.

Кроме того, контрагентов 1-го уровня ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс» при подписании первичных документов при поставках лесоматериалов по Контрактам №567 и №568 представлял по доверенности один и тот же человек - ФИО27

Обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи установленные в ходе проверки, свидетельствует не только о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и в процессе исполнения заключенных с ними контрактов, но и о наличии согласованности в действиях общества и поставщиков по созданию формального документооборота и многоступенчатой схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении поставщиками ООО «Винкель Форест», ООО «ЛаРос Ресурс», ООО «Форт», ООО «Двина» недостоверных либо противоречивых сведений.

Индивидуальные предприниматели, оказывающие транспортные услуги и осуществляющие поставку лесоматериалов Заявителю, ранее (с 2006-2008 гг.) заключали прямые договоры с ОАО «Группа «Илим» и оказывали ОАО «Группа «Илим» услуги, выставляя счета без предъявления НДС. У многих предпринимателей прямые договоры с Обществом действовали одновременно с поставкой товаров и услуг через документально оформленных посредников (например, ИП Гогохия – протокол допроса № 1-9 от 19.10.2015 бухгалтера ФИО124, Приложение № 185 по Реестру № 2).

Следовательно, сотрудники ОАО «Группа «Илим» не могли не знать о том, что фактически перевозку осуществляли индивидуальные предприниматели, а не заявленные обществом организации-посредники - ООО «Винкель Форест», ООО «ЛаРос Ресурс», ООО «Форт», ООО «Двина».

Кроме того, индивидуальные предприниматели, производившие лесоперевозку, в том числе и не имеющие прямых договоров с обществом,  пояснили, что координация поставок на промплощадку ОАО «Группа «Илим» проходила через диспетчеров последнего, но оплата приходила от других фирм. Представители посреднических фирм в организации поставок и перевозок лесоматериалов на промплощадку ОАО «Группа «Илим» в г.Коряжме не участвовали. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов (например, ИП ФИО122 и ИП ФИО84 - протоколы допросов от 24.02.2015, Приложения № 185,195 по Реестру № 3 Инспекции). Аналогичные показания были получены Инспекцией и от многих других предпринимателей.  

Установлено, что лесоматериалы перевозились непосредственно из места заготовки без промежуточных выгрузок на промплощадку ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжма. 

Из показаний контролера-приемщика древесины ООО «Харитоноволес» (которое осуществляло заготовку и перевозку леса в адрес ОАО «Группа «Илим» (филиал в г.Коряжма)) ФИО125 (протокол допроса № 1-1 от 19.10.2015, Приложение № 466 по Реестру № 2), работавшей в указанной должности в 2012-2013гг. (общий стаж контролером – 30 лет), следует, что ФИО125 знакомы организации ООО «Винкель Форест», ООО «ЛаРос Ресурс», ООО «Двина», ООО «Форт», поскольку ее начальник - ФИО126 - давал ей и всем диспетчерам ООО «Харитоноволес» указания о том, что в случае приезда лесовоза, управляемого ИП нужно вписывать в транспортную накладную организации ООО «Винкель Форест», ООО «ЛаРос Ресурс», ООО «Двина», ООО «Форт». Из общения с водителями (ИП) ей известно, что через указанные организации индивидуальные предприниматели получали денежные средства за перевозку леса от ОАО «Группа «Илим». Взаиморасчеты производились как наличными, так и безналичными денежными средствами.

Директоров, а также представителей ООО «Винкель Форест», ООО «ЛаРос Ресурс», ООО «Двина», ООО «Форт» ФИО125 не знает, никогда не встречалась и не общалась. Лес перевозился с делянок ООО «Харитоноволес» на территорию ЦБК без промежуточных выгрузок.

В должностные обязанности ФИО125 входило заполнение ТТН после проведения замеров леса.

В графе «Грузополучатель» всегда указывался филиал ОАО «Группа Илим» в г.Коряжме (впечатано в накладную), в графе «Грузоотправитель» - всегда указывалось ООО «Харитоноволес» (впечатано в накладную); вручную ФИО125 вписывала гос.рег.номер лесовоза, ФИО водителя, наименование и объем товара, проставляла свою индивидуальную печать и подпись.

Аналогичные показания получены Инспекцией от контролера-десятника Удимского ЛЗУ ФИО127 (протокол допроса № 5-6 от 23.10.2015), от контролеров-десятников ООО «Вилегодский ЛЗП» ФИО128 (протокол допроса № 07-28/524 от 27.10.2015) и ФИО129 (протокол допроса № 07-28/524 от 27.10.2015).

В ходе проверки также установлено, что ОАО «Группа «Илим» искусственно создавало условия для того, чтобы юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие договоры аренды лесных участков, поставляли лесопродукцию не напрямую, а с документальным участием организаций-посредников. 

ОАО «Группа «Илим» в проверяемом периоде создавало графики заездов на территорию промплощадки Котласского ЦБК филиала ОАО «Группа «Илим», ограничивая въезд автотранспорта под разгрузку лесоматериалов в основной лесозаготовительный период, вынуждая юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  лесозаготовителей либо перевозить заготовленные лесоматериалы с делянок на склады (ограничения по срокам хранения заготовленного леса – обязательное условие договоров аренды лесных участков), что неизменно приведет к удорожанию лесоматериалов (повторная разгрузка-погрузка, дополнительное расходование ГСМ), либо использовать в документах названия посредников (которые приобретают лесопродукцию и автотранспортные услуги по ценам Котласского ЦБК филиала ОАО «Группа «Илим»). Данные факты установлены в ходе допросов ИП ФИО3, ИП ФИО69  (протоколы от 26.06.2015, от 25.05.2015, Приложения № 234, 232 по Реестру № 2), ИП ФИО130 (ФИО31) от 26.06.2015, Приложение № 187 по Реестру № 3) и пр.

ОАО «Группа «Илим» отказывало в заключении контрактов организациям и ИП, в том числе тем, у которых не было договоров аренды лесных участков, при этом приобретая лесоматериалы у посредников ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс», у которых также не было договоров аренды и/или купли-продажи участков лесозаготовки. Данный факт установлен из показаний ФИО84, ФИО131, ФИО132 (ИП ФИО133) (протоколы № 1-8 от 19.10.2015, № 2-4 от 20.10.2015, № 2-5 от 20.10.2015, Приложения № 184, 191, 192 по Реестру № 2) и др.

Ряд предпринимателей дали показания о менее выгодных условиях заключения прямого договора на перевозку лесоматериалов в ОАО «Группа «Илим», нежели при документальном оформлении через посредников (например ФИО134, протокол допроса № 2-3 от 20.10.2015, Приложение № 190 по Реестру № 2). 

В контрактах юридических лиц и предпринимателей с ОАО «Группа «Илим» предусматривалась оплата поставленных лесоматериалов и оказанных транспортных услуг – 15 дней после предъявления пакета документов. Через посредников же предлагались более выгодные условия оплаты (короткий срок на оплату после сдачи груза на ЦБК). Данные факты установлены и подтверждены в ходе допросов (например, ИП ФИО69 и др.).

ОАО «Группа «Илим» фактически контролировало весь процесс оказания транспортных услуг и движение лесоматериалов через средства спутникового мониторинга с момента их заготовки до конечного покупателя, которым само и являлось: поиск автотранспорта осуществляли диспетчеры (подтверждается протоколами допросов собственников транспортных средств); загрузка производилась в присутствии лишь представителей ОАО «Группа «Илим» или лесозаготовителей и водителя лесовоза; перевозка осуществлялась индивидуальными предпринимателями, на лесовозах которых заранее были установлены датчики спутниковой навигации представителями ОАО «Группа «Илим» на территории филиала Общества в г.Коряжма (подтверждается протоколами допросов предпринимателей и водителей); при приемке (выгрузке) лесоматериалов на территории ЦБК присутствовали лишь представители ОАО «Группа «Илим» и водители, сдающие груз (что также подтверждается показаниями водителей).

О согласованности действий ОАО «Группа «Илим» и организаций посредников говорит и тот факт, что контракты на поставку лесоматериалов с ООО «Винкель Форест» №567 и ООО «ЛаРосРесурс» №568 были заключены обществом 01.08.2011, в счет поставок лесоматериалов приняты первичные документы - счета-фактуры №1 от 31.08.2011 и №2 от 31.08.2011. При этом договор между ООО «Винкель Форест» и ООО «Альфатранссервис» заключен только 08.09.2011, между ООО «Альфатранссервис» и ООО «Эксикод» - 03.10.2011; договор между ООО «ЛаРосРесурс» и ООО «Альфатранссервис» заключен 08.09.2011, между ООО «Альфатранссервис» и ООО «Промарин Инжиниринг» -20.09.2011. 

Следовательно, обществом под прямые поставки лесоматериалов и оказание транспортных услуг от непосредственных лесозаготовителей создан формальный документооборот.

ООО «Форт» создано 26.01.2012г. – незадолго до заключения договора с обществом (дата контракта № 729 – 20.08.2012г.).

ОАО «Группа «Илим» с момента создания являлось единственным покупателем товаров и услуг у ООО «Форт», а ООО «Комфортстрой» - единственным поставщиком услуг.

Счета-фактуры фактически составлялись ОАО «Группа «Илим» и передавались представителю (по доверенности) ООО «Форт» ФИО54 на подпись (показания директора ООО «Форт» ФИО50), в то время как ООО «Форт» (поставщик) должно составлять, подписывать и передавать указанные счета-фактуры в адрес ОАО «Группа «Илим».

Из показаний Худецкого следует, что ОАО «Группа «Илим» знало о том, что у контрагента ООО «Форт» отсутствовали, в том числе и на момент заключения указанного контракта с ОАО «Группа «Илим», транспортные и основные средства, что последним не опровергнуто.

Контрагенты общества 2-го и 3-го уровней - ООО «Комфортстрой» и ООО «Элвуд» были зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>, А, 1Н, и ликвидированы практически одновременно (в период проведения Инспекцией камеральных налоговых проверок деклараций по НДС ОАО «Группа «Илим»): 04.03.2015 – дата ликвидации ООО «Комфортстрой», 30.03.2015 – дата ликвидации ООО «Элвуд».

Установлено оформление доверенностей контрагентами ООО «Комфортстрой» и ООО «Элвуд» на одних и тех же лиц: ФИО135 и ФИО136 (доверенности № 47 БА 1309564 от 29.10.2014 и № 78 АА 7305298 от 08.10.2014 – материалы регистрационных дел).

Кроме того, ряд предпринимателей (водителей), оказывавших транспортные услуги по перевозке леса ОАО «Группа «Илим» согласно представленных транспортных накладных, в проверяемом периоде одновлременно являлись сотрудниками и получали доход в ОАО «Группа «Илим», что подтверждается сведениями 2-НДФЛ и показаниями самих предпринимателей (водителей): ФИО137, ФИО108, ФИО138, ФИО139

Налогоплательщик в подтверждение своих доводов представил нотариально заверенные заявления ряда лиц, в том числе представителей документально заявленных организаций-посредников – например ФИО50, ФИО54, ФИО57, а также лиц, осуществлявших перевозку – например, ИП ФИО114, водителя ФИО115, ИП ФИО122, ИП ФИО140, ИП ФИО84, ИП ФИО123

Однако указанные заявления не опровергают доводы Инспекции и не противоречат показаниям указанных лиц, полученным Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий.

Кроме того, текст указанных заявлений был написан представителями ОАО «Группа «Илим» и согласован с представителями ОАО «Группа «Илим» в Санкт-Петербурге, что подтверждается показаниями повторно допрошенных впоследствии предпринимателей и иных лиц, от имени которых были подписаны нотариальные пояснения и заявления, представленные ОАО «Группа «Илим».

Штрафные санкции по ст. 122 НК РФ (на сумму недоимки по НДС).

Доводы налогоплательщика являются необоснованными по данному эпизоду в виду следующего.

К налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль (по эпизоду, связанному с лесными пожарами) ОАО «Группа «Илим» не привлекалось в связи с наличием переплаты (стр. 46 решения).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета (в результате завышения налоговых вычетов), в сумме 158 483 162 руб.

Указанная сумма НДС за налоговые периоды 2012-2013 гг. была возвращена на расчетный счет общества (или зачтена в счет текущих платежей) в 2012-2014 гг. (стр. 677 решения).

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ ОАО «Группа «Илим» не привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм НДС за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2012 г. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость по Решению ВНП составил 16 314 567 руб. (на сумму недоимки, по которой не истек 3-летний срок (81 572 839 * 20%).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение выездной налоговой проверки Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу в Решении от 30.05.2016г. №16-13/21760 учтены в качестве смягчающих обстоятельств, доводы налогоплательщика о том, что его филиалы в городах Усть-Илимске, Коряжме, Братске являются градообразующими предприятиями, так как ОАО «Группа «Илим» входит в перечень системообразующих организаций, утвержденный Правительственной комиссией по экономическому развитию и интеграции, деятельность, общества оказывает влияние на формирование ВВП, занятость населения и социальную стабильность, следовательно, имеет социальное значение не только как градообразующая организация, но и для устойчивого экономического развития российской экономики в целом; сумма начисленных Инспекцией штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в размере 16 314 567 руб. уменьшена в 2 раза и составляет 8 157 284 руб.

Таким образом, Инспекцией и Управлением смягчающие обстоятельства для привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 были применены.

Начисленные Инспекцией суммы штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 16 314 568 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС снижены Управлением до 8 157 284 руб.

Применение штрафных санкций в указанном размере является обоснованным,    соответствует    принципам    разумности,    справедливости    и соразмерности последствиям допущенных обществом нарушений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В ходе проверки установлено, что единственной функцией организаций-посредников ООО «Винкель Форест», ООО «ЛаРос Ресурс», ООО «Форт», ООО «Двина», а также других организаций в данных цепочках документально оформленных операций являлось предоставление расчетных счетов для перечисления денежных средств в транзитном режиме от ОАО «Группа «Илим» за поставку и перевозку лесоматериалов фактическим лесозаготовителям и перевозчикам (юридические лица и ИП), применяющим специальные режимы налогообложения (УСН и ЕНВД) и не являющимся плательщиками НДС.

Источник возмещения налога в бюджете не сформирован. Установлено отсутствие экономического смысла в заключении обществом договоров с организациями-посредниками и объективная невозможность указанных посредников исполнить свои обязательства по заключенным договорам.

Товар поставлялся (перевозился) с делянок (участки лесозаготовки) без промежуточных выгрузок и обмеров и без фактического участия (присутствия посредников) напрямую на территорию филиала ОАО «Группа «Илим» (ЦБК) в г.Коряжма.

Документы (счета-фактуры, транспортные накладные), оформленные от ООО «Винкель Форест», ООО «ЛаРос Ресурс», ООО «Форт» и ООО «Двина», содержат недостоверные данные.

Создание всех указанных цепочек организаций непосредственно для их участия в поставках лесоматериалов в адрес ОАО «Группа «Илим» в период с 2011 по 2013 гг., а именно, создание организаций в один период перед заключением или в момент заключения ОАО «Группа «Илим» контрактов на поставку лесоматериалов от поставщиков ООО «Винкель Форест», ООО «ЛаРос Ресурс», ООО «Форт», ООО «Двина» и прекращение деятельности организаций после окончания действия этих контрактов.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства не позволяют расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением налоговой выгоды. 

В результате исследования совокупности обстоятельств приобретения ОАО «Группа «Илим» товаров и услуг по документам, представленным для подтверждения права на вычет НДС, суд установил, что реальные хозяйственные отношения между налогоплательщиком и организациями ООО «Винкель Форест», ООО «ЛаРос Ресурс», ООО «Форт», ООО «Двина» отсутствовали, документы, представленные ОАО «Группа «Илим», содержат недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах Инспекцией сделан обоснованный вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на противоправную минимизацию налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что привело к отражению в учете ОАО «Группа «Илим» операций, которые в действительности не совершались, об отсутствии у него права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Винкель Форест», ООО «ЛаРос Ресурс», ООО «Форт», ООО «Двина».

Таким образом, в нарушение ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ОАО «Группа «Илим» неправомерно отнесло к налоговым вычетам в 2012-2013 гг. сумму НДС по счетам-фактурам, отраженным ОАО «Группа «Илим» в книге покупок и в декларациям по НДС, выставленным организациями ООО «Винкель Форест», ООО «ЛаРос Ресурс», ООО «Форт» и ООО «Двина».

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что требования общества удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Открытому акционерному обществу «Группа «Илим» в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Исаева И.А.