АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9074/22 

Екатеринбург 

16 февраля 2023 г. Дело № А60-5596/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее – общество  «СтройКапитал») на решение Арбитражного суда Свердловской области по  делу № А60-5596/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании 02.02.2023 приняли участие представители  общества «СтройКапитал» - ФИО1 (доверенность от 24.08.2022),  ФИО2 (доверенность от 01.02.2023).  

Общество «СтройКапитал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к администрации Сысертского городского округа (далее –  Администрация) о взыскании 4 520 239 руб. 14 коп. неосновательного  обогащения, 301 957 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 1 438 870 руб. 68 коп. убытков.  

Решением суда от 22.07.2022 первоначальные исковые требования  общества «Стройкапитал» удовлетворены частично, а именно, с  Администрации в пользу общества «Стройкапитал» взысканы сумма  неосновательного обогащения в размере 4 520 239 руб. 14 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по  27.01.2022 в размере 51 270 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 40 410 руб. 73 коп.; в удовлетворении остальной части  заявленных исковых требований отказано. Встречные исковые требования  Администрации удовлетворены, с общества «Стройкапитал» в пользу  

Администрации взысканы долг в размере 2 743 069 руб. 20 коп., штраф в сумме  509 927 руб.11 коп. Судом первой инстанции произведен процессуальный зачет  первоначальных и встречных исковых требований в результате которого с  Администрации в пользу общества «Стройкапитал» взыскано  1 318 513 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  40 410 руб. 73 коп. С общества «Стройкапитал» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в сумме 37 910 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2022 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Стройкапитал» просит указанные  судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований  отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм  материального права и на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что  гарантийные обязательства и обязательства по представлению обеспечения  гарантийных обязательств отличаются друг от друга, в том числе по  основаниям возникновения, в связи с чем от факта расторжения договора не  зависит возникновение лишь гарантийных обязательств, а обязательство по  гарантийному обеспечению возникает только в случае исполнения контракта в  полном объеме. Общество «Стройкапитал» обращает внимание суда округа на  тот факт, что в рамках дела № А60-36224/2020 судами было установлено, что  объект, являющийся предметом спорного контракта, был завершен другим  подрядчиком, следовательно, обязательство по представлению гарантийного  обеспечения лежит на подрядчике, который построил объект в полном объеме.  Также заявитель считает, что одновременное удовлетворение требований по  первоначальному иску о взыскании необоснованно начисленной неустойки, в  том числе штрафа за непредставление гарантийного обеспечения, и  удовлетворение встречного иска в части взыскания такого штрафа  свидетельствует о противоречивом характере решения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции.  

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты  только в части удовлетворения встречных исковых требований, законность  судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не  проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Администрацией (заказчик) и обществом «Стройкапитал» (подрядчик)  заключен муниципальный контракт от 08.11.2019 № 55, по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить предусмотренные проектной документацией  строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом  мероприятия по строительству объекта капитального строительства (комплекса  зданий учебно-тренировочного ледового центра для детей с открытой  спортивной тренировочной площадкой) и передать объект заказчику, а заказчик  обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.  

Общая стоимость выполнения работ составляет 227 674 743 руб. 60 коп. 

Графиком выполнения работ предусмотрено выполнение подрядчиком  всего комплекса работ в два этапа (сроки выполнения работ): первый этап - не  позднее 01.12.2019 с момента заключения контракта («Устройство  фундаментов, возведение конструкций надземной части здания, кровельные  работы»); второй этап - не позднее 01.12.2020 («Устройство наружных сетей и  внутренних систем энергоснабжения, отделочные работы, реализация  технологических решений, благоустройство территории»).  

В обеспечение исполнения контракта (пункт 11.3 контракта) подрядчик  заключил с публичным акционерным обществом «Московский кредитный  банк» (далее – Банк) договор от 01.11.2019 № M16459 о выдаче банковской  гарантии.  

Банком (гарантом) в пользу заказчика (бенефициара) произведен выпуск  банковской гарантии от 05.11.2019 № М16459 на сумму 27 430 692 руб.  

Заказчик письмом от 30.12.2019 № 130-01-16/15410 потребовал от  подрядчика уплатить пени за просрочку выполнения работ 1 этапа.  

Выполнение работ подрядчиком приостановлено 17.03.2019  (уведомление от 17.03.2020 № 52/03).  

Заказчик письмом от 24.03.2020 № 50 в дополнение к требованию по  уплате пени потребовал уплатить штрафы за невыполнение первого и второго  этапов работ по контракту (в размере 1% от цены первого этапа и 0,5% от цены  второго этапа), а также выполнить дополнительные работы без  предварительного согласования дополнительных смет, составленных  подрядчиком в связи с выявленными дополнительными работами,  необходимость производства которых возникла ввиду внесения заказчиком  изменений в проектную документацию с выдачей измененных разделов со  штампом «в работу» (от 24.03.2020 № 50).  

Письмами от 10.03.2020 № 38, от 17.03.2020 № 130-01-18/2944,  от 01.04.2020 № 130-0118/3733 заказчик повторно потребовал уплатить пени за  просрочку выполнения работ 1 этапа и штрафы за невыполнение полного  объема двух этапов строительства.  

Подрядчиком 25.03.2020 принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта на основании пунктов 1 и 2 статьи 719 Гражданского  кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность которого  проверялась Арбитражным судом Свердловской области в рамках  рассмотрения связанных дел № А60-35114/2020 и № А60-36224/2020 по искам  общества «Стройкапитал» к Администрации о взыскании задолженности по  оплате фактически выполненных работ, неустоек и убытков.  

Уведомление об одностороннем отказе с сопроводительным письмом  от 25.03.2020 № 50.01/03 вручено заказчику 26.03.2020 (отметка о получении   № 5757 от 26.03.2020).  

В соответствии с частью 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон   № 44-ФЗ) решение общества «Стройкапитал» об одностороннем отказе от  

исполнения спорного контракта 06.04.2020 вступило в силу, контракт  прекратил действие с указанной даты.  

Заказчик 21.04.2020 направил обществу «Стройкапитал» претензию   № 130-01-18/4569, в которой со ссылками на пункты 10.3, 10.8, 10.9 контракта  повторно предъявил вышеуказанные требования (пересчитав размер пени за  период с 02.02.2019 по 06.04.2020 по ставке рефинансирования, действовавшей  на дату расторжения контракта, т.е. на 06.04.2020) на общую сумму  2 450 021 руб. 27 коп.: 1 056 684 руб. пени за просрочку выполнения работ  1 этапа; 509 927 руб. 11 коп. штрафа за невыполнение 1 этапа строительства;  883 410 руб. 16 коп. штрафа за невыполнение 2 этапа строительства.  

В связи с отказом общества «Стройкапитал» от уплаты неустоек заказчик  обратил взыскание на средства, обеспеченные банковской гарантией, при этом  увеличив размер требований до 2 480 530 руб. 70 коп., повторно пересчитав  размер пени (по периодам действия ставки рефинансирования).  

Письмом от 09.11.2020 № 130-01-18/12791 заказчик направил в Банк  требование о возмещении 2 480 530 руб. 70 коп. по банковской гарантии, а  именно: 1 087 193 руб. 43 коп. пени за период с 02.12.2019 по 06.04.2020;  509 927 руб. 11 коп. штрафа за незавершение первого этапа работ (пункт 10.3  контракта); 883 410 руб. 16 коп. штрафа за незавершение второго этапа работ  (пункт 10.3 контракта).  

Банком-гарантом 23.11.2020 осуществлен платеж в сумме  2 480 530 руб. 70 коп. в пользу бенефициара (заказчика) во исполнение  требования от 09.11.2020 № 130-01-18/12791, что подтверждается платежным  поручением от 23.11.2020 № 19656.  

В тот же день указанная сумма 2 480 530 руб. 70 коп. истребована Банком  с общества «Стройкапитал» в порядке регресса (требование банка от 23.11.2020   № 37-01-04-623).  

С 24.11.2020 по 15.04.2021 на указанную сумму Банком начислены  основные (кредитные) и штрафные проценты (неустойка), предусмотренные  договором от 01.11.2019 № M16459.  

Заказчик 27.10.2020 направил подрядчику претензию № 130-01-18/12314,  в которой потребовал уплаты дополнительных штрафов на общую сумму  2 549 635 руб. 55 коп., в том числе: 509 927 руб. 11 коп. штрафа за  некачественное выполнение работ (пункт 9.1 контракта); 509 927 руб. 11 коп.  штрафа за нарушение требований к хранению и складированию строительных  материалов, в частности, сэндвич-панелей (пункт 4.3.5 контракта);  509 927 руб. 11 коп. штрафа за передачу земельного участка заказчику, не  освобожденного от строительного мусора и временных построек (пункт 4.3.19  контракта); 509 927 руб. 11 коп. штрафа за нарушение срока направления  замечаний заказчику по переданной проектной документации;  509 927 руб. 11 коп. штрафа за непредставление заказчику обеспечения  гарантийных обязательств (п. 9.4 контракта).  

В связи с отказом общества «Стройкапитал» от уплаты указанных сумм  заказчик, исключив из состава требований штраф за нарушение срока  направления замечаний по проектной документации, письмом от 08.12.2020  

 № 130-01-18/14081 направил в Банк второе требование об уплате по банковской  гарантии денежной суммы в размере 2 039 708 руб. 44 коп.  

Банком 21.12.2020 осуществлен платеж в сумме 2 039 708 руб. 44 коп. в  пользу бенефициара во исполнение требования от 08.12.2020   № 130-01-18/14081, что подтверждается платежным поручением № 26058  от 21.12.2020.  

В тот же день 2 039 708 руб. 44 коп. истребовано Банком с общества  «Стройкапитал» в порядке регресса (требование банка от 21.12.2020   № 37-01-04-748).  

С 22.12.2020 по 15.04.2021 на указанную сумму Банком начислены  основные (кредитные) и штрафные проценты (неустойка), предусмотренные  договором от 01.11.2019 № M16459.  

Подрядчик, не согласившись с претензионными требованиями заказчика,  24.02.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о  признании неправомерными всех начисленных неустоек на общую сумму  4 520 239 руб. 14 коп. Указанные требования рассмотрены Арбитражным судом  Свердловской области в рамках дела № А60-36224/2020.  

Банк 14.05.2021 обратился в Арбитражный суд Московской области с  иском к обществу о взыскании 4 520 239 руб. 14 коп. регрессных требований по  банковской гарантии от 01.11.2019 № М16459, 233 974 руб. 02 коп. основных  (кредитных) процентов, 1 178 564 руб. 72 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу   № А41-35037/2021 требования банка удовлетворены в полном объеме на  общую сумму 5 932 777 руб. 88 коп., из которых 4 520 239 руб. 14 коп. -  регрессные требования по банковской гарантии от 01.11.2019 № М16459,  233 974 руб. 02 коп. - проценты, 1 178 564 руб. 72 коп. - неустойка.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021  отменено, производство по делу № А41-35037/2021 прекращено в связи с  утверждением мирового соглашения между сторонами, по условиям которого  общество обязуется выплатить банку задолженность четырьмя равными  частями в течение четырех месяцев согласно графику платежей.  

Исполнение обществом «Стройкапитал» условий мирового соглашения  подтверждается платежными поручениями от 13.09.2021 № 316 на сумму  1 483 194 руб. 47 коп.; от 27.10.2021 № 21 на сумму 1 483 194 руб. 47 коп.;  от 18.11.2021 № 69 на сумму 1 483 194 руб. 47 коп.; от 09.12.2021 № 99 на  сумму 1 483 194 руб. 47 коп.; от 16.11.2021 № 51 на сумму 26 331 руб. 94 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 11.10.2021 по делу № А60-36224/2020 начисление  Администрацией неустоек (штрафов) подрядчику по муниципальному  контракту от 08.11.2019 № 55 на общую сумму 4 520 239 руб. 14 коп. признано  неправомерным.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Стройкапитал»  направило Администрации досудебную претензию о выплате сумм неустоек и  возмещении убытков, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд  

Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании  4 520 239 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, составляющего  необоснованно начисленные неустойки по контракту, 301 957 руб. 73 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  1 438 870 руб. 68 коп. убытков, составляющих расходы по уплате в пользу  банка кредитных процентов по договору о выдаче банковской гарантии в  размере 233 974 руб. 02 коп., неустойки в размере 1 178 564 руб. 72 коп. и  суммы возмещения уплаченной банком госпошлины на сумму  26 331 руб. 94 коп.  

Администрация обратилась к обществу «Стройкапитал» с встречным  иском, в котором потребовала уплаты обеспечительного платежа,  предусмотренного пунктом 9.4 контракта, в сумме 2 743 069 руб. 20 коп., а  также штрафа за неисполнение обязанности по внесению данного платежа в  сумме 509 927 руб. 11 коп.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.  

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и  апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.  

 Согласно положениям статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе  установить в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке,  проекте контракта, приглашении требование обеспечения гарантийных  обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в  соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона. Размер  обеспечения гарантийных обязательств не может превышать десять процентов  от начальной (максимальной) цены контракта, от цены контракта,  заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  (часть 2.2). Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут  обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и  соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением  денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с  законодательством Российской Федерации учитываются операции со  средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения  контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии  определяются в соответствии с требованиями названного Закона участником  закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (часть 3).  

Пунктом 9.4 заключенного сторонами контракта установлена обязанность  подрядчика не позднее даты оформления результата выполненных работ  предоставить заказчику обеспечение гарантийных обязательств. Размер  обеспечения гарантийных обязательств устанавливается в размере - 1% от  начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о  проведении открытого аукциона в электронной форме, что составляет  2 743 069 руб. 20 коп., и предоставляется на срок 5 лет и 1 месяц с даты  

подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, предусмотренного  разделом 8 контракта.  

Гарантийный срок на объект, в соответствии с пунктом 9.3 контракта,  установлен сроком на 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания  сторонами акта приемки законченного строительством объекта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014   № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора  прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые  являются предметом договора (например, отгружать товары по договору  поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства  по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности,  начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты  расторжения договора.  

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы  предполагают их применение и после расторжения договора (например,  гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому  впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в  третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо  имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения  (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора,  о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после  расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 11.10.2021 по делу № А60-36224/2020 среди прочего  установлено, что подрядчиком выполнены основные работы по контракту на  сумму 11 082 625 руб. 20 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки  выполненных работ от 17.03.2020, актом КС-2 № 1 от 16.03.2020 на работы по  монтажу металлоконструкций на сумму 8 805 781 руб. 20 коп., актом КС-2 № 3  от 16.03.2020 на работы по разделу АР на сумму 1 786 636 руб. 80 коп., актом  КС-2 № 02-01-01 КЖ2/1 от 16.03.2020 на работы по монтажу железобетонных  конструкций на сумму 490 207 руб. 20 коп., а также дополнительные работы на  общую сумму 21 209 205 руб. 05 коп., что подтверждается актом КС-2 № 5 от  16.03.2020 и дополнительным локальным сметным расчетом № 02-01-01Доп. 1  на выполнение дополнительных работ по разделу КЖ1 (разработка котлована,  обратная засыпка фундаментов скальным грунтом, бурение скважин в мерзлых  грунтах под забивку свай), актом КС-2 № 6 от 16.03.2020 и дополнительным  локальным сметным расчетом № 02-01-01Доп. 3 на выполнение  дополнительных работ по разделу КЖ1 (утепление ростверков, увеличение  объема подошвы ростверка, устройство столбиков под фундаментные балки,  огрунтовка битумной грунтовкой и гидроизоляция боковых поверхностей  фундаментов (ростверков) и стен подвалов), актом КС-2 № 10 от 16.03.2020 и  дополнительным локальным сметным расчетом № 02-01-01Доп. 7 на  

выполнение дополнительных работ по разделу КЖ1 (устройство балок под  кирпичные перегородки), актом КС-2 № 9 от 16.03.2020 и дополнительным  локальным сметным расчетом № 02-01-04КМ Доп. 3 Болты анкерные на  выполнение дополнительных работ по разделу КМ, проект шифр № 003-7802.14-КМ (применение высокопрочных болтов класса прочности 5,8; 8,8 для  соединения конструкций друг с другом), актом КС-2 № 11 от 16.03.2020 и  дополнительным локальным сметным расчетом № 02-01-03КМ Доп. 1 Балки на  выполнение дополнительных работ по разделу КМ, проект шифр № 003-7802.14-КМ (изменение толщины балки (рам) с 8 мм на 10 мм в целях приведения  параметра толщины в соответствие с требованиями СП 53-101-9), общим  журналом работ, журналом бетонных работ, журналом входного контроля  качества - справкой КС-3 № 2 от 16.03.2020 - счетом № 3 от 15.03.2020, № 4 от  16.03.2020, счетом-фактурой № 1 от 15.03.2020, N 2 от 16.03.2020.  

Таким образом, стоимость указанных основных и дополнительных работ  взыскана судом за вычетом расходов на устранение выявленных недостатков - в  общей сумме 28 158 105 руб. 38 коп.  

Также в ходе рассмотрения дела № А60-36224/2020 судами установлено,  что 25.08.2020 между Администрацией и обществом с ограниченной  ответственностью «ЭнергоКомплекс» (далее – общество «ЭнергоКомплекс»)  заключен новый муниципальный контракт № 31 на завершение строительства  спорного объекта.  

Проанализировав выписку из технического задания по новому аукциону,  содержащую сведения о предмете нового контракта, сравнительную таблицу с  анализом смет по спорному контракту и смет по новому муниципальному  контракту от 25.08.2020 № 31, техническое задание к новому контракту  (согласно пункту 12.9 которого работы по подготовке основания под  фундаменты, устройству фундаментов и части монтажа металлоконструкций и  сэндвич-панелей выполнены ранее, в связи с этим заказчиком составлен акт с  выполненными объемами, данные объемы исключены из сметной  документации), суды пришли к выводу о том, что новый подрядчик (общество  «ЭнергоКомплекс») выполнял работы с учетом всех смонтированных  обществом «СтройКапитал» конструкций, без их предварительного демонтажа.  

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о том, что обществом «Стройкапитал» по контракту был  выполнен значительный объем работ.  

Из представленных в материалы дела документов судами установлено,  что 26.11.2021 комплекс зданий учебно-тренировочного ледового центра для  детей с открытой тренировочной площадкой 1-этап - Ледовый дворец введен в  эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в  эксплуатацию № 66-RU66341000-42-2021.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по  делу № А60-36224/2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  верному выводу о том, что строительство спорного объекта было завершено,  

следовательно, в отношении всего объема работ по строительству указанного  комплекса начал течь пятилетний гарантийный срок, и возникло обязательство  по обеспечению соответствующих гарантийных обязательств лицами,  фактически выполнявшими работы.  

При этом доводы общества «Стройкапитал» о том, что основания для  возложения на него гарантийных обязательств по выполненным им работам  отсутствуют, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как  противоречащий пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора».  

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что вне зависимости от  факта расторжения контракта между сторонами гарантийные обязательств  общества «Стройкапитал» по выполненным им и принятым заказчиком работам  не прекратились.  

Также суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы  общества «Стройкапитал» о предоставлении гарантийного обеспечения новым  подрядчиком, так как вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А60-36224/2020 установлено, что контракт с новым подрядчиком заключен  на выполнение работ, за исключением ранее выполненных обществом  «СтройКапитал», в связи с чем, обеспечение гарантийных обязательств по  новому контракту соразмерно объему работ, выполненному в рамках его  исполнения. Доказательств опровергающих, указанные обстоятельства,  обществом «СтройКапитал» в материалы дела не представлено (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Освобождение общества «СтройКапитал» от исполнения гарантийных  обязательств с учетом значительного объема и специфики фактически  выполненных указанным обществом до расторжения контракта работ, не  соответствует действующему законодательству и приведет к существенному  нарушению прав муниципального заказчика.  

Администрацией во встречном иске также было заявлено требование о  взыскании штрафа за неисполнения обязательств по контракту.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1  статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  

контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней) (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

В пункте 10.3 контракта стороны предусмотрели ответственность за  каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том  числе гарантийного обязательства, размер штрафа определяется в соответствии  с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.08.2017 № 1042, и составляет: 509 927 руб. 11 коп.  

Поскольку факт неисполнения обществом «СтройКапитал» в  добровольном порядке обязанности по представлению гарантийного  обеспечения подтвержден представленными в материалы дела документами и  установлен судами, то требование Администрации о взыскании штрафа в  твердой сумме 509 927 руб. 11 коп. обоснованно удовлетворено судами обеих  инстанций.  

Доводы общества «СтройКапитал» о том, что вступившим в законную  силу решением по делу А60-36224/2020 требования Администрации о  взыскании штрафа за непредставление обеспечения гарантийных обязательств  признано незаконным, подлежит отклонению в виду следующего.  

Оценивая правомерность предъявленного обществом требования о  признании незаконным начисления неустоек по спорному контракту, в том  числе штрафа за непредставление заказчику обеспечения гарантийных  обязательств в рамках дела № А60-36224/2020, суды установили, что  обязанность подрядчика по предоставлению обеспечения исполнения  гарантийных обязательств возникает исключительно в отношении  законченного строительством объекта, а так как контракт был расторгнут до  завершения строительства в полном объеме (конечный результат не достигнут),  следовательно, обязательство по предоставлению обеспечения исполнения  гарантийных обязательств у общества «СтройКапитал» в тот период не  возникло.  

Фактически суд пришел к выводу о преждевременном начислении  Администрацией штрафа за непредставление обеспечения по контракту ввиду  не наступления на момент начисления штрафа соответствующего  обязательства. Иного из решения по делу А60-36224/2020 не следует.  

Таким образом, оснований полагать противоречивыми выводы суда  первой и апелляционной инстанций по первоначальному иску о взыскании  суммы необоснованно начисленного штрафа и по встречному иску о взыскании  того же штрафа, не имеется, в виду того, что первоначальный штраф был  начислен до ввода объекта в эксплуатацию, когда срок уплаты обеспечения  гарантийных обязательств еще не наступил, в связи с чем штраф за его  

неуплату был начислен и удержан необоснованно и подлежал возвращению  обществу «СтройКапитал», в том числе с учетом негативных последствий,  наступивших от его получения Администрацией по банковской гарантии, в то  время как начисление данного штрафа в связи с неуплатой обеспечения  гарантийных обязательств после ввода объекта в эксплуатацию является  правомерным и обоснованным.  

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются  судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую  оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции  отсутствуют. Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на  неправильном толковании положений части 7.1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ,  которые не предусматривают освобождение подрядчика от обязанности  предоставить гарантийное обеспечение по его гарантийному обязательству в  отношении той части работ, которая была им выполнена и принята заказчиком  до расторжения контракта, а лишь указывают на момент предоставления такого  обеспечения (после сдачи окончательного результата работ, завершения  строительства всего объекта), а не отдельного этапа исполнения контракта.  Предложенное заявителем толкование указанной нормы, предполагающее  возложение обязанности представить гарантийное обеспечение на нового  подрядчика, завершившего строительство, в том числе по тому гарантийному  обязательству, которое несет предыдущий подрядчик по части выполненных  им работ, противоречит существу обеспечительного обязательства, имеющего  акцессорный характер и призванного стимулировать должника к надлежащему  исполнению обеспечиваемого обязательства. Размер обеспечения гарантийных  обязательств согласован сторонами в контракте и не превышает десяти  процентов от стоимости выполненных до расторжения контракта работ.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств,  а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5596/2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022  

по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СтройКапитал» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи В.А. Купреенков 

 С.Э. Рябова