ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85480/21

29 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 22 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - ООО «Вектор-С»

на определение от 06 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-85480/21

по заявлению УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве

о привлечении к административной ответственности

к ООО «Вектор-С»,

третьи лица: ООО «Бар1», ООО «Тбилисо», ООО «Мангал», ООО «Аст-Интернэшнл Инваэронмэнт», ООО «ВС Юнион», ООО «Приоримпекс»,

УСТАНОВИЛ:

УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Вектор-С» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 25.03.2021 САО № 0830024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бар1», ООО «Тбилисо», ООО «Мангал», ООО «Аст-Интернэшнл Инваэронмэнт», ООО «ВС Юнион» и ООО «Приоримпекс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Вектор-С» о взыскании с УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве судебных расходов в сумме 297.602,20 руб., в  том числе 220.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 71.880 руб. - транспортные расходы, 5.722,20 руб. - расходы на проживание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года с УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в пользу ООО «Вектор-С» взысканы судебные расходы в сумме 84.576,20 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Вектор-С» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суды указали, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов общество ссылалось на то, что им понесены судебные издержки, в частности, расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание, что подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно представленным доказательствам итоговая стоимость расходов, понесенных обществом, составила 297.602,20 руб.

Требования общества в части взыскания с Управления расходов на проживание в размере 5.722,20 руб. обоснованно удовлетворены судами.

При этом суды пришли к правомерному выводу о том, что требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 220.000 руб. подлежат снижению в связи со следующим.

В Информационном письме № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и тому подобное).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части, исходя из продолжительности рассмотрения дела, а также из объема оказанных услуг.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, наличия возражений Управления, сложившейся судебной практики, категории спора, суды, с учетом пункта 20 Информационного письма № 82, правомерно признали разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Кроме того, требования общества в части взыскания 71.880 руб. на оплату транспортных расходов правомерно снижены судами до 48.854 руб., исходя из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Суды обоснованно отметили, что критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения. Такой проезд не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения. Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг.

Суды указали, что под экономностью понимается не только их стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и так далее. Таким образом, право выбора транспортного средства, а также оптимального маршрута поездки является правом заявителя и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, наличием рейсов, билетов в продаже, потребностями комфорта и удобства.

В настоящем случае судами учтена стоимость экономных транспортных услуг, которая взыскана с проигравшей стороны.

Также суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов за услуги по предварительному выбору мест в самолете за дополнительную плату, поскольку данные расходы не связаны с участием представителя общества в судебных заседаниях, а понесены им по собственной инициативе.

Кроме этого, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления в части транспортных расходов для участия в судебных заседаниях двух представителей общества, в связи с чем взыскали транспортные расходы в размере расходов на одного представителя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что транспортные расходы подлежат возмещению в размере 48.854 руб.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды обоснованно признали подлежащими возмещению судебные расходы в размере 84.576,20 руб. (30.000 руб. + 5.722,20 руб. + 48.854 руб.).

Доводы общества о необоснованности снижения расходов на оплату услуг представителя правомерно отклонены судами в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества о взыскании с Управления судебных расходов разумным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 84.576,20 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу № А40-85480/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вектор-С» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова