СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3868/2024-ГКу

г. Пермь

26 июня 2024 года

Дело № А50-513/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-513/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях СОИ МКД, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – истец, ООО «Новогор-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Региональная УК») о взыскании 36 701 руб. 26 коп. задолженности за оказанные в ноябре 2023 г. услуги холодного водоснабжения и водоотведения для целей содержания общего имущества многоквартирных домов (МКД), 395 руб. 77 коп. неустойки за период с 16.12.2023 по 18.01.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.03.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчетом задолженности, а именно, с применением двух нормативов холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренных п. 2, 5 Постановления Правительства Пермского края № 647-п от 17.09.2015 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению в жилых помещениях для I группы муниципальных образований» (далее – Постановление № 647-п), в отношении одного МКД, расположенного по адресу: 

<

...> В. Ссылаясь на то, что данным постановлением нормативы установлены для МКД в целом, а не для конкретных квартир, ответчик приводит довод о необходимости расчета индивидуального потребления квартир № 15, 68, 88, 127, 134, 193, 194, 208, 231, 268, 292, 307, 347, 367, 392, 412, 413, 414, 427, 434, 473, 487, 212, 494 с применением норматива, установленного п. 2 Постановления № 647-п.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что направленная в его адрес досудебная претензия не содержала расчет задолженности, указания на период образования задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Новогор-Прикамье» в ноябре 2023 г. в отсутствие подписанного со стороны ООО «Региональная УК» договора холодного водоснабжения и водоотведения оказало последнему соответствующие коммунальные услуги для целей содержания общего имущества МКД № 60Б по ул. Ким; № 29В по ул. Солдатова; № 38Б по ул. Яблочкова в г. Перми на общую сумму 39 757 руб. 24 коп.

Обязательство по оплате оказанных услуг ООО «Региональная УК» надлежащим образом не исполнило, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 36 701 руб. 26 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Новогор-Прикамье» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования, в связи с чем удовлетворил иск, исходя из доказанности факта оказания истцом коммунальных услуг в заявленном объеме и отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученного ресурса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил ввиду следующего.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом в спорный период ответчику коммунальных услуг в заявленном объеме подтвержден представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что истец в спорный период надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оказанию ответчику коммунальных услуг, ответчиком данные услуги в полном объеме и своевременно не оплачены, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, апелляционным судом проверен и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Доводы жалобы относительно применения истцом дифференцированных нормативов в отношении МКД № 29 В по ул. Солдатова, апелляционным судом  отклоняются, исходя из следующего.

Норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, который при определенных условиях применяется для расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении либо размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Норматив потребления холодной воды применяется при расчете объемов в помещениях многоквартирного дома, в случае отсутствия возможности определения объемов по индивидуальным приборам учета объема коммунальной услуги (п. 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (далее – Постановление № 306).

В соответствии с пунктом 4(1) Постановления № 306, при определении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома в отношении холодной и горячей воды: этажность, износ внутридомовых инженерных систем, вид системы теплоснабжения (открытая, закрытая), вид системы горячего водоснабжения, оснащенность в местах общего пользования водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием.

Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами государственной власти субъектов РФ. В Пермском крае нормативы потребления утверждены Постановлением Правительства Пермского края от 17.09.2015 № 647-п «Об утверждении норматива потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению в жилых помещениях для 1 группы муниципальных образований Пермского края».

При расчете нормативов, учитывается потребление воды на разные потребности. Так, при приеме душа расходуется от пятнадцати до тридцати литров воды на одного человека ежесуточно, а при приеме ванны - единоразовый расход воды насчитывает двести литров.

Спорный МКД оборудован внутридомовой системой приготовления горячей воды, имеет разную степень благоустройства квартир (квартиры оборудованы разным санитарно-техническим оборудованием), и в соответствии с Постановлением № 647-п при расчете объемов на содержание общедомового имущества многоквартирного дома используются разные нормативы по холодному и горячему водоснабжению, в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета по водоснабжению (5,381 куб. м. в месяц на человека в квартирах с душем (п. 5 Постановления № 647-п) и 6,575 куб. м. -  в квартирах с ваннами (п. 2 Постановления № 647-п)).

Различная оснащенность квартир санитарным оборудованием подтверждена представленной в материалы дела истцом выкопировкой из технического паспорта на МКД, ответчиком не оспаривается.

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит запрета на применение в отношении одного МКД дифференцированных нормативов.

Кроме того, действующее законодательство исходит из необходимости избрания ресурсоснабжающей организацией наиболее точного способа определения объема потребления коммунальных услуг.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Рассматривая вопрос о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. Напротив, позиция ответчика основана на возражениях относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Само по себе формальное несоответствие претензии предъявляемым к ней требованиям, в частности относительно отсутствия в претензии детального расчета задолженности с указанием периода ее образования, не свидетельствует о нарушении претензионного порядка, поскольку направление претензии, исходя из его гражданско-правового смысла, призвано уведомить контрагента о наличии требований материального характера по отношению к нему и сообщить об условиях разрешения возникшей ситуации во внесудебном порядке.

Поскольку факт направления претензии подтверждается материалами дела, сама претензия содержит материально-правовое обоснование возникшего требования и его размер, а также условия, при достижении которых возникшая ситуация будет разрешена без обращения в судебные органы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-513/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова