ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.07.2020

                      Дело № А41-31544/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 27 июля 2020 года кассационную жалобу 

ИП ФИО1              

на решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Московской области,    

и на постановление от 21.02.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства,     

по иску ИП ФИО1 

к ЗАО «Дедовский хлеб»              

о взыскании денежных средств,       

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дедовский хлеб» (далее - ответчик) о взыскании 498 300 руб. - задолженности по договору № 4551 от 01.01.2012 по акту за период с 23.05.2018 по 31.05.2018, по акту за период с 01.06.2018 по 18.06.2018, 12 443 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предложить сторонам представить дополнительные доказательства – в частности, маршрутные листы, подтверждающие оказание услуг истцом ответчику за спорный период. Маршрутные листы являются достаточным доказательством возникновения у ответчика денежных обязательств перед истцом. Акты, полученные ответчиком 27.11.2018, должны были быть подписаны в срок к 05.12.2018, тем не менее, ответчик уклонился от подписания указанных актов.    

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.01.2012 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ЗАО «Дедовский хлеб» (заказчик) заключен договор №4551 на организацию перевозки грузов и экспедиционное обслуживание, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать перевозку груза и выполнить экспедиционные услуги.

04.09.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору № 4551 от 01.01.2012.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 от 04.09.2017, стороны пришли к соглашению установить плату за перевозку грузов и выполнение исполнителем операций и услуг, связанных с перевозкой в размере 3 300 руб. за один рейс, выполненный согласно маршрутному листу.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 3 от 04.09.2017 установлено, что настоящее дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2017.

Как указал истец, в период с 23.05.2018 по 31.05.2018 им были оказаны услуги ответчику на общую сумму 165 000 руб., а в период с 01.06.2018 по 18.06.2018 - на сумму 333 300 руб.

Поскольку стоимость оказанных услуг не была оплачена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то обстоятельство, что в соответствии с представленным актом задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, факт осуществления перевозки на заявленную истцом сумму, подлежащую оплате ответчиком, надлежащими документами истцом не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, на основании представленных в материалы дела дополнительных доказательств, сделал вывод о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику и отсутствии доказательств оплаты услуг со стороны ответчика.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства без учета норм статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 784, пункта 1 статьи 785, пункта 1 статьи 790, статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в нарушение пункта 1 дополнительного соглашения № 3 от 04.09.2017 к договору №4551 от 01.01.2012, истцом не были представлены в суд первой инстанции доказательства оказания услуг по перевозке грузов, а именно маршрутные листы о произведенных рейсах, заявки от ответчика, товарно-транспортные документы и транспортные накладные, принимая во внимание, что представленные истцом копии акта за период с 23.05.2018 по 31.05.2018 на сумму 165 000 руб. и акта за период с 01.06.2018 по 18.06.2018 на сумму 333 300 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке и не содержат ссылок на поступившие заявки ответчика, какие-либо транспортные накладные, свидетельствующие об осуществлении перевозки, маршрутные листы не представлены, а также то, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты не являются надлежащим доказательством оказания услуг перевозки и экспедиторского обслуживания, пришли к выводу о недоказанности истцом факта осуществления перевозки на заявленную ко взысканию сумму и подлежащую оплате ответчиком, а потому отказали в удовлетворении требований истца. 

При этом судами  учтено то обстоятельство, что в материалы дела был представлен акт сверки взаимно-бухгалтерских расчетов  № 1018 от 13.12.2018, подписанный уполномоченными представителями сторон истца и ответчика, в соответствии с которым, по состоянию на 13.12.2018 стороны взаимных претензий по состоянию на 13.12.2018 не имеют.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, представленных истцом в суде апелляционной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  учитывая, что оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

При принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Довод истца о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и  жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом суд кассационной инстанции  принимает во внимание, что   силу требований статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по делу №А41-31544/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова